【文章內(nèi)容簡介】 「落實及強化交互詰問的要求」、「推動審判集中審理制」 等多項共識結(jié)論，相關(guān)的配套措施尚有採行嚴謹證據(jù)法 則，包括實體證據(jù)法則與程序證據(jù)法則。 （二）交互詰問制度的試行 全國司法改革會議後，法律修正前，為落實及強化法庭詰 問活動，法務(wù)部首先責成臺灣士林地方法院檢察署、臺灣 苗栗地方法院檢察署推行檢察官專責全程到庭實行公訴， 以貫徹「加強檢察官舉證責任」的全國司改會議結(jié)論，司 法院並依序指定臺灣士林地方法院、臺灣苗栗地方法院及 臺灣臺北地方法院分別於民國89年6月與民國90年6月試行 實施交互詰問，由各該地方法院自行訂定詰問規(guī)則，復定「司法改革十週年的回顧與展望」會議實錄 600 期評估檢討試行成效。 （三）修法簡介 司法院為貫徹司改會議「落實及強化交互詰問」之結(jié)論， 著手研修刑事訴訟法，分二階段修法。第一階段在91年2 月8日修正公布刑事訴訟法第一六一條、第一六三條，確 立檢察官應(yīng)負實質(zhì)舉證責任，亦即檢察官除應(yīng)盡「提出證 據(jù)」之責任外，尚應(yīng)「指出其證明之方法」，用以說服法 院，使法院（法官）確信被告犯罪構(gòu)成事實的存在；關(guān)於 證據(jù)之調(diào)查，明定以當事人之主導權(quán)為主軸，原則上由當 事人聲請，法院於有必要時始「應(yīng)」或「得」依職權(quán)加以 調(diào)查，必待當事人舉證不足時，為發(fā)現(xiàn)真實，以維護公平 正義或被告利益，法院方為補充性的介入，此可謂為當事 人進行主義的先驅(qū)。第二階段則於92年2月6日大幅修正公 布刑事訴訟法，採「改良式當事人進行主義」，引進傳聞 法則、嚴謹證據(jù)法則，增訂交互詰問程序之規(guī)定，明列於 刑事訴訟法第一六六條至第一七一條，確立審判期日依當 事人的交互詰問為言詞審理、調(diào)查證據(jù)之核心。此刑事訴 訟新制經(jīng)立法明定在92年9月1日施行。 二、交互詰問制度與傳聞法則的關(guān)聯(lián) 為確保當事人在審判中的反對詰問權(quán)，刑事訴訟法施行新制 時，酌採英美法制的傳聞法則，於第一五九條第一項規(guī)定： 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定 者外，不得作為證據(jù)」，藉以保持當事人對於供述證據(jù)間的 直接聯(lián)繫。同法另於第一五九條之一至第一五九條之五增設(shè) 例外規(guī)定，傳聞供述證據(jù)倘符合各該條所定「可信性」、「必 要性」、「適當性」要件時，即足以取代當事人的反對詰問 權(quán)，此乃交互詰問制度之例外。各組會議總結(jié)報告 601 三、交互詰問已成為審判程序的核心 交互詰問制度設(shè)計的主要目的，係為使被告及其他當事人有 充分攻擊、防禦的機會，用以辨明供述證據(jù)的證據(jù)能力適格 與否，及其內(nèi)容之真?zhèn)危园l(fā)現(xiàn)實體的真實。刑事訴訟法引 進交互詰問制度後，已確立集中審理制，審判期日為貫徹直 接言詞審理原則，供述證據(jù)的調(diào)查，以當事人之交互詰問為 調(diào)查核心事項，透過此一反對詰問程序，非但確保當事人訴 訟權(quán)益，復可使法院獲得態(tài)度證據(jù)，有助於將真實呈現(xiàn)在法 庭上，且更符合當事人進行及言詞辯論之原則，強化事實審 的功能。 又為使改良式當事人進行主義的集中審理制，得以密集而不 間斷的進行，則於開始審判前，自應(yīng)為相當?shù)臏蕚?，審判?日前的準備程序制度因應(yīng)而生，準備程序固不得為證據(jù)的調(diào) 查，但關(guān)於案件證據(jù)的重要爭點、證據(jù)能力的意見、調(diào)查的 範圍與次序及方法等重要事項，均應(yīng)在此程序中為適當?shù)臏?備及處理，方能有利於交互詰問等審判程序順暢進行。 是為落實當事人進行主義精神，審判程序的進行，既應(yīng)由當 事人扮演攻擊、防禦的積極主動角色，法院原則上僅立於客 觀、中立聽訟的裁判地位，因此交互詰問程序即已成為審判 程序進行調(diào)查證據(jù)的最核心部分。 貳、其次報告交互詰問制度施行的成效及檢討： 一、施行的成效 （一）交互詰問制度的施行，已改變過去由法院糾問審判模式， 不再以筆錄為審判的重心，並促成當事人雙方實際參與訴 訟，辯護人更非聊備一格而已，而能實質(zhì)有效為被告盡辯 護的職權(quán)。確使審判程序較先前活化?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實錄 602 （二）施行刑事訴訟新制六年來，交互詰問程序，已漸臻熟練， 使當事人的詰問權(quán)保障獲得具體落實，透過當事人反對詰 問權(quán)的行使，得以發(fā)現(xiàn)真實，相當程度發(fā)揮其應(yīng)有的功 能，避免冤抑。因此使得上訴維持率逐漸升高，以臺灣高 等法院97年上訴維持率為例，%。此外， 檢察官亦到庭實質(zhì)實行公訴，善盡實質(zhì)舉證責任，參與證 據(jù)調(diào)查，並運用相關(guān)配套措施，包括緩起訴、聲請簡易判 決處刑、聲請協(xié)商程序等，以減少進入通常審判程序的案 件量。 （三）因訴訟新制的嚴謹證據(jù)法則及對供述證據(jù)行交互詰問制 度，使過往實務(wù)上重視供述證據(jù)而輕忽非供述證據(jù)的現(xiàn) 象，逐漸獲得扭轉(zhuǎn)，物證、書證等非供述證據(jù)的不變易 性，已獲得當事人的高度關(guān)注，而能適時提出主張，聲請 調(diào)查。 二、現(xiàn)況之檢討 （一）現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)於準備程序的規(guī)定尚欠周延，未能有效 整理爭點，致準備程序空洞化，影響交互詰問的進行，無 法達成集中審理之目的。 （二）由於詰問規(guī)則不夠明確詳盡、證人陳述未能簡約明確、異 議處理欠當、筆錄記載緩慢等因素，使證據(jù)調(diào)查程序十分 耗時。以致交互詰問程序冗長而瑣碎，造成審判程序的拖 延，影響司法審判效率。 （三）法院（官）逕行本於職權(quán)傳喚證人到庭訊問調(diào)查的情形仍 多，且對法院（官）訊問證人倘有不當時，究應(yīng)如何處 理，法無明文依據(jù)。 （四）當事人及其代理人、辯護人、輔佐人的交互詰問技巧訓練 不足，辯護人常不知如何詰問及對詰問違法或不當如何聲 明異議，部分檢察官有不願聲請傳喚證人或主詰問甚為簡各組會議總結(jié)報告 603 略之情事。甚至有缺乏論理辯證素養(yǎng)及不熟悉詰問規(guī)則 者。 （五）對鑑定人行交互詰問的比例嫌少，尤以醫(yī)療鑑定，常未能 使當事人對鑑定人行詰問的機會。 （六）被告無資力選任辯護人者，雖有指定辯護及法律扶助制 度，但仍各有其條件的限制，致欠缺律師為其辯護輔助的 比例猶高，甚難進行交互詰問。 （七）我國第二審上訴仍採覆審制，無視第一審的審判結(jié)果，就 上訴部分，應(yīng)重新進行證據(jù)調(diào)查等事實認定的審判，再度 行交互詰問程序。在人力不足的情狀下，使第二審案件量 負荷過重。 參、最後提出建議及展望： 一、重新檢討準備程序的規(guī)定，因準備程序越完善，則審判程序 的證據(jù)調(diào)查，尤其詰問程序即能順暢進行，故宜以修法方式 充實準備程序的內(nèi)容，釐清交互詰問所必要的證據(jù)，方能節(jié) 省詰問的時間，以利審判程序順暢進行。並允宜明定法院 （官）不當訊問證人的法律效果。 二、因採行傳聞法則及交互詰問制度，故交互詰問乃成為調(diào)查證 人或鑑定人的重要方法，亦為主要的法庭技術(shù)，為使交互詰 問制能運作自如，法庭技術(shù)的訓練，自屬不可或缺。而避免 使被告及其辯護人在行使詰問權(quán)時，因不嫻熟詰問技巧，而 立於與檢察官不平等的地位，律師公會有定期舉辦交互詰問 訓練課程的必要，大學法律系所亦宜推廣此一法庭活動技術(shù) 教育。又現(xiàn)行法律扶助制度，礙於基金不足，仍設(shè)有若干條 件限制，對無資力委任律師又不符合法律扶助的弱勢被告， 無從進行交互詰問，是在政府財政許可下，建議擴大強制辯 護範圍，並採行全面義務(wù)（國選）辯護制度。用以加強辯護 功能，保障被告的防禦權(quán)益。「司法改革十週年的回顧與展望」會議實錄 604 三、司法涉及規(guī)範人類社會之群體活動，立法機關(guān)藉由公平正義 道德準則、政治權(quán)威、結(jié)構(gòu)效率等標準差異，制定出不同風 貌的法律，是法律哲學（法理學）乃思考法律如何妥適運用 之最重要基礎(chǔ)哲學。從法的認識論、法學方法論思考法律規(guī) 範邏輯，為法律人必備的基本學養(yǎng)。建議大學法律系所、司 法官訓練所、律師職前訓練所、司法人員研習所及律師公會 宜廣開「法律哲學（法理學）」課程，培養(yǎng)審、檢、辯三者 法曹的推理辯證素養(yǎng)，俾利於訴訟指揮及交互詰問的進行， 以發(fā)現(xiàn)真實。 四、交互詰問程序依主詰問、反詰問、覆主詰問、覆反詰問的順 序進行，相當耗時，檢察官自宜妥善運用緩起訴制度、認罪 協(xié)商程序等「轉(zhuǎn)向」措施，將有助於疏減訟源，法院（官） 得以迅速、簡易的方式終結(jié)訴訟，使法院（官）得以將心力 置於重大案件的審理，提升司法審判品質(zhì)，促進案件審理精 緻化。另現(xiàn)行緩起訴、簡易判決處刑及簡式審判案件之適用 範圍宜否再予擴大，以減縮進入通常審判程序的案件數(shù)量， 亦值探討。 （法務(wù)部王部長當場表示，法務(wù)部目前正研擬是否放寬緩起 訴之條件）。 五、現(xiàn)行醫(yī)療案件的鑑定，實務(wù)運用上，多採行政院衛(wèi)生署醫(yī)療 審議委員會的鑑定意見，使醫(yī)師被告失去交互詰問之機會。 則凡有調(diào)查必要性者，當事人及其代理人、辯護人或輔佐人 宜聲請法院傳喚鑑定人到庭調(diào)查詰問。關(guān)於醫(yī)療刑事案件， 應(yīng)致力於推動醫(yī)療專業(yè)法庭，使法官進入醫(yī)療處所瞭解醫(yī)療 過程，並使當事人有對醫(yī)療鑑定人行詰問的機會，以達法院 （官）正確裁判之目的。 （司法院刑事廳劉廳長表示，司法院正致力於推動醫(yī)療專業(yè) 法庭）。 六、為減輕起訴案件數(shù)量，宜研討有無採行卷證不併送及訴因制各組會議總結(jié)報告 605 度之必要。 經(jīng)熱列討論結(jié)果： （一）臺北律師公會尤伯祥律師力主應(yīng)改採起訴卷證不併送及 訴因制度，方可減輕法院（官）通常程序?qū)徟邪讣臄?shù) 量，並應(yīng)採行公民參與審判（參審或陪審）制度。引言 人蔡秋明檢察官亦表贊同，復認應(yīng)有證據(jù)開示等配套措 施。 （二）司法院刑事廳劉廳長表示，司法院一向甚為關(guān)注應(yīng)否採 行卷證不併送制度，曾至日本考察，律師公會全國聯(lián)合 會亦建議審、檢、辯應(yīng)共同至日本考察並交換意見，司 法院已著手進行，擬邀集各方代表至日本考察。 （三）與談人林俊益法官認現(xiàn)行所採卷證併送制度，可透過準 備程序整理爭點，篩選證據(jù)，剔除不必要證據(jù)，進入審 判程序後，可針對爭點集中調(diào)查。倘若改採卷證不併送 制度，則所有證人必須全部重新調(diào)查，未必會提升審判 效率，至能否降低案件起訴率，尤有待觀察探討。 （四）與會臺灣士林地方法院檢察署等諸檢察官表示，如採行 卷證不併送，於重大案件，例如金融案件，將會造成訴 訟程序嚴重延宕。 七、現(xiàn)代工商經(jīng)濟活動頻繁，社會結(jié)構(gòu)變化多端，導致犯罪率一 再攀升，刑事案件急速增加，且多繁複，偵查及審判業(yè)務(wù)不 勝負荷。建請增加法官、檢察官員額，以減輕法官、檢察官 的案件負擔，始有充裕時間行交互詰問程序。 八、現(xiàn)行第二審所採「覆審制」，就上訴部分，竟應(yīng)再行交互詰 問程序，浪費司法資源，甚不合理，應(yīng)予變更，使第二審上 訴案件，毋庸為重複第一審之審判程序。 九、如此，既得維護程序正義，復能達實體發(fā)現(xiàn)真實，使國家刑 罰權(quán)得以適切運用。 謝謝！「司法改革十週年的回顧與展望」會議實錄 606 湯德宗主任（中研院法律學研究所研究員兼籌備處主任） 現(xiàn)在時間是三點三分，謝謝張庭長總結(jié)「交互詰問」這個場次 的報告。接著請林永謀林大法官為我們總結(jié)「刑訴上訴審制度改 革」這個場次的討論。 林永謀大法官（前司法院大法官） 主持人，各位女士、各位先生，這場是有關(guān)刑事上訴制度問題 的總結(jié)報告，司法院依據(jù)88年司改會的決議，就刑事訴訟法是從頭 到尾全盤修正，但草案送立法院後，偵查程序與上訴程序均被擱 置，前者是因為草案賦予司法警察官微罪的初步處理權(quán)，檢方怕將 來會朝向雙偵查主體的路走，所以反對。其實司法警察官處理後仍 須報由檢察官核定，偵查究由何人為主宰的基本構(gòu)造並沒有改變， 何來雙偵查主體的事，真是多慮了。不過因為草案對偵查的基本精 神仍如以前，沒有變更，所以這個擱置影響不大，但後者上訴程序 因第一審的程序已有鉅大的變更，即改採當事人主義為主，職權(quán)主 義為輔的制度，而上訴審程序卻一仍舊貫，第二審仍是覆審，當然 影響就大了。 昨天我曾提到，審判程序是從起訴開始，因判決確定而終結(jié)， 故上訴程序仍不外因起訴而開始的訴訟程序中的一個階段，下級審 與上訴審兩者訴訟程序間是一體性、有機性的關(guān)聯(lián)，由於這個原 因，上訴審之程序當然也受第一審構(gòu)造之如何所左右，而上訴審究 竟應(yīng)為如何的構(gòu)造，雖屬立法政策上的問題，但仍必須與下級審構(gòu) 造為相關(guān)聯(lián)的思考不可，也就是不能單獨將上訴審為個別的考慮。 如前面所說，第一審立法上既已改採當事人主義為主，職權(quán)主義為 輔，證據(jù)法則又引進傳聞法則，證人訊問方法須踐行詰問程序等 等，第二審自無仍維持覆審的道理，但我們卻任令它拖了五年而不 改，天下怪事莫甚於此。 至少第二審須予配合第一審的改革此點，目前各方並無異論， 但辯護方面則以所謂必須貫徹事實審理，使之成為堅實的事實審各組會議總結(jié)報告 607 後，上訴審程序才可以改革，為此他們又提出司法人員的信賴問 題，並以其他與上訴審改革無關(guān)的法條修正為條件，另外又要求不 應(yīng)卷證併送（即採日本所謂的起訴狀一本主義），併採訴因制度等 等；而我國立法院的議事復均出以協(xié)商，只要有一委員反對，即須 繼續(xù)協(xié)商，原則上不付表決。而以司法院為主所提法律修正案，執(zhí) 政黨向未予政策性的支持，辯護方面自極易鼓動一、二委員予以反 對，並致協(xié)商無結(jié)果，因是可以此為要挾。實則所謂堅實與否，所 謂信賴問題，均係抽象空洞語詞，如何判斷，由何人判斷，本難有 客觀的標準，全國人民都可以作主觀性的批評，不是什麼人說了就 算，更不是什麼雞生蛋、蛋生雞的邏輯問題。 四、五年前我曾寫一篇蕪文，提到著名的德國刑事法學者 Roxin 氏，他認為未來德國刑事訴訟法的修正，應(yīng)採「混合制」， 就是將德國的職權(quán)主義與英美的當事人進行主義相混合；但考慮到 德國刑事訴訟發(fā)展的背景，他認為（1）法官仍須知悉案卷內(nèi)容，以 利訴訟指揮及證據(jù)調(diào)查，所以卷證仍應(yīng)併送。 （2）法官負有澄清案 件的義務(wù)，所以仍須有職權(quán)調(diào)查的權(quán)限。 （3）檢察官有客觀義務(wù)， 也就是不問利或不利於被告都要注意。除此之外，關(guān)於案件的「事