【正文】 交互詰問制度，故交互詰問乃成為調(diào)查證 人或鑑定人的重要方法，亦為主要的法庭技術(shù)，為使交互詰 問制能運作自如，法庭技術(shù)的訓練，自屬不可或缺。引言 人蔡秋明檢察官亦表贊同，復認應(yīng)有證據(jù)開示等配套措 施。 至少第二審須予配合第一審的改革此點，目前各方並無異論， 但辯護方面則以所謂必須貫徹事實審理，使之成為堅實的事實審各組會議總結(jié)報告 607 後，上訴審程序才可以改革，為此他們又提出司法人員的信賴問 題，並以其他與上訴審改革無關(guān)的法條修正為條件，另外又要求不 應(yīng)卷證併送（即採日本所謂的起訴狀一本主義），併採訴因制度等 等；而我國立法院的議事復均出以協(xié)商，只要有一委員反對，即須 繼續(xù)協(xié)商，原則上不付表決。 由於本分組會議主題，意涵甚廣，但時間極為有限，會議又屬 學術(shù)性論述方式，無決議規(guī)則，現(xiàn)在所做的結(jié)論，是綜合兩位引言 人及一位與談人暨在場參加人的書面及言詞報告，綜合而成：大致 認為有關(guān)刑事偵查程序之人權(quán)保障，除既有保障制度及民國88年全 國司法改革會議達成決議、付諸實施者外，就當時未達成共識決議 以及嗣後新生之問題，為兼顧偵查功能、目的及現(xiàn)代人權(quán)保障潮 流，有下列之主張及建議： 一、檢察機關(guān)認為刑事偵查之人權(quán)保障，要在防杜檢察權(quán)之濫用； 主張應(yīng)就檢察權(quán)之監(jiān)督制衡機制，為更健全之設(shè)計，俾澈底從 制度面加以防範及解決。 （2）羈押之決定，其中「罪嫌重大」之認定，可否依憑 傳聞證據(jù)（167。 （十）檢察官問案應(yīng)遵守刑訴法第九十八條規(guī)定，該條規(guī)定亦應(yīng) 適用於證人之訊（詢）問；正式偵查及「他」字案調(diào)查程 序，均應(yīng)賦予「證人」、「關(guān)係人」律師陪同在場權(quán)。為使法官作成最終有拘束力之憲法或法律上判斷時，足 以抗拒來自各個層面的各種壓力，應(yīng)對法官的審判獨立，給予制度 性的保障。引言人陳瑞仁檢察官表示「不必要為名稱爭執(zhí)， 法官法也好，司法官法也好。 那我們今天的研討會，可能是一方面是時間的關(guān)係，另一方面 可能是大家比較側(cè)重某個特定問題。第三點結(jié)論是，關(guān)於由學者轉(zhuǎn)任法官的部分，希望能、也應(yīng)該 要取消需具有公務(wù)人員資格的這個要件、這個限制，關(guān)於這一部 分，與會先進的相關(guān)發(fā)言，大體上都是支持引言人的，這裡要特別 提出來的是黃國昌教授以非常堅定的現(xiàn)身說法，來回應(yīng)論文引言人 的論述，他認為學者轉(zhuǎn)任法官是因為法學素養(yǎng)，而不是因為公務(wù)人 員資格。集中審查制度，越 來越是時勢所趨，分散審查則成功機率較低，我國的違憲審查制 度，本來正走向成熟的階段，卻因為全國司改會之決議，突然要將 所有案件交由15位大法官來審理，那到底是集中審查？還是分散審 查？這樣的狀況是對我國憲政制度的重大衝擊。 與談人黃錦堂教授認為，蘇教授與李教授雙方之爭點可以分為 兩方面來說， （一）形成面：哪個改革方案合憲或違憲？是否需要 跟著530號解釋改變？有無民主正當性？當初的會議是否具有民主 正當性？（二）實質(zhì)面：這兩大方案之間，在政策上是否更具合宜 性？若我們把司法院改為美國的最高法院制度，其案件負擔量是否 太多？而且案件的歧異性太大，只靠15位大法官審理，負擔是否太 重？應(yīng)該要區(qū)分專業(yè)性，包括大法官之選拔是否要分的很專業(yè)？審 理率與裁判品質(zhì)是否會像日本一樣，因為太過忙碌，因此，釋憲功 能無法成為世界之範本與領(lǐng)導地位。依原告之聲明及其主張之訴訟標的，應(yīng)斟酌被告所提出實 體上之抗辯，定審判之範圍，預(yù)定該個案之審理計畫，而後從兩造 提出之攻擊或防禦方法中，分析、歸納、整理兩造所有主張不同之 爭點，而後進行協(xié)議簡化爭點之程序，在協(xié)議簡化程序之進行中， 還有訴訟程序當然停止、情事變更、訴之變更、追加、或提起反 訴，情形更為複雜，在協(xié)議簡化爭點以前，當事人提出新的事實， 此為當事人之權(quán)利，並非爭點越整越多，在協(xié)議簡化爭點以後，兩 造均應(yīng)受其拘束，嗣後法院調(diào)查證據(jù)，應(yīng)將訴訟有關(guān)爭點（協(xié)議簡 化後之爭點）曉諭當事人，集中訊問當事人本人及證人，並在此範 圍內(nèi)調(diào)查證據(jù)，行言詞辯論。此部分仍需學者及法官共同努力。 （3）統(tǒng)計資料來源不明。我國制憲當時，關(guān)於司法院 的體制基本上是師法美國的制度。全國司法改革會 議雖然審、檢、辯三方都出席，但法院方面派來的代表並未如實的 反應(yīng)出他們的意見，比較像是傳聲筒，這種會議比較像是政治會 議，而且在短短三天就將一年多辛苦討論出來的結(jié)論完全推翻，而 基於這種結(jié)論所修正的司法院組織法等相關(guān)改革法案，被立法院連 續(xù)退案多次，因此，強行執(zhí)行這種會議的結(jié)論將會完全推翻民主機 制，欠缺民主的正當性，當初那種欠缺民主正當性的這種結(jié)論今天 竟然還要拿來檢討為何沒有執(zhí)行，基本上是很荒謬的事。 第二個結(jié)論是，我們認為要加強由資深優(yōu)秀的律師或?qū)W者轉(zhuǎn)任 司法官的途徑，應(yīng)該連同它的配套措施把它建置得更完美。 邱聰智委員（考試院考試委員） 各位貴賓、主持人、各位分組主持人，本分組「法官與檢察官 的取才與訓練」結(jié)論報告如下︰民國88年的全國司法改革會議，關(guān) 於「法官與檢察官的取才與訓練」，主要的討論主題有四個，第一 個就是法官與檢察官的資格任用方面，達成了審檢辯實施三合一的 考試制度，這一點可以說是一致的結(jié)論。臺灣高等法院法官黃國忠、 高金枝院長均表示評鑑、監(jiān)督、淘汰均應(yīng)與法官身分之保障等配套 立法，不宜僅就評鑑、淘汰單獨立法?，F(xiàn)在進行到第四個主題，討論「司法人事改革 問題」。（此點亦為檢察機關(guān)所認同） （八）偵查之對象—犯罪嫌疑人，於起訴之前，不應(yīng)稱為被 告。101Ⅰ　），宜予刪 除，或至少限於最輕法定刑十年以上有期徒刑之案 件?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實錄 608 湯德宗主任（中研院法律學研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝。其實司法警察官處理後仍 須報由檢察官核定，偵查究由何人為主宰的基本構(gòu)造並沒有改變， 何來雙偵查主體的事，真是多慮了。關(guān)於醫(yī)療刑事案件， 應(yīng)致力於推動醫(yī)療專業(yè)法庭，使法官進入醫(yī)療處所瞭解醫(yī)療 過程，並使當事人有對醫(yī)療鑑定人行詰問的機會，以達法院 （官）正確裁判之目的。 （七）我國第二審上訴仍採覆審制，無視第一審的審判結(jié)果，就 上訴部分，應(yīng)重新進行證據(jù)調(diào)查等事實認定的審判，再度 行交互詰問程序。 又為使改良式當事人進行主義的集中審理制，得以密集而不 間斷的進行，則於開始審判前，自應(yīng)為相當?shù)臏蕚?，審判?日前的準備程序制度因應(yīng)而生，準備程序固不得為證據(jù)的調(diào) 查，但關(guān)於案件證據(jù)的重要爭點、證據(jù)能力的意見、調(diào)查的 範圍與次序及方法等重要事項，均應(yīng)在此程序中為適當?shù)臏?備及處理，方能有利於交互詰問等審判程序順暢進行。以上是我們小 組的總結(jié)，謝謝各位。 該設(shè)置之專業(yè)法庭種類及數(shù)目不少，以致使部分中小型法院多數(shù)法 官均為多項專庭（專股）的法官，形成過多「專業(yè)」而無真正專業(yè) 可言。 （2）將來家事法庭擬 併入少年法院，成為少年與家事法院，但是少年法院目前僅設(shè)置於 高雄，如果再於其他地方設(shè)置時將有資源分配及土地問題不易解 決?！怪Y(jié)論。 但是從原告、被告所提出的聲明及陳述以後，發(fā)現(xiàn)他的聲明或 陳述有不明瞭、不完足的地方，法院應(yīng)該對之行使闡明權(quán)，然後始 能定審判範圍，行使闡明權(quán)有兩個最重要不同的方法，一個就是民 事訴訟法一九九條第二項，是闡明同一訴訟標的的內(nèi)容不明瞭、不 完足的地方。 四、法官處遇應(yīng)繼續(xù)改善，包括待遇、工作負擔及其他配套的 措施，諸如鼓勵進修、研究等等。謝謝！ 范光群教授（臺北大學法律學系兼任教授） 謝謝湯主持人，本小組是司法院定位的第二小組，主題是「司 法自主與司法環(huán)境」，本小組檢視我國過去十年來的司法改革，經(jīng) 過民國88年全國司法改革會議朝野各界的努力達成多項改革結(jié)論， 並經(jīng)司法院、法務(wù)部等推動執(zhí)行，司法改革已具一定的成效，我國 司法水準有一定的提昇。同時他認為全國司改會司法院定位 的問題之決議以及本於該決議而提出之法律案的民主正當性問題， 他認為沒有問題。 王和雄大法官（前司法院大法官） 主持人，湯所長，各位分組報告的報告人以及各位先進，在做 司法院定位分組的總結(jié)報告以前有兩句話要做交代。司法院定位的 分組本來的會議主持人是吳庚吳大法官，大概一兩個禮拜以前他突 然打電話給我說他龍體違和，無論如何要我代替他來主持這個會 議，講得非常懇切也非常悲切，不答應(yīng)交代不過去，所以我就很慷 慨答應(yīng)下來，但是隱藏真正的事實要做總結(jié)報告沒有講，湯所長還 告訴我說你還要做總結(jié)報告，這個真是為難我，因為臨時受命，上 不接天下不著地，而且更沒有吳大法官的學問道德跟文章，今天由 我代班來做這個報告實在是對大會的不尊敬，對各位的不尊敬，很 抱歉。他同時認為民主正當性的問題應(yīng)該是在立法院才 會發(fā)生，司法院提出任何一個法律案都是內(nèi)部形成的性質(zhì)，基本上 應(yīng)該不會有這樣的疑慮，而且司法院根據(jù)全國司改會的決議所提出 的法律案，在「審議民主性」來說也應(yīng)該是最完整的，因為相較於 其他的法律案，司法院組織法等法案之提出是經(jīng)過非常謹慎而且繁 複的討論才提出的，就審議民主性來說，應(yīng)該不成問題。不過由於社會進步、政治民主化、人權(quán)意 識及對人性尊嚴的尊重不斷的提昇，我國的司法就整體而言並未能 滿足人民的期待以及要求。 五、應(yīng)續(xù)強化法官自治、自律，節(jié)制司法行政權(quán)的他律管考。而另外有一個範圍比較大，就是一九九條之一的規(guī) 定，是根據(jù)原告陳述的事實，有數(shù)個法律關(guān)係的時候，即本於同一「司法改革十週年的回顧與展望」會議實錄 594 原因事實，得主張兩個以上法律關(guān)係，必須對之闡明，闡明以後訴 訟關(guān)係明確，才能夠加以調(diào)查及審判。 第二點，我們先分析專業(yè)法院及專業(yè)法庭設(shè)置的現(xiàn)況，就專業(yè) 法院及專業(yè)法庭的設(shè)置： 法院以及智慧財產(chǎn)權(quán)法院。： （1）勞工團體認為勞資爭議案件 有六點缺失，A 訴訟程序曠日廢時；B 裁判費及律師費，對勞工來 講是沈重之負擔；C 法官欠缺專業(yè)性；D 欠缺專家或勞資代表參各組會議總結(jié)報告 597 與；E 訴訟前調(diào)解成效不佳；F 民事訴訟規(guī)定對於勞資爭議形成障 礙：包括管轄法院、舉證責任及保全程序等問題?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實錄 598 第四點，專業(yè)法庭的極限及盲點。 湯德宗主任（中研院法律學研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝廖大法官。 是為落實當事人進行主義精神，審判程序的進行，既應(yīng)由當 事人扮演攻擊、防禦的積極主動角色，法院原則上僅立於客 觀、中立聽訟的裁判地位，因此交互詰問程序即已成為審判 程序進行調(diào)查證據(jù)的最核心部分。在人力不足的情狀下，使第二審案件量 負荷過重。 （司法院刑事廳劉廳長表示，司法院正致力於推動醫(yī)療專業(yè) 法庭）。不過因為草案對偵查的基本精 神仍如以前，沒有變更，所以這個擱置影響不大，但後者上訴程序 因第一審的程序已有鉅大的變更，即改採當事人主義為主，職權(quán)主 義為輔的制度，而上訴審程序卻一仍舊貫，第二審仍是覆審，當然 影響就大了。現(xiàn)在請曾有田大法官來總結(jié)「刑事訴訟」第三場「刑事 偵查的人權(quán)保障」的結(jié)論。 羈押期間之上限，宜予縮短（167。（167。首先請黃文圝所長來總結(jié)「法官與檢察官的身分定位和淘 汰機制」的討論。吳女士以某地檢署檢察官在 偵查庭對被害人咆嘯等事例，認為法院開庭公開審理，較易監(jiān)督， 而檢察官因偵查不公開，監(jiān)督不易，主張對檢察官應(yīng)有適切可行的 監(jiān)督機制。此外，還有一個算是一致 的結(jié)論，就是關(guān)於法官與檢察官的取才與訓練」前端的法學教育部 份，達成了法學院得不受學系但依法律專業(yè)領(lǐng)域分設(shè)研究所的這個 結(jié)論。論文的 引言人非常強調(diào)，法官行使審判所需要的社會經(jīng)驗以及人生閱歷， 特別是專業(yè)的智能，由考試來晉用確實有不足，而且也因為年紀比 較輕，很可能不足以勝任工作擔負艱鉅，在座有學者、也有律師都 指出來，當年他們都曾司法官考試及格，但是因為覺得自己太年輕 難負艱鉅，而不敢去當法官。 蘇教授又認為金字塔的妥當性也容有懷疑之處，因為金字塔的各組會議總結(jié)報告 617 問題涉及到的是各級法院的問題，基本上與司法院的改造沒有任何 的關(guān)係，為要達成金字塔式的制度，因此說要改革司法院太龐大的 體系，這基本上是沒有任何邏輯的關(guān)連性。 我國現(xiàn)行的司法體制，司法院本身無審判權(quán)而僅具司法行政權(quán) 機關(guān)職權(quán)（例外為司法院大法官掌理違憲審查及法令解釋權(quán)，此為 審判權(quán)之內(nèi)涵之一），卻又凌駕於最高審判機關(guān)之上，由此會產(chǎn)生 兩個問題： （一）大法官已解釋為違反憲法規(guī)定及制憲本旨； （二） 造成司法行政權(quán)凌駕於審判權(quán)之印象或現(xiàn)象，有損人民對審判獨立 的信賴，這樣的體制，難道是制憲者的本意嗎？因此，讓司法院審 判機關(guān)化是合理的，也是合憲的，司法院釋字第530號解釋不可以 因為有人反對就「船過水無痕」。 （4）許教授對於法院的指摘最多，容 後說明。 廖義男大法官（前司法院大法官）手寫稿謄本 一、民國88年7月召開全國司改會議達成共識的之結(jié)論 民國88年7月召。即法院受理訴訟後，於行言詞辯 論前，應(yīng)依第二六五條到二六八條之二之規(guī)定書狀先行，使當事人 兩造各自提出攻擊或防禦方法，對當事人之聲明或其陳述有事實上各組會議總結(jié)報告 621 法律上不明瞭或不完足之情形，法官應(yīng)對之行使闡明權(quán)，使訴訟關(guān) 係明確。因 此，沒有理由因為不贊成530號解釋，就反對一元單軌制，未來司 法院之定位，仍應(yīng)以全國司法改革會議之結(jié)論為妥，即以一元單軌 為終極目標，一元多軌制為過渡時期之短程目標。 關(guān)於違憲審查制度的問題，蘇教授認為違憲審查制度不論是單 軌或多軌，問題在於採取集中審查或分散審查。不過主持人多次提出回應(yīng)，認為如果律師或?qū)W者轉(zhuǎn)任， 由司法界長官來審認決定，鑒於美國的經(jīng)驗，恐怕會有近親繁殖的 問題，值得注意，針對這點論文的引言人特別強調(diào)，這是無法避免 的現(xiàn)象，改革的時候應(yīng)該勇敢