【正文】 標(biāo)、專利、著作權(quán)、積體電路布局、營業(yè) 秘密專庭、消費(fèi)專庭、環(huán)境保護(hù)糾紛專庭等。 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝吳庭長(zhǎng)。 最後因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)係，我回應(yīng)引言人許教授對(duì)法院的批評(píng)，他 講的內(nèi)容，非常的嚴(yán)苛，不勝負(fù)荷，他說最高法院法官不願(yuàn)意學(xué)習(xí) 新法，事實(shí)並不是如此，我舉一個(gè)例子來講，最近祭祀公業(yè)條例實(shí) 行以後，通過以後一直沒施行，最高法院馬上開會(huì)決議確定當(dāng)事人 究竟如何記載。 根據(jù)本人從事民事訴訟法修正的會(huì)議，與范委員一起參加，關(guān) 於集中審理制度修正的條文，大概是從民事訴訟法二六五條一直到 二七六條的規(guī)定，另外再加上民事訴訟法二九六條之一，就構(gòu)成整 個(gè)集中審理的內(nèi)容，大致來講就是說法官受理了一個(gè)案件，首先在 行言詞辯論以前，應(yīng)該行書狀先行的程序，授予雙方都提出有利於 己的聲明跟陳述，然後根據(jù)原告的聲明與他主張的訴訟標(biāo)的，以及 被告提出的實(shí)體抗辯，擬定審判的範(fàn)圍。 八，大幅改善法院的軟硬體設(shè)施。 二、憲法增修條文第五條第六項(xiàng)所規(guī)定的司法概算獨(dú)立，應(yīng)該 特別的加以貫徹。 二、在司法改革諮詢委員會(huì)下設(shè)立專責(zé)的幕僚單位，配置具備 研究能力的充足人力，全力從事司法改革相關(guān)問題的研究?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 590 三個(gè)人的講話有三個(gè)論調(diào)，並無一致的結(jié)論。因?yàn)楦鲊膽椃?法院都在從事審判工作，我們的憲法法院卻不從事審判工作，只作 純粹的規(guī)範(fàn)控制，所以我們根本不能稱之為「憲法法院」。這三個(gè)條件如果都要同時(shí)符合，顯然不是 很容易的。 蘇教授首先質(zhì)疑全國司法改革會(huì)議作成該項(xiàng)結(jié)論的民主正當(dāng) 性，因?yàn)樗痉ㄔ壕烤箲?yīng)該如何定位在施前院長(zhǎng)啟揚(yáng)主政的期間，在 司法院司法改革委員會(huì)的時(shí)候已經(jīng)邀請(qǐng)眾多的專家、學(xué)者、法官代 表、律師代表、法務(wù)部代表、國民大會(huì)代表、社會(huì)人士組成的司法 院定位委員會(huì)，經(jīng)過一年多深入的討論，最後以記名的方式投票通 過的是「現(xiàn)制改良方案」，而不是一元多軌方案或者一元單軌的方 案。 大會(huì)議程共列九個(gè)主題，分為四個(gè)分組。我們首先聽取「司法 院定位」這個(gè)分組的報(bào)告。全國司改會(huì)議雖然是審、檢、辯三方都出席，但是法院方面派 出來的代表並未如實(shí)的反應(yīng)出他們的意見，比較像是傳聲筒，這種 會(huì)議比較像是政治會(huì)議，或者國是會(huì)議，而且在短短三天就將一年 多辛苦討論出來的結(jié)論完全推翻，不僅如此基於這種結(jié)論所修正的 司法院組織法等相關(guān)改革法案，被立法院連續(xù)退案多次，因此強(qiáng)行 來執(zhí)行這種會(huì)議的結(jié)論將會(huì)完全推翻民主的機(jī)制，欠缺民主的正當(dāng) 性，當(dāng)初欠缺民主正當(dāng)性的結(jié)論今天竟然還要拿出來檢討為何沒有 執(zhí)行，基本上是很荒繆的，這是第一點(diǎn)。日本最高裁判所因?yàn)橥瑫r(shí)將審判權(quán)與司法行政權(quán)集於一 身，導(dǎo)致「獨(dú)立」與「負(fù)責(zé)」的要件都喪失了，因?yàn)橄录?jí)法院對(duì)上 級(jí)法院必須畢恭畢敬，何來獨(dú)立呢？全國司改會(huì)議容許司法院同時(shí) 擁有審判權(quán)與司法行政權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致「獨(dú)立」跟「負(fù)責(zé)」變得很 低，因此，讓司法院同時(shí)擁有司法審判權(quán)跟司法行政權(quán)是不合理 的。而且制 憲當(dāng)時(shí)，司法院的體制基本上是師法美國的制度，我國現(xiàn)行的司法 制度，司法院本身沒有審判權(quán)而只具有司法行政權(quán)，這樣會(huì)產(chǎn)生兩 個(gè)問題：第一個(gè)，違反制憲的本旨而且大法官也認(rèn)為這樣的制度是 不合理的；第二個(gè)，造成司法行政權(quán)凌駕於審判權(quán)的印象或現(xiàn)象， 有損人民對(duì)審判獨(dú)立的一種信賴，這樣的制度，難道是制憲者的本 意嗎？所以讓司法院審判機(jī)關(guān)化是合理的，也是合憲的，司法院釋 字第530號(hào)解釋不可以因?yàn)橛腥朔磳?duì)就「船過水無痕」。至於應(yīng)該如何走 下去，蘇永欽教授認(rèn)為司法院應(yīng)該聲請(qǐng)大法官重新解釋，李教授認(rèn) 為不需要，黃教授認(rèn)為要穩(wěn)健，縱使要採取一元單軌制也要慢慢 來。 三、訂定明確的法源，憑以推動(dòng)司法改革工程，因?yàn)槿娴募?徹底的司法改革工程涉及權(quán)力調(diào)整及利益重新分配的問題，影響的 層面非常的寬廣而且影響也很深遠(yuǎn)，為增強(qiáng)政策形成的正當(dāng)性、減 少執(zhí)行的阻力，宜制訂專法明確其法源基礎(chǔ)。在這個(gè)下面分為兩點(diǎn)來說明︰一、司法院編制年 度概算應(yīng)該要跳脫行政院所設(shè)定的框架，就是「中央各主管機(jī)關(guān)編「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 592 制年度的概算應(yīng)行注意辦理事項(xiàng)」這樣一個(gè)框架，依照司法權(quán)的需 求，獨(dú)立來編制；二、司法院暨所屬的會(huì)統(tǒng)人員人事任免權(quán)，應(yīng)該 考慮由司法院獨(dú)立來行使。 以上就是本小組大家討論的意見，謝謝！ 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 非常感謝范祕(mì)書長(zhǎng)的報(bào)告，他時(shí)間掌握得非常好。一般人說只要根據(jù)原告聲 明及其主張的事實(shí)定審判的範(fàn)圍，這一點(diǎn)本人有不同的意見，必須 等到被告提出實(shí)體的抗辯以後綜合討論。第二，我再講今年98年1月份民事訴訟法，配合行 政訴訟法修正三十一條之一以後的規(guī)定，這些規(guī)定使法院審判的權(quán) 限發(fā)生很大的變化，修正前，事件屬於行政法院或普通法院之權(quán)限 者，如無審判權(quán)限之法院受理該事件，僅得任原告之訴為不合法， 以裁定駁回之，不得互為移送，始為憲法保障人民訴訟權(quán)之精神， 行政訴訟法及民事訴訟法配合修正，本人於新法施行後，立刻撰寫 「民事訴訟與行政訴訟之互動(dòng)」一文，供為研究參考資料。下面請(qǐng)廖義男大法官報(bào)告「民事訴訟改革分組 （二）：專業(yè)法庭與專業(yè)法官」的結(jié)論。而依照司法院行政規(guī) 則或函令應(yīng)設(shè)置的專庭，包括國家賠償專庭、公平交易專庭、家事「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 596 專庭、證券及期貨交易專庭。事實(shí)上司法院就此問題曾努力過，但 沒有成功。法院並未落實(shí)專業(yè)法庭，而又跟勞工說「此為勞工的專 庭」，使人期待有落空。因一般法官對(duì)專業(yè) 法庭工作興趣缺缺，所以只好輪流指派，以致未能久任其位。同時(shí)專業(yè)法庭人力的設(shè)置也要考慮到人力分配的問題。至於如何使專業(yè) 法官久任其位之問題，第一，應(yīng)該調(diào)整專業(yè)法庭法官分案數(shù)，建立 合理折抵案件數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。謹(jǐn)將所有發(fā)言意 見綜合整理後，提出本總結(jié)報(bào)告。同法另於第一五九條之一至第一五九條之五增設(shè) 例外規(guī)定，傳聞供述證據(jù)倘符合各該條所定「可信性」、「必 要性」、「適當(dāng)性」要件時(shí)，即足以取代當(dāng)事人的反對(duì)詰問 權(quán)，此乃交互詰問制度之例外。因此使得上訴維持率逐漸升高，以臺(tái)灣高 等法院97年上訴維持率為例，%。甚至有缺乏論理辯證素養(yǎng)及不熟悉詰問規(guī)則 者。而避免 使被告及其辯護(hù)人在行使詰問權(quán)時(shí)，因不嫻熟詰問技巧，而 立於與檢察官不平等的地位，律師公會(huì)有定期舉辦交互詰問 訓(xùn)練課程的必要，大學(xué)法律系所亦宜推廣此一法庭活動(dòng)技術(shù) 教育。 （法務(wù)部王部長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)表示，法務(wù)部目前正研擬是否放寬緩起 訴之條件）。 （二）司法院刑事廳劉廳長(zhǎng)表示，司法院一向甚為關(guān)注應(yīng)否採 行卷證不併送制度，曾至日本考察，律師公會(huì)全國聯(lián)合 會(huì)亦建議審、檢、辯應(yīng)共同至日本考察並交換意見，司 法院已著手進(jìn)行，擬邀集各方代表至日本考察。 謝謝！「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 606 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 現(xiàn)在時(shí)間是三點(diǎn)三分，謝謝張庭長(zhǎng)總結(jié)「交互詰問」這個(gè)場(chǎng)次 的報(bào)告。而以司法院為主所提法律修正案，執(zhí) 政黨向未予政策性的支持，辯護(hù)方面自極易鼓動(dòng)一、二委員予以反 對(duì)，並致協(xié)商無結(jié)果，因是可以此為要挾?？芍钙?訴狀一本」 、 「訴因」云者，尚非貫徹事實(shí)之審理以發(fā)現(xiàn)真實(shí)所必 要，更非沒有不可的制度。其中涉及外部監(jiān)督方面，主張監(jiān)察院 （權(quán)）之介入偵查個(gè)案，應(yīng)依權(quán)力分立原則，謹(jǐn)守大法官釋字各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告 609 第325號(hào)、585號(hào)解釋及監(jiān)察法施行細(xì)則第二十七條之規(guī)定，始 不致侵害檢察權(quán)之獨(dú)立行使。230Ⅲ、167。159Ⅱ後段），應(yīng)再研究。41Ⅱ、 Ⅲ、Ⅳ，167。 （十一）實(shí)施偵查，應(yīng)遵守正當(dāng)程序法則，蒐證兼顧對(duì)嫌疑人不 利及有利兩方面，先物證，再人證，謹(jǐn)慎行使強(qiáng)制處分 權(quán)，非確信能獲得有罪判決之案件，不應(yīng)起訴，以免造 成冤獄。 （十八）檢察官與法官應(yīng)分別養(yǎng)成，法務(wù)部不宜替司法院訓(xùn)練法 官。此部分計(jì)有4人提及（含主持人、引言人周占春法官、 與談人劉志鵬律師），無人提出不同的看法。完成立法前，現(xiàn)行法律雖有監(jiān)督、懲治之 規(guī)定及評(píng)鑑辦法等，但實(shí)施效果顯然不彰。法官與檢察官之角色不能混同，身分 保障可以混同」。 ：以其當(dāng)年投稿報(bào)章，主張?zhí)岣叻ü俅?，助?嗣後司法院爭(zhēng)取提高法官待遇之事例，認(rèn)同司法改革民眾也可主動(dòng) 參與。因此，關(guān)於這四個(gè)議題，前兩 個(gè)一致的問題，也就是三合一考試跟法學(xué)院得不設(shè)系的部分，談得 反而比較少。論文的引言人特別指出來， 長(zhǎng)期以來審檢訓(xùn)練的單軌化，使兩種完全不同屬性的工作與職務(wù)內(nèi) 容，接受完全相同的訓(xùn)練，這對(duì)於要針對(duì)犯罪確立審檢分立，可能 是有相當(dāng)?shù)恼系K，而且因?yàn)橥扒檎x的聯(lián)想或者揣測(cè)，人民對(duì)司法 的信賴度恐怕也會(huì)降低。所以就這一點(diǎn)相關(guān)的法律進(jìn)程，與談人司法院人事處的邱 處長(zhǎng)，也特別提出說明來，在審議中的法官草案已經(jīng)把相關(guān)限制取 消，所以這部份結(jié)論，可以說是在非常熱烈的回應(yīng)下所獲得的。當(dāng)年全國司法 改革會(huì)議雖然以一元多軌為近程目標(biāo)，並以一元單軌為終極目標(biāo)的 方案，獲得出席人數(shù)121人當(dāng)中的99人贊成，10人反對(duì)，3人棄權(quán)， 超過出席人數(shù)三分之二以上之同意而獲得通過，成為全國司法改革 會(huì)議司法院地位問題之結(jié)論，但會(huì)議通過迄今已歷十年，相關(guān)理論 的爭(zhēng)辯仍然不斷，甚至可以說更加波濤洶湧，相關(guān)立法與修法之工 作不僅裹足不前，更是阻礙橫生完全超乎想像。 至於司法改革的問題，蘇教授認(rèn)為任何國家不會(huì)允許司法機(jī)關(guān) 既掌審判權(quán)又兼掌司法行政權(quán)，司法院釋字第530號(hào)解釋既不合宜 而且是訴外解釋，這種情況在德國學(xué)者看起來，根本就是違反權(quán)力 分立的原則。至於司法院釋字第530號(hào)解釋認(rèn)為司法院應(yīng)回歸審 判機(jī)關(guān)化這個(gè)問題，李教授亦與蘇教授的看法也不同，李教授是認(rèn) 同該號(hào)解釋的。反過來說，以我國現(xiàn)行多軌制 度及司法院大法官之運(yùn)作都相當(dāng)好的情況下，大法官扮演重要角 色，突然之間變化太大，是否合適？再者，美國的法院事實(shí)審只有 一審，二審就是法律審，三審就是最高法院，而且最高法院有選案 之裁量權(quán)，是非常大之裁量權(quán)。 黃錦堂教授的結(jié)論，簡(jiǎn)單說似乎是認(rèn)為改革不宜躁進(jìn)，一元單 軌制目前並非是最迫切的之優(yōu)先法案，如果將來事實(shí)審改為只有一 審，則法官及其他司法有關(guān)人員素質(zhì)之提昇，必須要有很長(zhǎng)的時(shí) 間，我們應(yīng)該考量整體政經(jīng)情勢(shì)與國家條件，循序而進(jìn)，才是最穩(wěn) 健的作法，這樣的理論與當(dāng)今司法院賴英照院長(zhǎng)的看法，似乎是不 謀而合。推行集中審理制度多年，其成果未盡 理想，係由於法官養(yǎng)成教育之不足，及律師之不願(yuàn)配合，為其主要 原因。此外，民97年5月修正民法第十四條、第十五條，增訂第十 五條之一及第十五條之二，公布（一年六個(gè)月後施行），本人即撰 寫「成年人監(jiān)護(hù)制度之變革」一文，提供參考。必 須將學(xué)者所謂「集中審理之範(fàn)圍、過程」全部釐清，法官始能有所 遵循。唯引言人許教授對(duì)於法院之指摘甚為嚴(yán)苛。 （2）法官不善整理爭(zhēng)點(diǎn)，造成困 擾。黃 教授同時(shí)認(rèn)為，是否採行一元單軌制度，在1999年也就是全國司改 會(huì)期間，民眾對(duì)司法的觀感來看，並非是極具迫切性的問題，因?yàn)?尚有其他司法改革之議題同時(shí)被研究討論，因此縱使在十年後的今 天，一元單軌制是否應(yīng)該列為優(yōu)先法案，仍然值得懷疑。因?yàn)楦鲊膽椃ǚㄔ憾荚趶氖聦?判工作，而我們的憲法法院卻不從事審判，只作純粹的規(guī)範(fàn)控制， 因此我們根本不能稱為「憲法法院」。一個(gè)理想的 法院被社會(huì)期待三件事情：第一是專業(yè)化的能力，第二是負(fù)責(zé)任， 也就是對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)，第三是獨(dú)立。 蘇教授首先質(zhì)疑全國司法改革會(huì)議作成該項(xiàng)結(jié)論的民主正當(dāng) 性，因?yàn)樗痉ㄔ壕繎?yīng)該如何定位，在施前院長(zhǎng)啟揚(yáng)主政期間之「司 法院司法改革委員會(huì)」時(shí)邀請(qǐng)眾多之專家、學(xué)者、法官代表、律師 代表、法務(wù)部代表、國大代表、社會(huì)人士組成之「司法院定位委員 會(huì)」，經(jīng)過一年多深入的討論，最後以記名方式投票通過的是「現(xiàn) 制改良方案」，而不是一元多軌與一元單軌方案。 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 非常謝謝九位主持人，在非常精準(zhǔn)的時(shí)間控制下，向各位報(bào)告 了每個(gè)分組討論的情況。在這一點(diǎn)上 可以肯定現(xiàn)場(chǎng)沒有反對(duì)的意見出現(xiàn)。不過，我要特別提出來 的，我們今天的論文報(bào)告人非常的負(fù)責(zé)，關(guān)於這四個(gè)問題也大體都 有很負(fù)責(zé)任的論述也提出他個(gè)人的看法。現(xiàn)在我們進(jìn)行最後一個(gè)分組的報(bào)告，請(qǐng)邱聰智委 員報(bào)告「法官與檢察官的取才和訓(xùn)練」的結(jié)論。 （6）其他發(fā)言 ：法官、檢察官應(yīng)建立持續(xù)強(qiáng)制教育之制 度。（對(duì)劉律師所舉高雄地院法官開庭 態(tài)度不佳一案，高雄地院高金枝院長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)說明獲悉此事已依法官自 律實(shí)施要點(diǎn)付自律，適當(dāng)處分在案）。其主要任務(wù)在犯 罪之偵查及公訴權(quán)之執(zhí)行，在「訴訟上」雖可單獨(dú)遂行職務(wù)，但關(guān) 於其職務(wù)之執(zhí)行，則有服從上級(jí)長(zhǎng)官（檢察首長(zhǎng)）命令之義務(wù)，此 與行使職權(quán)時(shí)，對(duì)外不受任何其他國家機(jī)關(guān)之干涉，對(duì)內(nèi)其審判案 件僅依據(jù)法律以為裁判之審判權(quán)獨(dú)立，顯有不同。 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝曾大法官。 （十三）警政署應(yīng)修訂所頒「警察機(jī)關(guān)試辦檢警第一次偵訊律師 陪同到場(chǎng)專案注意事項(xiàng)」，令所有警察機(jī)關(guān)全面確實(shí)施 行。431）。1011），有主張廢除者，但檢察機(jī)關(guān) 認(rèn)為美國、德國均有此制，主張仍應(yīng)保留。 （三）偵查中羈押規(guī)定之修正 單純以重罪為羈押原因之規(guī)定（167。再檢察官實(shí)施偵查，亦應(yīng)顧及被害人之人權(quán) 保障。時(shí)間到了，我也 講完了。 四、五年前我曾寫一篇蕪文，提到著名的德國刑事法學(xué)者 Roxin 氏，他認(rèn)為未來德國刑事訴訟法的修正，應(yīng)採「混合制」， 就是將德國的職權(quán)主義與英美的當(dāng)事人進(jìn)行主義相混合；但考慮到 德國刑事訴訟發(fā)展的背景，他認(rèn)為（1）法官仍須知悉案卷內(nèi)容，以 利訴訟指揮及證據(jù)調(diào)查，所以卷證仍應(yīng)