【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在英國(guó)較為明顯，至于法蘭德斯及荷蘭原始工業(yè)化（protoindustrialization）所導(dǎo)致的結(jié)果，則與中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲或日本的關(guān)東平原較為相似。從１９世紀(jì)起，西歐和中國(guó)才走上不同的道路，開(kāi)始了大分流的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，最重要的因素有兩個(gè)，一是前面提到過(guò)的英國(guó)煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地。如果沒(méi)有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在１９世紀(jì)以后走上一條與中國(guó)同樣的內(nèi)卷化的道路。新大陸殖民地的作用主要不在于以前學(xué)術(shù)界常常提到的資本積累、工業(yè)品市場(chǎng)、廉價(jià)的資源和農(nóng)奴勞動(dòng)等，而是新大陸提供的豐富的土地集約產(chǎn)品——首先是棉花，然后是木材和谷物等——解除了西歐受到的生態(tài)制約，從而使工業(yè)革命能夠迅猛發(fā)展，使西歐與世界其他部分發(fā)生了巨大的分流。因此，工業(yè)化并非原始工業(yè)化的自然產(chǎn)物。我們很容易在中國(guó)及歐洲找到例證。要解釋東西方的差異，我們需要觀察在歐洲這些限制是怎么突破的。這就牽涉到技術(shù)創(chuàng)新的問(wèn)題。既然我們不能把它視為理所當(dāng)然，我們也不能說(shuō)，如果中國(guó)也有類似的資源，它就能自行產(chǎn)生工業(yè)革命。然而創(chuàng)新本身也不足以松緩?fù)恋氐南拗撇⒃?750至1850年間帶來(lái)成長(zhǎng)。而且，如果沒(méi)有煤及新大陸以節(jié)省土地（亦即勞力并不密集），可以想見(jiàn)發(fā)明的焦點(diǎn)會(huì)十分不同。因此，要了解歐洲奇跡，我們必須要用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)作為一面鏡子，重新注意過(guò)去的學(xué)者所研究的重點(diǎn)：煤、帝國(guó)、英國(guó)例外情況、以及工業(yè)革命的不連續(xù)性。 第二，《大分流》的東亞發(fā)展理論 18世紀(jì)以前，東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上，西方并沒(méi)有任何明顯的、完全為西方自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。東西方曾經(jīng)有過(guò)數(shù)不清的相似之處，由于它們太相似，以至18世紀(jì)的東西方看起來(lái)實(shí)際上是沿著相同道路前進(jìn)的一個(gè)世界，而不是19世紀(jì)以后表現(xiàn)出來(lái)的那樣明顯的分離。當(dāng)然，這個(gè)世界并不是統(tǒng)一的，正相反，它是多元的，沒(méi)有一個(gè)占支配地位的經(jīng)濟(jì)中心，它的相似性表現(xiàn)在，一些主要的經(jīng)濟(jì)核心區(qū)，如歐洲的英格蘭，中國(guó)的江南和嶺南，日本的畿內(nèi)，曾經(jīng)各自獨(dú)立地走上一條相似的道路，達(dá)到了大致相當(dāng)?shù)陌l(fā)展水平。在這些相似因素中包括了人口、資本積累和技術(shù)對(duì)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響，包括了歐洲和亞洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)和西歐的土地市場(chǎng)以及對(duì)土地利用的限制，勞動(dòng)體系，人口遷移、市場(chǎng)和制度，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，農(nóng)村工業(yè)和副業(yè)活動(dòng)，中國(guó)和歐洲的家庭勞動(dòng)，還有引起爭(zhēng)議的內(nèi)卷與勤勞革命。惟一的例外是英國(guó)煤礦有著幸運(yùn)的地理位置和地質(zhì)狀況，既使英格蘭獲得了充足的動(dòng)力能源，又促成了蒸汽機(jī)的發(fā)明、使用和推廣。無(wú)論是從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、消費(fèi)、市場(chǎng)發(fā)展水平上比較，還是從人口與資源的緊張關(guān)系上分析，1800年之前，中國(guó)和歐洲都沒(méi)有太大的差距和差異。大分岔主要發(fā)生在隨后的世紀(jì)。使西歐最終走上了工業(yè)化的道路的原因，一是英國(guó)煤炭的采掘及其有利的蘊(yùn)藏位置引發(fā)了動(dòng)力革命，其次是新大陸提供的土地密集型產(chǎn)品緩解了歐洲在生態(tài)方面的制約。無(wú)論是從農(nóng)業(yè)技術(shù)、生活狀況還是人口條件角度來(lái)看，歐洲與亞洲在1750年左右都有著無(wú)數(shù)令人驚異的相似之處。作者由此推論說(shuō)，西歐在此時(shí)期的優(yōu)勢(shì)并不明顯，而且也沒(méi)有任何理由認(rèn)為這些相似發(fā)展模式會(huì)自然而然地在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破。在１９世紀(jì)之前，西歐與東亞比較，各方面的發(fā)展都處于大致同樣的水平上，西歐沒(méi)有任何內(nèi)部因素（除了煤以外）比東亞更為優(yōu)越，而兩者進(jìn)一步發(fā)展所受的制約也是同樣的，實(shí)際上西歐與東亞是處在一種同樣的發(fā)展模式中。 第三，《大分流》的基本學(xué)術(shù)取向 《大分岔》的基本學(xué)術(shù)取向，是從全球相互聯(lián)系的角度來(lái)探究現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性）的起源及其發(fā)展。在這一學(xué)術(shù)取向下，彭慕蘭提出了一個(gè)很有意思的問(wèn)題，即英格蘭為什么沒(méi)有成為江南？傳統(tǒng)的提問(wèn)方式是：為什么工業(yè)革命會(huì)發(fā)生在西歐，西歐有什么獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)？曾經(jīng)是中國(guó)也是世界上最富裕的中國(guó)江南地區(qū)為什么沒(méi)有像英格蘭那樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、為什么沒(méi)有率先走上資本主義道路？彭慕蘭認(rèn)為，這個(gè)命題暗含著西方中心論的色彩，即以英國(guó)道路為模式，認(rèn)為英國(guó)的現(xiàn)代化道路是常態(tài)，而中國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生了偏離或陷入了停滯狀態(tài)。鑒于此，彭慕蘭提出了相反的發(fā)問(wèn)，這樣的反問(wèn)并不只是所謂標(biāo)新立異，也不是僅僅為了與更為常見(jiàn)的問(wèn)題江南能否成為英格蘭對(duì)稱，而是具有經(jīng)驗(yàn)（從歷史的原點(diǎn)出發(fā)，不輕易地套用歷史的必然性預(yù)設(shè)，從而遮蔽歷史偶然性的可能）和規(guī)范（符合比較研究方法中的交互比較原則）的雙重意義，譬如18世紀(jì)的英格蘭無(wú)論在人口增長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、土地單位面積產(chǎn)量、生態(tài)壓力、能源供應(yīng)等方面，可能面臨比中國(guó)更大的壓力，也可以說(shuō)是瓶頸。江南為什么沒(méi)有成為英格蘭？，這樣的提問(wèn)蘊(yùn)涵的預(yù)設(shè)是英格蘭是標(biāo)準(zhǔn)答案，即英格蘭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)，而英格蘭為什么沒(méi)有成為江南？則把英格蘭的工業(yè)化作為變態(tài)，而以江南的發(fā)展為常態(tài)?！洞蠓至鳌肪褪菑倪@個(gè)思路出發(fā)重構(gòu)了近代早期的世界經(jīng)濟(jì)史，彭慕蘭在中國(guó)和歐洲都看到了動(dòng)力和危機(jī)的存在，而不是在歐洲只看到動(dòng)力，在中國(guó)只看到內(nèi)卷和危機(jī)。中國(guó)和歐洲具有原始工業(yè)化中的共同因素，而不是在世界的這一個(gè)部分只有發(fā)展，而在另一部分只有停滯。 第四，《大分流》的基本研究方法 關(guān)于《大分流》的基本研究方法，我認(rèn)為有兩個(gè)：一是全球聯(lián)系性的視角；二是比較研究方法的創(chuàng)新。 從全球聯(lián)系性的視角出發(fā)，《大分流》對(duì)歐洲的工業(yè)化啟動(dòng)的研究不是從歐洲內(nèi)部的特殊性回溯，而是回到歷史的原點(diǎn)，從全球比較和全球互動(dòng)的視野來(lái)進(jìn)行新的探索——也可以稱得上是一次歷史探險(xiǎn)之旅。由于他審慎地選取了比較單位與比較目標(biāo)，因而，他的探險(xiǎn)有獨(dú)特的收獲——1800年左右的世界歷史大分流之說(shuō)被構(gòu)建出來(lái)。 其次就是比較研究方法的創(chuàng)新。吳承明在《〈大分流〉對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》一文里談得很透徹。我在前文研究轉(zhuǎn)述過(guò)了，此處再概括一下。彭慕蘭對(duì)比較方法論的貢獻(xiàn)在于對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史比較目標(biāo)和比較單位的創(chuàng)新。彭慕蘭沒(méi)有以傳統(tǒng)研究中的生產(chǎn)水平或消費(fèi)水平或GDP的增速為比較目標(biāo)，而是以斯密型增長(zhǎng)模式（即通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)分工和專業(yè)化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）和新古典主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式（新古典原則是：最佳經(jīng)營(yíng)方式是邊際收益等于邊際成本）為比較目標(biāo)，看哪方據(jù)有更完整的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，便更能適應(yīng)斯密型增長(zhǎng)要求。看哪一方更能避免或躍過(guò)內(nèi)卷化，走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。在比較單位方面，彭慕蘭采取了中國(guó)與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合的方法。 《大分流》揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的比較單位，而根據(jù)各方面客觀條件（人口、土地面積、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等）大致相當(dāng)?shù)膮^(qū)域作為進(jìn)行比較的單位?，F(xiàn)代民族國(guó)家理所當(dāng)然不是必然構(gòu)成這些單位。 據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國(guó)江南作為具體比較的單位，而與英格蘭／江南的比較相伴的是一個(gè)更大的政治／經(jīng)濟(jì)單位的比較——?dú)W洲與中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)整體在許多方面完全可以與作為整體的歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采用，是該書(shū)的一大特色。 四、 《大分流》的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷 彭慕蘭自己對(duì)《大分流》的評(píng)價(jià)是：這并不是一個(gè)可以期望任何作者作出定論的課題，在我的著作受到非常多的稱贊的同時(shí)，它也引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。一些爭(zhēng)議具體針對(duì)我的著作，一些則針對(duì)著一個(gè)對(duì)中國(guó)史和世界史進(jìn)行學(xué)術(shù)再評(píng)價(jià)的更廣泛的潮流。當(dāng)我們找到新的證據(jù)時(shí)，某些具體觀點(diǎn)無(wú)疑會(huì)被推翻。但我以為本書(shū)中的一些觀點(diǎn)將證明有長(zhǎng)久的生命力。 我認(rèn)為，彭慕蘭對(duì)自己的評(píng)價(jià)是真誠(chéng)的、客觀的。從學(xué)術(shù)界對(duì)《大分流》的研究來(lái)看，《大分流》的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷都被充分地展示，相對(duì)《白銀資本》來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)執(zhí)有所淡化。我們可以期待對(duì)《大分流》有更深入的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。 《大分流》的合理內(nèi)核可以從基本理論與基本主張、基本視野與基本方法方面來(lái)評(píng)估： 其一，基本理論與基本主張方面?！洞蠓至鳌氛J(rèn)為歐洲的核心區(qū)和世界其他一些地方（顯然主要是東亞，但或許還有其他地方）的核心區(qū)之間經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的