淺議我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序(編輯修改稿)
2024-07-22 01:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 停業(yè)。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是一種嚴(yán)厲的處罰，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)造成較大的經(jīng)濟(jì)利益損失。在使用時(shí)要根據(jù)違法情節(jié)，責(zé)令違法者全部或部分停產(chǎn)停業(yè)，限期整頓?！ ?2)吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照。是指行政機(jī)關(guān)依法限制或剝奪違法行為人某種權(quán)利或資格的處罰。它也是一種比較嚴(yán)厲的行政處罰，要求行政機(jī)關(guān)在處罰決定前必須充分聽(tīng)取受處罰人的意見(jiàn)后，在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的條件下正式作出?！ ?3)較大數(shù)額罰款。行政機(jī)關(guān)在適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，有時(shí)容易產(chǎn)生顯失公正。所以把較大數(shù)額罰款列入聽(tīng)證范圍是十分必要的?！ ∨e行聽(tīng)證的程序 (1)聽(tīng)證前的準(zhǔn)備： ?、佼?dāng)事人申請(qǐng)。當(dāng)事人受到行政機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款，要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后3日內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)?！ 、谕ㄖ?。行政機(jī)關(guān)在舉行聽(tīng)證的7日前將有關(guān)聽(tīng)證的事項(xiàng)告知當(dāng)事人。 ?、壑付?tīng)證主持人。聽(tīng)證主持人為非本案調(diào)查人員與本案無(wú)利害關(guān)系人員。 ?、芑乇?。指定的主持人在舉行聽(tīng)證前告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利?！ 、莨?。聽(tīng)證除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，必須公開(kāi)舉行?！ ?2)聽(tīng)證舉行： ?、僦鞒秩诵悸?tīng)證會(huì)開(kāi)始，核實(shí)到會(huì)的調(diào)查人員、當(dāng)事人、和其他有關(guān)人員?！ 、谟砂讣{(diào)查人員宣讀指控書(shū)，主持人詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人，接受有關(guān)證據(jù)資料?！ 、郛?dāng)事人對(duì)被指控的事實(shí)及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行申辯?！ 、墚?dāng)事人、案件調(diào)查人員、代理人就有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論?！ 、莓?dāng)事人最后陳述。聽(tīng)證主持人宣告辯論會(huì)結(jié)束后，當(dāng)事人有最后陳述的權(quán)利?！ ?3)聽(tīng)證筆錄。聽(tīng)證筆錄是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，筆錄交當(dāng)事人審核無(wú)誤后由當(dāng)事人簽名或蓋章。證人證言部分由證人審核無(wú)誤后由證人簽名或蓋章。當(dāng)事人認(rèn)為有誤的，可請(qǐng)求更正?！ ?4)聽(tīng)證后裁決。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人必須依照《行政處罰法》第38條規(guī)定作出處罰決定?！ ?二)我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序存在的問(wèn)題 我國(guó)行政處罰法是1996年3月頒布的。就《行政處罰法》所規(guī)定的聽(tīng)證程序來(lái)說(shuō)，還存在不完善之處，主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面： 職能分離制度不嚴(yán)謹(jǐn) 職能分離是指從事正式聽(tīng)證和行政機(jī)關(guān)裁決的人員，不能從事與聽(tīng)證和裁決不相容的活動(dòng)，包括對(duì)案件進(jìn)行追訴的活動(dòng)以及對(duì)追訴事項(xiàng)事先進(jìn)行調(diào)查的活動(dòng)。聽(tīng)證中的職能分離指聽(tīng)證職能與調(diào)查職能相分離。我國(guó)職能分離是內(nèi)部職能分離，如聽(tīng)證主持人由非本案調(diào)查人員與本案無(wú)利害關(guān)系人員擔(dān)任，體現(xiàn)了職能分離。規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，一個(gè)行政機(jī)關(guān)同時(shí)行使調(diào)查、追訴、聽(tīng)證和裁決職能，在機(jī)關(guān)實(shí)際工作表面上，由三個(gè)不同的部門(mén)和人員分別行使，職能分離了。事實(shí)上并沒(méi)有真正職能分離，因?yàn)樵谛姓C(jī)關(guān)內(nèi)部，案件調(diào)查人員與同一處室內(nèi)部的其他執(zhí)法人員因案件經(jīng)常交流經(jīng)驗(yàn)，互相往來(lái)，難免在主持中出現(xiàn)互相照顧的偏私現(xiàn)象。在一定程度上影響聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性，因此，聽(tīng)證主持人獨(dú)立性是職能分離的具體表現(xiàn)。 聽(tīng)證范圍相對(duì)狹窄 我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽(tīng)證的費(fèi)用……當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！睆倪@一規(guī)定可以看出： (1)行政機(jī)關(guān)只對(duì)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定時(shí)才有可能適用聽(tīng)證程序，而對(duì)限制人身自由的行政處罰排除在聽(tīng)證范圍之外。對(duì)限制人身自由的行政處罰僅限制在《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定，而在行政處罰中卻沒(méi)有體現(xiàn)出其嚴(yán)肅性?！ ?2)“較大數(shù)額”罰款規(guī)定不明確。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)看，行政機(jī)關(guān)適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，缺乏有效的外在監(jiān)督制約機(jī)制，因此在
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1