第七章領(lǐng)導(dǎo)的原則(編輯修改稿)
2024-07-21 08:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的公民。在一個(gè)不民主的國家里，完成合理改革的唯一途徑是通過暴力推翻政府，然后引進(jìn)一套民主的理論體系。那些以任何“道德的”理由來批判民主制度的人，沒能分清個(gè)人問題與制度問題之間的不同。這就要由我們來使局面有所改觀。民主制度不會(huì)自我改進(jìn)。改進(jìn)民主制度的問題通常是個(gè)針對(duì)人而非針對(duì)制度的問題。但假如我們想有所改進(jìn)，我們必須搞清楚，哪些制度我們需要改進(jìn)。 在政治問題領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人和制度之間還有另外一點(diǎn)不同。這是當(dāng)前的問題與將來的問題之間的區(qū)別。當(dāng)前的問題主要是個(gè)人的，而構(gòu)造未來的問題又必然是制度性的。如果說通過“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治？”而解決了政治問題，如果柏拉圖的原則——也即最優(yōu)秀者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治的原則——被采納，那么未來的問題就必定以為將來領(lǐng)袖的選舉設(shè)計(jì)制度的形式而出現(xiàn)。 這是柏拉圖教育理論中一個(gè)極其重要的問題。關(guān)于這一問題，我毫不猶豫地說，當(dāng)柏拉圖把教育的理論和實(shí)踐同領(lǐng)導(dǎo)的理論聯(lián)系在一起時(shí)，他使其（教育的理論和實(shí)踐）變得徹底地訛誤和迷亂。它所導(dǎo)致的損害，如果有的話，甚至比把集體主義等同于利他主義而使倫理學(xué)遭受的危害、以及引入統(tǒng)治權(quán)原則而使政治理論所遭受的危害更大。柏拉圖的假定：選擇未來的領(lǐng)袖，訓(xùn)練他們的領(lǐng)導(dǎo)才能應(yīng)當(dāng)是教育（說得更準(zhǔn)確些，是教育制度）的任務(wù)，迄今仍多被認(rèn)為是理所當(dāng)然。讓教育制度承載起超出一切制度范圍的任務(wù)，柏拉圖就得為他們那悲慘的國家負(fù)部分責(zé)任。但在對(duì)他的教育的任務(wù)觀進(jìn)行一般討論之前，我愿意詳細(xì)地展開他的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和智者領(lǐng)導(dǎo)理論。 四 我認(rèn)為柏拉圖的這一理論的許多要素極有可能是受到了蘇格拉底的影響。蘇格拉底的基本信條之一，我相信，是他的道德（唯）理智論。對(duì)此我的理解是：（a）他認(rèn)為，善和智慧同一，沒有誰的行為會(huì)悖于他出色的知識(shí)，知識(shí)的缺乏應(yīng)當(dāng)為所有道德錯(cuò)誤負(fù)責(zé)；（b）認(rèn)為道德的高尚可以被教導(dǎo)，有人類普通的智慧就夠了，用不著其他特殊的道德官能。 蘇格拉底是位道德家又是個(gè)熱心人。他是這樣一種類型的人：因?yàn)樗鼈冏陨淼娜焙抖腥魏涡问降恼?，的確，對(duì)任何政府而言，這樣的批評(píng)既是必需的也是有用的，盡管它只在民主制度下才有可能做到，同時(shí)又認(rèn)識(shí)到忠實(shí)于國家法律的重要性。正如所發(fā)生的那樣，他的大半生是在民主的政府形式下度過的，作為一名優(yōu)秀的民主主義者，他感到揭露他時(shí)代的一些民主領(lǐng)袖的無能與空論是他的義務(wù)。與此同時(shí)，他反對(duì)任何形式的專制；如果我們聯(lián)想到他在三十僭主統(tǒng)治時(shí)期的勇敢行為，那么我們就沒有理由來假設(shè)他對(duì)民主領(lǐng)袖的批判是受到諸如反民主傾向之類東西的激勵(lì)。他未必沒有像柏拉圖那樣主張，最優(yōu)秀的人在他看來就是最聰明的人，或者那些對(duì)正義有所了解的人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治。但我們必須記住，他的“正義”指的是平等主義的正義（正如在上一章引用的《高爾吉亞篇》的章節(jié)所表明的那樣），他不獨(dú)是位平等主義者，同時(shí)也是位個(gè)人主義者——也許是一切時(shí)代個(gè)人主義倫理觀最偉大的倡導(dǎo)者。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，假如他主張，最聰明的人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治的話，他明確強(qiáng)調(diào)他指的并不是最有學(xué)問的人；事實(shí)上，他懷疑一切職業(yè)學(xué)術(shù)，無論它屬于過去的哲學(xué)家，還是他同時(shí)代博學(xué)的大家，如詭辯家。他所說的智慧意思與眾不同，所謂智慧僅僅是認(rèn)識(shí)到：我所知道的何其少！那些沒有認(rèn)識(shí)到的人，他告訴說，簡直一無所知。（這是真正的科學(xué)精神。仍然有人認(rèn)為，就像柏拉圖那樣，既然他已經(jīng)把自己確立為一位博學(xué)的畢達(dá)格拉斯哲學(xué)的圣人，那么蘇格拉底的不可知論態(tài)度必須用他那個(gè)時(shí)代科學(xué)的不昌明來解釋。但這只能表明他們并沒有理解這種精神，他們?nèi)匀皇芮疤K格拉底魔術(shù)式觀念的支配，科學(xué)家們被認(rèn)為是聰明、博學(xué)、有專長并受到別人一些崇拜的撒滿巫師。他們用所擁有的是知識(shí)的量，而不是像蘇格拉底那樣以對(duì)自己無知的自省，作為對(duì)科學(xué)水平及心智誠實(shí)性的量度。） 認(rèn)識(shí)到蘇格拉底的唯理智論明顯地是平等主義的，這點(diǎn)是重要的。蘇格拉底相信人人都能接受教育。在《論道德》中，我們知道他教一位年輕的奴隸學(xué)習(xí)現(xiàn)在所稱的畢達(dá)哥拉斯定理，以期證明哪怕未受過教育的奴隸都有理解即便是抽象事物的能力。他的唯理智主義也是反極權(quán)主義。在蘇格拉底看來，一門技巧，比方說修辭說，也許可以由一位專家教條化地教給別人；但真正的知識(shí)、智慧以及德行，只能通過一種他所稱的助產(chǎn)術(shù)的形式才能教給別人。那些渴求學(xué)習(xí)的人可能會(huì)受到幫助使自己從偏見中解脫出來；這樣他們就學(xué)會(huì)了自我批評(píng)，知道了獲取真知的不易。但是他們也能學(xué)會(huì)下定決心，批判性地依靠他們的決定，他們的洞察力?？紤]到這種教學(xué)工作，那么柏拉圖的最優(yōu)秀的人、也即心智上誠實(shí)的人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治的主張（如果他曾提出過這樣的主張的話），同權(quán)威主義的最博學(xué)的人或者貴族主義的最優(yōu)秀的人即大多數(shù)貴族應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治的觀點(diǎn)之間區(qū)別之大是顯而易見的（我認(rèn)為，即使是蘇格拉底的勇氣即智慧的信條，也可以詮釋為對(duì)英雄本天生這一貴族式信念的一種直接批判）。 但是蘇格拉底的道德理智論是把雙刃劍。它具有平等主義和民主的一面，這一面后來被安提斯泰尼所發(fā)展；但它還具有另一面，這一面可能導(dǎo)致強(qiáng)烈反民主傾向的出現(xiàn)。它對(duì)啟蒙及教育之必要性的強(qiáng)調(diào)，很容易被錯(cuò)誤地解釋為反映了對(duì)權(quán)威主義的需要。這看起來跟一個(gè)似乎極大地困擾著蘇格拉底的問題有關(guān)：那些沒有受到充分的教育因而就不夠聰明、難以認(rèn)識(shí)到他們的缺陷的人，正是那些最需要受到教育的人。好學(xué)本身就表明擁有了智慧，事實(shí)上所有的智慧都是蘇格拉底要求占有的；因?yàn)樗麥?zhǔn)備著學(xué)會(huì)知道自己知道的何其少。末受教育者好似在一間小屋呼呼大睡，需要一個(gè)權(quán)威來喚醒他們，因?yàn)椴恢竿茏晕遗小５捎趶?qiáng)調(diào)權(quán)威的作用僅此而已，所以在蘇格拉底的教育中，這種權(quán)威主義的東西得到了極大的平衡。真正的老師只有通過展示未受教育者所缺乏的自我批判精神才能證明自己?！拔业臋?quán)威僅在于我知道我的無知”：或許蘇格拉底用這種方式來為他的使命辯護(hù)，即驚醒沉睡在教條主義大夢(mèng)中的人。他相信這種教育的使命也是一種政治使命。他感到改進(jìn)國家政治生活的途徑是，教育公民做自我批評(píng)。在這種意義上他聲稱是“他那個(gè)時(shí)代惟一的政治家”，反對(duì)別的那些討好人民但卻不真正推進(jìn)他們利益的人。 蘇格拉底對(duì)政治與道德生活的等同很容易被曲解為柏拉圖主義和亞里士多德主義的要求，即認(rèn)為國家理應(yīng)監(jiān)護(hù)其公民的道德生活。而且它也很容易被用來作為一條合理而有說服力的證據(jù)，即一切民主控制都是危險(xiǎn)的。這是因?yàn)?，以教育為己任的人怎么能由未受教育的人做出評(píng)判呢？比較優(yōu)秀的人怎么能由不太優(yōu)秀的人來控制呢？然而，這個(gè)論點(diǎn)確實(shí)是非蘇格拉底的。它假設(shè)了一位聰明博學(xué)的權(quán)威，這遠(yuǎn)不同于蘇格拉底平
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1