【文章內(nèi)容簡介】 化廠商的數(shù)據(jù)。有人主張,如果從利潤函數(shù)出發(fā)研究規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟則能夠找到更多的明確證據(jù)(Bergeretal.,1993)。上述研究的結(jié)果也適用于歐洲和歐美以外的其他樣本(LangandWelzel,1995,1996。Tichy,1990)。如德國一些小型銀行和合作銀行也存在規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟(LangandWelzel,1996)。一般而言,進(jìn)入壁壘主要包括規(guī)模經(jīng)濟性、必要資本量、產(chǎn)品差別化、絕對費用和政策法律制度五個方面(夏大慰,1995)。銀行業(yè)的進(jìn)入壁壘大體與上述一致。產(chǎn)品差別化和絕對費用主要指在建立客戶聯(lián)系方面的投資和清償聲譽方面的投資,主要包括分支行的設(shè)立、ATM網(wǎng)絡(luò)和廣告等方面的投資。如果銀行的服務(wù)必須接近客戶,那么廣泛的分支行網(wǎng)絡(luò)是獲得競爭力的必要因素。而且,銀行也通過增設(shè)分支行來向客戶傳遞銀行業(yè)務(wù)不斷擴大、服務(wù)質(zhì)量不斷提高的信號。區(qū)位模型實證研究表明,廣泛的分支行網(wǎng)絡(luò)是零售銀行的進(jìn)入壁壘之一。與此同時,銀行也可以通過ATM自動提款機的不兼容性來阻止新的進(jìn)入者(Dives,1991)。所以,在位銀行不惜以不盈利為代價廣設(shè)分支行機構(gòu)(Dives,1991。Schmalensee,1978)。然而,通過增設(shè)分支行來威懾新的進(jìn)入者也是一把雙刃劍,因為它們構(gòu)成銀行的沉沒成本。銀行在清償能力方面的聲譽是構(gòu)成進(jìn)入壁壘的另一個重要因素。按照銀行業(yè)慣例,客戶對銀行服務(wù)質(zhì)量的預(yù)期越高,銀行預(yù)期的客戶基數(shù)也相應(yīng)越大。而客戶基數(shù)越大,則銀行的穩(wěn)定性越高。這點頗與其他工業(yè)性廠商“大的就是好的”的命題類似。由于厭惡風(fēng)險的存款人偏好安全系數(shù)高的銀行,低風(fēng)險的銀行應(yīng)該可以獲得較大的剩余收益和市場份額。這種垂直差別化可以解釋銀行業(yè)的自然壟斷結(jié)構(gòu)。如果較安全的銀行的初始優(yōu)勢較大或者存款人對風(fēng)險的敏感差異性不太大,則風(fēng)險較大的銀行沒有進(jìn)入的可能(Dives,1991)。上述關(guān)于進(jìn)入壁壘的分析不僅適用于零售銀行,也適用于批發(fā)銀行。相對而言,批發(fā)銀行的轉(zhuǎn)換成本較低,客戶可以比較輕易地轉(zhuǎn)向其他金融機構(gòu)或者證券市場,就這一點來說,該分割市場具有可競爭市場的某些性質(zhì)。貸款市場的可競爭性也主要體現(xiàn)在較大的公司上,因為它們可以進(jìn)入資本市場,而同樣也需要銀行貸款的中小型廠商在貸款市場和資本市場之間轉(zhuǎn)換需求的難度較高。這里進(jìn)入壁壘表現(xiàn)為信息搜集的沉沒成本。信息的累積是借方特定型的私人信息。在位銀行必須首先了解借方的特性才可以獲得信息優(yōu)勢(Sharpe,1990)。在價格競爭的情況下,未掌握信息的新進(jìn)入者必須設(shè)法吸引貸款申請人,而在位者將向不了解信息的客戶提供服務(wù)的做法視為高風(fēng)險(Broecker,1990)。沉沒成本和在位銀行的信息優(yōu)勢排除了商業(yè)貸款市場成為可競爭市場的可能性(Neuberger,1994)。銀行業(yè)市場偏離可競爭市場不僅是由于銀行業(yè)本身的產(chǎn)業(yè)特性所致,也受到管制所形成的進(jìn)入壁壘的制約。進(jìn)入銀行業(yè)市場會受到強加的執(zhí)照條件的控制,退出銀行業(yè)也可能受到合并或者托管等的阻礙。按照管制者的思維慣性,銀行的破產(chǎn)與其他工業(yè)性廠商不同,銀行破產(chǎn)所產(chǎn)生的負(fù)面外部影響較大,管制者認(rèn)為必須予以避免。然而,關(guān)于銀行業(yè)可競爭市場的實證分析結(jié)果比較混亂。對美國銀行業(yè)的分析表明,在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)入銀行業(yè)市場是不可競爭的,然而在城市地區(qū)的進(jìn)入則無數(shù)據(jù)支持該結(jié)果(AmelandLiang,1997)。就國別而言,美國和加拿大的銀行業(yè)市場可以呈現(xiàn)可競爭性,而歐洲的銀行則并沒有類似的證據(jù)(Shaffer,1993。Shaffer,1982。NathanandNeave,1989。Molyneuxetal.,1994。Liang,1997)。主要的研究方法為RossPanzar檢驗和加價檢驗(markup test)。、銀行業(yè)的市場行為、數(shù)量競爭與質(zhì)量競爭。銀行業(yè)的研究文獻(xiàn)表明,銀行業(yè)的競爭手段不一。有些模型使用Bertrand競爭(價格競爭),有些使用Cournot競爭(數(shù)量競爭,CamelandCarlino,1991。BergandKim,1994。NevenandRoller,1997)。對同質(zhì)產(chǎn)品批發(fā)銀行而言,這兩種競爭手段都是適用的,但它們不適合零售銀行服務(wù)。由于產(chǎn)品差別化(質(zhì)量競爭)相當(dāng)重要,零售銀行的需求主要體現(xiàn)為有限價格彈性需求。Bertrand競爭不適合零售銀行業(yè)的原因如下:銀行業(yè)的供給者和需求者之間的信息不對稱意味著價格不足以成為買方?jīng)Q策時的目標(biāo)手段。根據(jù)不完全信貸市場理論,調(diào)整價格無法減少過度需求,這意味著價格競爭不起作用(StiglitzandWeiss,1981)。銀行業(yè)的競爭主要體現(xiàn)為服務(wù)質(zhì)量的競爭,但在當(dāng)服務(wù)質(zhì)量不易為需求者觀察得到的情況下,競爭主要體現(xiàn)為銀行形象的競爭(deBandt,1996)。另一方面,對附息產(chǎn)品而言,附息產(chǎn)品的利率(利率為資本的價格)無法與貨幣市場截然分開,而各家銀行附息產(chǎn)品的盈利基本相同,這限制了彼此之間的利率競爭,也使得銀行在附息產(chǎn)品的競爭上采取質(zhì)量競爭的對策。質(zhì)量競爭可以通過伴有價格競爭的產(chǎn)品差別化模型來闡述(Hannan,1991。 Chiapporietal.,1995。BouckaertandDegryse,1995)。銀行競爭的質(zhì)量變量主要有分支行的密度、自動提款機的分布密度、清償能力、商譽以及員工素質(zhì)或者服務(wù)設(shè)施的質(zhì)量(Never,1990)。其中,由于質(zhì)量信息也是不對稱的,且銀行業(yè)的產(chǎn)品主要是經(jīng)驗性商品,客戶搜尋該產(chǎn)品信息的效率很低,所以,廣告成為銀行賴以創(chuàng)造品牌和形象的主要手段。在貸款市場上,通過信用評估和控制借方來搜集信息是一種重要手段。信用可信度評估對銀行的競爭非常重要。如果銀行生產(chǎn)信息的過程能為競爭對手無成本地觀察到,則將導(dǎo)致信息生產(chǎn)投資不足的“免費搭車”問題(Hellwig,1991)。每家銀行都懼怕吸引那些被評價為高風(fēng)險和被競爭對手拒絕的客戶。轉(zhuǎn)換成本及銀行的多產(chǎn)品特性成為價格歧視的源泉。由于轉(zhuǎn)換成本傾向于隨著財富的減少而下降,所以銀行在不同客戶之間采取價格歧視,對富有的客戶提供高收益回報。同時,銀行也在不同產(chǎn)品之間實行價格歧視,對有些服務(wù)采取低成本收費而對另一些服務(wù)則收取遠(yuǎn)高于成本的價格。由于銀行產(chǎn)品聯(lián)合生產(chǎn)的特性,銀行業(yè)的交叉補貼很難加以度量(Never,1990)。銀行業(yè)的勾結(jié)行為主要體現(xiàn)為“多市場合約”,即銀行同業(yè)之間在各個市場上達(dá)成關(guān)于競爭行為的一致性口頭或者書面協(xié)議。因為在某個市場上的不合作競爭會溢出到另外某一市場上而招致同樣的不合作懲罰,所以各個市場上的競爭必須能夠互相容忍(mutualforbearance)。但是,實證研究并不支持這一假設(shè)(Gilbert,1984)。相反,銀行之間達(dá)成的“多市場合約”可能比各個獨立的市場更能使市場呈現(xiàn)競爭格局(Mester,1987,1992)。銀行較傾向于支出偏好行為,即經(jīng)理人員提高員工開支、管理階層的薪水以及其他開支的傾向性。這與管制對銀行的過度保護(hù)削弱了競爭有關(guān),也與治理機構(gòu)未能解決好委托代理問題有關(guān)。實證研究支持了銀行業(yè)的支出偏好這一假說。銀行業(yè)也可能通過低風(fēng)險貸款資產(chǎn)來操縱市場以降低風(fēng)險。通過操縱市場來規(guī)避風(fēng)險可以解釋銀行業(yè)市場集中的程度和盈利能力之間的弱相關(guān)關(guān)系(Mester,1991)。、銀行業(yè)的市場績效。廠商的績效可以由生產(chǎn)效率和分配效率來衡量。投入產(chǎn)出之比通常為一個重要的指標(biāo)。銀行業(yè)績效研究的首要問題在于如何定義銀行業(yè)的投入和產(chǎn)出。正因如此,評估銀行業(yè)市場績效的方式才無法得到一致的肯定,衡量方法也多種多樣(WheelockandWilson,1995。ColwellandDavis,1992)。何種金融服務(wù)構(gòu)成銀行業(yè)的投入,何種服務(wù)構(gòu)成銀行業(yè)的產(chǎn)出,至今尚難達(dá)成共識。20世紀(jì)70年代和80年代初期通常用帳戶數(shù)量或者交易數(shù)量來定義產(chǎn)出,而在最近的文獻(xiàn)中產(chǎn)出通常用貸款或者存款(含利率)的數(shù)量來衡量。銀行業(yè)投入與產(chǎn)出的測量難題不單單是因為銀行是多產(chǎn)品廠商,而更因為是服務(wù)業(yè)的共性。對服務(wù)業(yè)來說,產(chǎn)出在很大程度上也應(yīng)包含質(zhì)量因素,所以只考慮交易量或者價格無法將產(chǎn)出全部考慮在內(nèi)。此外,對銀行業(yè)來說,與質(zhì)量有關(guān)的還有風(fēng)險。但是,在美國銀行業(yè)一直被視為測度結(jié)構(gòu)——績效假設(shè)較為方便的實驗室。相對于制造業(yè)而言,銀行業(yè)的地理市場界限比較明確,而且各銀行的產(chǎn)品幾乎相同。然而,與其他產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)——績效關(guān)系不同,銀行業(yè)的集中與盈利性之間的關(guān)系并不總是表現(xiàn)為正相關(guān)。即使存在正相關(guān)性,人們對此解釋的角度也各不相同。主要有相對市場操縱力假說(RMPH)和有效結(jié)構(gòu)假說(ESH)兩種。根據(jù)相對市場操縱力假說,在集中度較高的市場上,銀行之間較容易達(dá)成勾結(jié),并通過收取較低存款利率和收取較高貸款利率來獲得壟斷利潤。相反,有效結(jié)構(gòu)假說則從高級管理技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)方面出發(fā),按照高水平管理其成本的原則解釋利潤和集中度之間的正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)該理論,高效率廠商能夠獲得較大的市場份額,結(jié)果導(dǎo)致較高的集中度。在美國銀行業(yè),市場份額與盈利性之間一般均存在正相關(guān)關(guān)系,這一關(guān)系支持了上述兩種假說(Smirlock,1985。Rhoades,1985。EvanoffandFortier,1998。FrameandKamerschen,1997)。根據(jù)RMPH假說,受到嚴(yán)格跨州設(shè)立分支行管制的銀行因缺乏競爭而具有市場操縱力,但單一銀行則不具備這一能力。對本地零售存款市場的價格—競爭關(guān)系的研究表明,較高的市場集中與較低的存款利率之間存在著相關(guān)關(guān)系(BergerandHannan,1989。CalemandCarlino,1991)。但是,即使在非集中市場上,存款利率也反映出一定的壟斷操縱力。同樣,商業(yè)貸款利率也顯著地依存于市場集中和本地市場的影響(Hannan,1991)。與美國不同,歐洲的“萬能”銀行并不是檢驗結(jié)構(gòu)——績效假說的理想的實驗室:市場的地理界定不很分明,必要的銀行數(shù)據(jù)也不健全。所以,對歐洲銀行業(yè)的研究大多依靠估計。與美國不同,歐洲的研究大多支持RMPH,這些研究揭示出集中的正面效應(yīng),而不是市場份額與盈利性之間的關(guān)系。銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效之間的弱相關(guān)可以從以下角度解釋:如果大銀行的資本——資產(chǎn)比率較小銀行的同一比率為低,則前者的資產(chǎn)收益率也較低。此外,銀行也可能利用其市場操縱力來減少風(fēng)險,或者采用支出偏好行為,而不是報告高盈利。—低效率。X低效率對銀行也非常重要,至少占其成本的1525%,其中又有5%的成本是由規(guī)模不經(jīng)濟性和范圍不經(jīng)濟性的影響所造成(Akhaveinetal.,1997。AllenandRai,1996。Baueretal.,1993。Bergeretal.,1993。 LangandWelzel,1995)。最大的X低效率是在幾個國家最大銀行發(fā)現(xiàn)的。關(guān)于美國銀行業(yè)合并的實證研究發(fā)現(xiàn),合并具有提高成本效率的潛力(Akhaveinetal.,1997)。對銀行宣布合并后短期股價的研究也只發(fā)現(xiàn)了很小的正面作用甚至負(fù)面作用。同工業(yè)領(lǐng)域的合并相對比,銀行合并在長期內(nèi)是具有負(fù)面作用的,即易導(dǎo)致X低效率。Akhavein(1997)等人對20世紀(jì)80年代美國銀行業(yè)合并后的盈利效應(yīng)進(jìn)行了研究。結(jié)果表明,由于合并后風(fēng)險的分散提高了貸款——資產(chǎn)比率,盈利效率也得到了相應(yīng)的提高。然而,通過合并提高盈利效率的潛力對中小銀行和大銀行是不同的。通過多樣化減少風(fēng)險是大銀行的成本策略,因為它們的業(yè)務(wù)主要分布在風(fēng)險較大的信貸和大客戶身上。小型銀行則在搜尋信息及在本地市場上為小客戶提供交易成本密集型服務(wù),從而進(jìn)行專業(yè)化分工(Neuberger,1994。Tichy,1990)。根據(jù)Tichy(1990)的結(jié)論,銀行業(yè)不存在最優(yōu)規(guī)模。兼并與合并對成本效率、盈利效率以及市場操縱力的影響因銀行規(guī)模的不同而異。就世界最大銀行而言,其規(guī)模與盈利性之間均不存在顯著的相關(guān)關(guān)系,這表明市場操縱力可以由規(guī)模收益遞減來補償。同時,金融機構(gòu)的合并并不一定能提高效率,因為沒有數(shù)據(jù)證明存在全球性范圍經(jīng)濟。第三章 國際銀行業(yè)新寡頭主導(dǎo)市場結(jié)構(gòu)20世紀(jì)80年代開始的第五次兼并浪潮使得企業(yè)規(guī)模的不斷擴大成為目前企業(yè)規(guī)模演進(jìn)的一種趨勢，在多產(chǎn)業(yè)單個企業(yè)的市場份額和產(chǎn)業(yè)集中度不斷提高。甚至行經(jīng)濟學(xué)家提出了“三的法則”：大多產(chǎn)業(yè)最終都將出現(xiàn)三足鼎立的局面，3廠商集中度超過60%時，這個產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織才會穩(wěn)定，比如汽車產(chǎn)業(yè)的通用、福特和克萊斯勒三足鼎立．三者提供了全美95%的汽車，美林等3家券商占領(lǐng)市場份額60%以上。實業(yè)界、政府和理論界都形成了一種共識：在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)，主導(dǎo)競爭的是寡頭企業(yè)，大的是美好的。這次兼并浪潮中金融機構(gòu)間的兼并是—個主角，金融組織結(jié)構(gòu)也步入了新寡頭主導(dǎo)時期：。以銀行為例，美國銀行從1984年的14500家下降到198年6月的8984家，法國銀行數(shù)從801家減少626家，荷蘭從153家減少到125家，意大利從1065家減少到l003家，西班牙從362家減少到314家，從1993年到1998年．歐洲銀行總數(shù)從9770家減少到8952家，%。據(jù)統(tǒng)計、在美國，1980年全美5大商業(yè)銀行資產(chǎn)占商業(yè)銀行總資產(chǎn)比重為9%，1995年上升到13%。在歐洲更是少數(shù)銀行占有很大的市場份額。在荷蘭為3大銀行、英國為6大銀行、德國為3大銀行、加拿大為5大銀行。表1 美國1988—1997年商業(yè)銀行產(chǎn)業(yè)集中度的演變年份銀行家數(shù)控股公司以及獨立銀行數(shù)總分行數(shù)8大銀行集中度%外資銀行資產(chǎn)比例%外資銀行比例%1998131309881595181989127279620607201990123709391627531991119499168638961992114968873634011993110018446638281994104918018655971995957574216731819969216723469463資料來源：Berger, Desets, strahar(1999)。表2 1988—1997年美國儲蓄機構(gòu)和信用合作社的資產(chǎn)集中度年份儲蓄機構(gòu)信