劉俊海論股東的表決權(編輯修改稿)
2025-07-20 22:10 本頁面
【文章內容簡介】 股東表決權之行使貫徹一股一權原則，若股東持有零股份即不足一股時，自然不能行使表決權。此種情形與其說是一股一表決權原則之例外，不如說是該原則的本質要求?！? 無表決權股東既然不能行使表決權，則其持有的股份數(shù)不得算入公司已發(fā)行的股份總數(shù)，以免影響公司股東大會定足數(shù)和決議要件之構成。另外，無表決權股東固然不得行使表決權，能否享有股東大會出席權、提案權和質詢權等參與權?筆者認為，表決權與參與權固然有別，但后者畢竟服務于前者之行使，既然前者之行使被法律予以否定，后者自無存在之必要?！? 四、表決權的行使方式 (一)表決權的親自行使 表決權可由股東親自行使。在股東持有無記名股票的場合，股東必須在股東大會召開前一定日期將其股票交存公司，以使公司確認其股東身份。在股東持有記名股票的場合，得以行使表決權的股東則為股東名簿上記載的股東。若轉讓人將記名股票轉讓于受讓人，但未將受讓人名稱記載干股票并將受讓人之名稱及住所記載于股東名簿，則不得以其轉讓對抗公司，公司可不承認該受讓人的股東身份，從而該受讓人不得行使其表決權。但此與股份轉讓契約的效力無涉?！? 在以股份設定抵押之場合，抵押權設定人與抵押權人誰可行使表決權，頗值研究。對此，主要有兩種立法例:一種以法國為代表，認為股票為用益權(usufruit)之標的，應由用益權人(Usefrutier)行使表決權，《日本商法典》第207條亦同之。另一種則以德國為代表，認為抵押權人不得妨害股東表決權之行使，應將作為抵押權的股份交付于有信用的第三人，如銀行或股東的代理人，經該股東之同意代為行使，違者負損害賠償責任。筆者認為，抵押權屬擔保物權之一種，股票的抵押權人只能就股票的交換價值優(yōu)先受償，而不能妨礙抵押權設定人對股票的用益權能，故應以德國立法例為妥?！? (二)表決權的代理行使 由于股份公司特別是上市公司的股權高度分散，多數(shù)股東散居全國乃至全球各地，不少小股東不愿為出席股東會而支出巨額的交通、食宿費用及行使表決權所花之時間，更有不少股東由于一系列主客觀原因而不能親自出席股東大會，表決權的代理行使制度遂應運而生。我國《公司法》第108條亦規(guī)定，“股東可以委托代理人出席股東大會，代理人應當向公司提交股東授權委托書，并在授權范圍內行使表決權?！弊越忉屨摱?，尚有諸多問題值得進一步探討。 《公司法》第108條對于行使表決權的代理人資格并未作出規(guī)定，解釋上可認為凡具有民事行為能力的自然人均可作為各該股東的代理人出席股東會。由于公司就自己的股份不享有表決權，故公司自身不得擔任本公司股東的代理人。又由于公司就相互持有股份不享有表決權，故公司亦不得就被排除表決權的股份作為代理人行使表決權，均屬理之當然。問題在于，若公司章程規(guī)定股東行使表決權的代理人僅限于本公司股東，此種條款是否有效?筆者認為，股東委托代理人的規(guī)定為強行法規(guī)，將代理人限于股東弊大于利，應解為無效。至于股東之外第三者擾亂股東大會的問題，完全可通過追究其法律責任的方式予以預防和救濟?！? 股東的表決權行使代理人既包括委托代理人，亦包括法定代理人?！? 為防止數(shù)個代理人擾亂股東大會的正常秩序，不少立法例(如《日本商法典》第239條第5項和我國臺灣省《公司法》第177條第3項)將股東委托的代理人數(shù)限定一人。我國《公司法》亦應作如此解釋。若股東委托的代理人發(fā)生重復時，應以公司最先收到的股東授權委托書決定代理人，但股東聲明撤銷前一委托書時不在此限。這樣既可避免數(shù)個代理人之間的不必要爭執(zhí)，又可尊重股東的意思自治。至于一個代理人能否代理數(shù)個股東行使表決權，應作肯定解釋。但為防止個別股東乃至股東外的第三人借表決權行使之機，操縱公司決策權，我國立法上應限制代理人同時代理兩名以上股東行使表決權在公司已發(fā)行股份的表決權總數(shù)的百分比。 股東委托代理人行使表決權時，代理人應當向公司提交股東授權委托書。由此可見，股東對代理權之授予應
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1