劉俊海論股東的表決權(quán)(編輯修改稿)
2025-07-20 22:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 股東表決權(quán)之行使貫徹一股一權(quán)原則，若股東持有零股份即不足一股時(shí)，自然不能行使表決權(quán)。此種情形與其說(shuō)是一股一表決權(quán)原則之例外，不如說(shuō)是該原則的本質(zhì)要求?！? 無(wú)表決權(quán)股東既然不能行使表決權(quán)，則其持有的股份數(shù)不得算入公司已發(fā)行的股份總數(shù)，以免影響公司股東大會(huì)定足數(shù)和決議要件之構(gòu)成。另外，無(wú)表決權(quán)股東固然不得行使表決權(quán)，能否享有股東大會(huì)出席權(quán)、提案權(quán)和質(zhì)詢權(quán)等參與權(quán)?筆者認(rèn)為，表決權(quán)與參與權(quán)固然有別，但后者畢竟服務(wù)于前者之行使，既然前者之行使被法律予以否定，后者自無(wú)存在之必要?！? 四、表決權(quán)的行使方式 (一)表決權(quán)的親自行使 表決權(quán)可由股東親自行使。在股東持有無(wú)記名股票的場(chǎng)合，股東必須在股東大會(huì)召開前一定日期將其股票交存公司，以使公司確認(rèn)其股東身份。在股東持有記名股票的場(chǎng)合，得以行使表決權(quán)的股東則為股東名簿上記載的股東。若轉(zhuǎn)讓人將記名股票轉(zhuǎn)讓于受讓人，但未將受讓人名稱記載干股票并將受讓人之名稱及住所記載于股東名簿，則不得以其轉(zhuǎn)讓對(duì)抗公司，公司可不承認(rèn)該受讓人的股東身份，從而該受讓人不得行使其表決權(quán)。但此與股份轉(zhuǎn)讓契約的效力無(wú)涉。 在以股份設(shè)定抵押之場(chǎng)合，抵押權(quán)設(shè)定人與抵押權(quán)人誰(shuí)可行使表決權(quán)，頗值研究。對(duì)此，主要有兩種立法例:一種以法國(guó)為代表，認(rèn)為股票為用益權(quán)(usufruit)之標(biāo)的，應(yīng)由用益權(quán)人(Usefrutier)行使表決權(quán)，《日本商法典》第207條亦同之。另一種則以德國(guó)為代表，認(rèn)為抵押權(quán)人不得妨害股東表決權(quán)之行使，應(yīng)將作為抵押權(quán)的股份交付于有信用的第三人，如銀行或股東的代理人，經(jīng)該股東之同意代為行使，違者負(fù)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)之一種，股票的抵押權(quán)人只能就股票的交換價(jià)值優(yōu)先受償，而不能妨礙抵押權(quán)設(shè)定人對(duì)股票的用益權(quán)能，故應(yīng)以德國(guó)立法例為妥?！? (二)表決權(quán)的代理行使 由于股份公司特別是上市公司的股權(quán)高度分散，多數(shù)股東散居全國(guó)乃至全球各地，不少小股東不愿為出席股東會(huì)而支出巨額的交通、食宿費(fèi)用及行使表決權(quán)所花之時(shí)間，更有不少股東由于一系列主客觀原因而不能親自出席股東大會(huì)，表決權(quán)的代理行使制度遂應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)《公司法》第108條亦規(guī)定，“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！弊越忉屨摱?，尚有諸多問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。 《公司法》第108條對(duì)于行使表決權(quán)的代理人資格并未作出規(guī)定，解釋上可認(rèn)為凡具有民事行為能力的自然人均可作為各該股東的代理人出席股東會(huì)。由于公司就自己的股份不享有表決權(quán)，故公司自身不得擔(dān)任本公司股東的代理人。又由于公司就相互持有股份不享有表決權(quán)，故公司亦不得就被排除表決權(quán)的股份作為代理人行使表決權(quán)，均屬理之當(dāng)然。問(wèn)題在于，若公司章程規(guī)定股東行使表決權(quán)的代理人僅限于本公司股東，此種條款是否有效?筆者認(rèn)為，股東委托代理人的規(guī)定為強(qiáng)行法規(guī)，將代理人限于股東弊大于利，應(yīng)解為無(wú)效。至于股東之外第三者擾亂股東大會(huì)的問(wèn)題，完全可通過(guò)追究其法律責(zé)任的方式予以預(yù)防和救濟(jì)?！? 股東的表決權(quán)行使代理人既包括委托代理人，亦包括法定代理人。 為防止數(shù)個(gè)代理人擾亂股東大會(huì)的正常秩序，不少立法例(如《日本商法典》第239條第5項(xiàng)和我國(guó)臺(tái)灣省《公司法》第177條第3項(xiàng))將股東委托的代理人數(shù)限定一人。我國(guó)《公司法》亦應(yīng)作如此解釋。若股東委托的代理人發(fā)生重復(fù)時(shí)，應(yīng)以公司最先收到的股東授權(quán)委托書決定代理人，但股東聲明撤銷前一委托書時(shí)不在此限。這樣既可避免數(shù)個(gè)代理人之間的不必要爭(zhēng)執(zhí)，又可尊重股東的意思自治。至于一個(gè)代理人能否代理數(shù)個(gè)股東行使表決權(quán)，應(yīng)作肯定解釋。但為防止個(gè)別股東乃至股東外的第三人借表決權(quán)行使之機(jī)，操縱公司決策權(quán)，我國(guó)立法上應(yīng)限制代理人同時(shí)代理兩名以上股東行使表決權(quán)在公司已發(fā)行股份的表決權(quán)總數(shù)的百分比?！? 股東委托代理人行使表決權(quán)時(shí)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書。由此可見，股東對(duì)代理權(quán)之授予應(yīng)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1