【文章內(nèi)容簡介】 酬將被視為合伙所得的分配性股份而非工薪所得。[30]　　美國稅法典將附帶收益的接受視為一個非稅事件，并且將來自于附帶收益項下的現(xiàn)金或證券分配視為來自于合伙所得的分配性股份。因為合伙是一個通道性機(jī)構(gòu)。所得性質(zhì)在被合伙接受并且分配給合伙人時就在機(jī)構(gòu)層面確定了[31]。除了對沖基金積極的交易證券外，絕大多數(shù)私募投資基金通過出售投資者的證券獲得收入，這會被視為長期資本所得。關(guān)于合伙制PE中的納稅時間以及所得性質(zhì)問題，弗萊斯克教授分別做了回應(yīng)?！　∪?、維克特弗萊斯克的附帶收益課稅理論對于課稅延遲問題的回應(yīng)　　關(guān)于基金經(jīng)理能夠在合伙中接受利潤權(quán)益而不用面對立即課稅的概念似乎與公平納稅的直覺不相適應(yīng)。這些利潤權(quán)益具有巨大的經(jīng)濟(jì)價值。稅法規(guī)則評論家李夏普將美國財政部的建議規(guī)則稱為“一個巨大的放棄”。[32]附帶收益問題中最引人注目的就是基金經(jīng)理不必在獲得附帶收益時立即納稅，而可以延遲到清算時為止。由于資本的流動乃是資本價值的源頭，而且由于私募基金從成立到退出可能長達(dá)數(shù)年之久，這個巨大的時間差本身就會創(chuàng)造巨大的利潤。這是一個顯而易見的稅法漏洞，那么美國稅法是如何對其進(jìn)行解釋的呢？問題比第一眼看去的要復(fù)雜得多。歷史上，關(guān)于為未來服務(wù)所支付的利潤權(quán)益的接受可以延遲，在稅法學(xué)者中有著廣泛的一致意見。[33]支持延遲的原則包括：一種哲學(xué)上的對天資征稅和未實(shí)現(xiàn)人力資本征稅的抵制；鼓勵勞務(wù)與資本結(jié)合的愿望；對于投資于自身無形資產(chǎn)的所得只有賣出后才估算課稅的長期政策；估價問題等。[34]關(guān)于美國稅法為何支持附帶收益的納稅延遲，存在以下四個方面的理由。對于這四個方面的理由，弗萊斯克教授均予以了回應(yīng)。　?。ㄒ唬┨熨Y課稅問題　　　　天資課稅指基于自然人天生的稟賦和能力（包括已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和未來可能實(shí)現(xiàn)的所得，即不區(qū)分所得是否實(shí)現(xiàn)）進(jìn)行課稅。與接受利潤權(quán)益相關(guān)的所得延遲也可因為學(xué)者們對于天資課稅的反對而獲得正當(dāng)性。一種純粹的天資稅將對包括實(shí)現(xiàn)與未實(shí)現(xiàn)的人力資本課稅。[35]相反，現(xiàn)行稅法僅僅對實(shí)現(xiàn)了的人力資本課稅。將天資納入稅基有一個有吸引力的解釋，那就是關(guān)于公平的討論。它將補(bǔ)償那些能力較弱的人。通過資源再分配，對那些無控制力的已經(jīng)無法對自己保險的人進(jìn)行保險。天資稅常被作為一種對抗基于與生俱來的能力和運(yùn)氣的手段。[36]　　少數(shù)學(xué)者支持一種對天資課稅的純粹系統(tǒng)。[37]有許多強(qiáng)大的自由平等主義者反對天資課稅，其理由就是反對人才奴隸制。平等是重要的，但是絕大多數(shù)有天資的人的自治權(quán)利也很重要。[38]人類被創(chuàng)造出來不僅僅是簡單的最大化個人或社會的功用；政府不應(yīng)該過多干涉人們選擇什么樣的道路。[39]　　自由平等主義者對天資的課稅解釋了為什么不對合伙中為未來服務(wù)而接受的利潤權(quán)益課稅的原因。這個問題被表達(dá)為反對對未實(shí)現(xiàn)的人力資本課稅。瑞巴克教授分析了將這項原則即人力資本僅在實(shí)現(xiàn)時才課稅列為合伙課稅的四項基本前提之一。[40]她認(rèn)為，人力資本不能基于期望的價值課稅。對某人有能力明天去做某事課稅是不公平的。天資稅可能會提供一種對人力資本的精確估算，但是付出了太高的成本。[41]　　類似地，杰伊教授就認(rèn)為：“對未實(shí)現(xiàn)的人力資本征稅與我們現(xiàn)行的所得稅系統(tǒng)不一致：沒有人會認(rèn)為律師事務(wù)所里的合伙人應(yīng)該為其未來所得的折現(xiàn)進(jìn)行納稅?！盵42]他承認(rèn)利潤權(quán)益問題比律師事務(wù)所合伙人的問題要復(fù)雜的多，并且他也指出通常爭論中對人力資本課稅的虛弱。[43]最后他總結(jié)道，公平將成為解決此問題的基石：可能我們能夠超越此底線，但是估價以及其他問題如此困難，以致于以人力資本形式出現(xiàn)的財富在多數(shù)案例中無法課稅，同時出于公平的原因，我們選擇了不課稅。[44]　　杰伊教授對未實(shí)現(xiàn)人力資本的反對課稅比通常的觀點(diǎn)要現(xiàn)實(shí)得多。通過強(qiáng)調(diào)一致的重要性，他在因未來服務(wù)而接受現(xiàn)金與接受其他形式的利潤權(quán)益間劃出界線。他的方法雖然精致而實(shí)際，但同時也造成自身的不一致，即對于經(jīng)濟(jì)上同樣的事件卻處理不同。[45]　　從以上爭論可以看出，在美國學(xué)術(shù)界，盡管有少數(shù)學(xué)者主張對天資課稅，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)對未實(shí)現(xiàn)的天資或者人力資本進(jìn)行課稅。其理由大致有兩點(diǎn)：一是自由與平等的思想，認(rèn)為不應(yīng)對某人的天資進(jìn)行課稅，因為這不平等；二是這不符合美國人個人自治的原則。政府不應(yīng)該過多地干涉?zhèn)€人的自由。但是在弗萊斯克教授看來，對天資課稅的反對可以通過單獨(dú)的稅收替代來處理。[46]在中國的稅法文化里，充滿著國家干涉的影子。中國的傳統(tǒng)文化并不主張平等，而是強(qiáng)調(diào)秩序和等級，也不主張自由和個人自治，而是主張家庭、集體高于個人。在這點(diǎn)上，中國的稅收文化實(shí)際上是傾向于對天資課稅的，因而與弗萊斯克教授的觀點(diǎn)在內(nèi)涵上恰恰是契合的?！　　　τ谔熨Y課稅的可怕性并不能為不對未實(shí)現(xiàn)人力資本課稅確立基本規(guī)則。權(quán)責(zé)發(fā)生制所得稅可能成為天資稅和收付實(shí)現(xiàn)制所得稅之間的中間道路。即便不想對基于未來價值的人力資本課稅，稅務(wù)部門也希望估算出人力資本可能發(fā)生的現(xiàn)在的折價，而非等到這些未來回報實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)金為止。[47]權(quán)責(zé)發(fā)生制意味著不論是否實(shí)現(xiàn)，只要獲得了收益，就應(yīng)該立刻被課稅。　　在現(xiàn)行系統(tǒng)下，如果雇主提供的是未實(shí)現(xiàn)的將來的承諾，那么報酬就會延遲。在權(quán)責(zé)發(fā)生制系統(tǒng)下，將對服務(wù)履行并且獲得報酬進(jìn)行課稅，即便報酬還沒有收到。假如一個投資者同意在十年后基于被投資的公司的公開交易的股權(quán)和債權(quán)的10%支付給金融顧問作為激勵，并且報酬只能在十年結(jié)束時獲得。第一年，被投資公司資產(chǎn)從1000萬美元增長到1500萬美元。在權(quán)責(zé)發(fā)生制下，這個金融顧問在第一年即獲得了50萬美元所得，即便現(xiàn)金還沒有收到并且所得是臨時的。這個金融顧問必須在他接受到現(xiàn)金之前為所得課稅。因此，權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制下，一個納稅人如果有嚴(yán)重的流動性問題或者難以獲得信貸時，則沒有實(shí)際意義。[48]　　然而必須看到權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制克服了反對天資稅的一種理由：因為權(quán)責(zé)發(fā)生制所得稅會對合伙人和被雇傭者課稅，只要其仍然在這個他們選擇的職業(yè)中，這避免了所謂人才奴隸的反對意見。精英律師們只要選擇了這個職業(yè)，他們也可以在南部中心為人權(quán)工作。一個哈佛的MBA不會被強(qiáng)迫去在一個私募股權(quán)基金公司勞累工作，盡管會因此而被課稅。但是一旦他選擇了成為富人的道路，那么他就沒有理由反對稅法按照年度而非交付實(shí)現(xiàn)制來對其人力資本回報進(jìn)行課稅。[49]