【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，靠花費(fèi)資源改變所有權(quán)人——經(jīng)理獲得非金錢利益的機(jī)會(huì)，通常是可能的。這些方法包括審計(jì)、正式控制系統(tǒng)、預(yù)算約束和激勵(lì)補(bǔ)償系統(tǒng)的建立等，激勵(lì)補(bǔ)償系統(tǒng)可使經(jīng)理與外部股票持有人的利益保持一致。圖3表示圖1所示的簡(jiǎn)單情況下監(jiān)控和其他控制活動(dòng)的效果，除圖3中的曲線BCE之外，圖1和圖3保持一致，曲線BCE描述已考慮監(jiān)督可能性時(shí)產(chǎn)生的“預(yù)算約束”。沒有監(jiān)控，而有(1一a)的外部股票時(shí)，公司的價(jià)值是，非金錢支出。靠監(jiān)控成本M，股票持有人能限莉經(jīng)理的津貼消費(fèi)少于。假定經(jīng)理的所有權(quán)份額是表示監(jiān)控支出水平為M時(shí)，經(jīng)理能消費(fèi)的最大津貼數(shù)。我們假定監(jiān)控的增加減少F，并以一個(gè)下降的比率減少F，即a。當(dāng)外部股份是1a時(shí)，公司的價(jià)值為y，非金錢利益為F。Ul、UU3表示所有權(quán)人在財(cái)富和非金錢利益之間的無(wú)差異曲線，且監(jiān)控(或管束)活動(dòng)將機(jī)會(huì)集BCE作為對(duì)所有權(quán)人的均衡限制。既然外部股票持有人所期望的未來(lái)監(jiān)控支出的當(dāng)前價(jià)值以美元對(duì)美元減少了他們?cè)诠緝?nèi)的任何給定證券的價(jià)值，外部股票持有人在決定他們?yōu)槿我槐壤墓竟善彼兜淖畲髢r(jià)格時(shí)將考慮這一點(diǎn)。因此，給定明確的監(jiān)控活動(dòng)，公司價(jià)值用給定，對(duì)各種水平的M和_個(gè)給定水平的a，這些點(diǎn)的軌跡將落在圖3中的BCE線上。和曲線BCE之間的垂直距離是M，即未來(lái)監(jiān)控支出的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值。如果外部股票持有人可以允許這些監(jiān)控支出，并因此使所有權(quán)人——經(jīng)理對(duì)F的消費(fèi)強(qiáng)行減少成為可能的話，所有。權(quán)人——經(jīng)理將自愿與外部股票持有人達(dá)成協(xié)議，使外部股票持有人有權(quán)限制他的非金錢項(xiàng)目的消費(fèi)為。他發(fā)現(xiàn)這樣做令人滿意，因?yàn)樗构镜膬r(jià)值上升至。給定合同外部最優(yōu)監(jiān)控支出M是數(shù)量D—C。公司價(jià)值的全部增量將以所有權(quán)人財(cái)富的增長(zhǎng)來(lái)反映，但他福利的增加將小于公司價(jià)值的增加，因?yàn)樗艞壛艘恍┧郧跋碛械姆墙疱X利益。如果股票市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，同時(shí)對(duì)監(jiān)控支出在F和V上的影響作出公正估計(jì)，那么如下兩個(gè)合同對(duì)潛在購(gòu)買者是無(wú)差異的：(i) 以的總價(jià)格購(gòu)買公司(1一a)的股份，無(wú)權(quán)監(jiān)控或控制經(jīng)理的津貼消費(fèi)；(ii) 以的總價(jià)格購(gòu)買公司(1一a)的股份，有權(quán)花費(fèi)數(shù)量為D—C的資源，這將所有權(quán)人——經(jīng)理的津貼消費(fèi)限制到F。給定合同(ii)，外部股票持有人發(fā)現(xiàn)合同中有充分的監(jiān)控權(quán)是令人滿意的，因?yàn)楹贤兄Ц督o他們這樣做的費(fèi)用。然而，如果股票市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，總利益(扣去監(jiān)控成本)資本化成證券的價(jià)格。因此，所有權(quán)人——經(jīng)理獲得由于簽訂并賣出監(jiān)控合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的所有好處也就不足為奇了。[27]管束支出的分析。我們也能從圖3的分析中發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上誰(shuí)使用監(jiān)控支出并沒有關(guān)系——總是所有權(quán)人在各種情況下以財(cái)富減少的形式承擔(dān)全部成本。假定所有權(quán)人——經(jīng)理花費(fèi)資源以便向外部股票持有人保證，他將花費(fèi)公司F的資源限制其活動(dòng)，我們稱這種支出為“管束成本”，它們采用諸如和約保證的形式，由公認(rèn)會(huì)計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，明確的管束反對(duì)在經(jīng)理方面的胡作非為和對(duì)經(jīng)理決策權(quán)力加以合同限制(它們把成本強(qiáng)加在公司身上，因?yàn)樗鼈儾粌H限制他充分利用一些有利可圖機(jī)會(huì)的能力，也限制他為使自己獲益而損害股票持有人的能力)。如果管束成本的出現(xiàn)完全在經(jīng)理控制之下，且如果它們對(duì)他產(chǎn)生如圖3中所示的相同機(jī)會(huì)集BCE，他將引起數(shù)量為D—C的管束成本。這將把他的津貼消費(fèi)限制在到之間。該解似乎與外部股票持有人已經(jīng)進(jìn)行監(jiān)控完全一樣。經(jīng)理發(fā)現(xiàn)只要他的財(cái)產(chǎn)的凈增加值(通過(guò)減少代理成本，并因此使公司升值獲得)，比放棄的津貼更有價(jià)值，則承擔(dān)這些成本對(duì)自己有利。在我們假設(shè)管束支出產(chǎn)生的機(jī)會(huì)集與監(jiān)控支出相同的情況下，兩種情況中的最優(yōu)值均出現(xiàn)在點(diǎn)C。當(dāng)然，通常情況下，它支付給所有權(quán)人——經(jīng)理從事管束活動(dòng)的費(fèi)用，同時(shí)簽訂合同規(guī)定，只要每人的邊際收益大于他們的邊際成本就允許監(jiān)控。在監(jiān)控和管束活動(dòng)下公司的最優(yōu)規(guī)模。如果我們?cè)试S外部的所有者從事(成本很高)監(jiān)控活動(dòng)以限制經(jīng)理在非金錢利益上的支出，同時(shí)允許經(jīng)理從事管束活動(dòng)以向外部所有者保 允許監(jiān)控和管束活動(dòng)的公司最優(yōu)規(guī)模的確定。最優(yōu)監(jiān)控成本是，管束成本是6”，公司的均衡規(guī)模、經(jīng)理的財(cái)富和非金錢利益的消費(fèi)在點(diǎn)G。圖4證其消費(fèi)限制在F，我們可得到如圖4中描繪的Z和G所在的擴(kuò)張路徑。我們?cè)诋媹D4時(shí)已經(jīng)假設(shè)，包含在監(jiān)控和管束活動(dòng)中的成本函數(shù)使這些活動(dòng)的確定水平是有利的，即，產(chǎn)生的收益大于它們的成本。如果不是這樣的話，這些活動(dòng)中的資源消費(fèi)所產(chǎn)生的擴(kuò)張路徑將在ZD之下，這樣的活動(dòng)不會(huì)發(fā)生在任何投資水平上。點(diǎn)Z、C、D和它們所在的兩條擴(kuò)張路徑與圖2中的一致。點(diǎn)Z和C落在100％所有權(quán)擴(kuò)張路徑上，點(diǎn)z和D落在部分所有權(quán)、零監(jiān)控和管束活動(dòng)的擴(kuò)張路徑上。點(diǎn)Z和G所在的路徑是由均衡點(diǎn)軌跡給定的一條曲線，圖3中點(diǎn)C標(biāo)明的不同投資水平形成均衡點(diǎn)，點(diǎn)C表明監(jiān)控和管束活動(dòng)的最優(yōu)水平，并給出了在給定固定投資水平下公司價(jià)值和經(jīng)理的非金錢利益。如果任何監(jiān)控和管束都是成本有效的，點(diǎn)Z和G所在的擴(kuò)張路徑在某些范圍內(nèi)一定在無(wú)監(jiān)控的擴(kuò)張路徑之上。并且，如果它位于穿過(guò)點(diǎn)D的無(wú)差異曲線的右邊(零監(jiān)控一管束解)，該問(wèn)題的最終解必然會(huì)含有明確數(shù)量的監(jiān)控和(或)管束活動(dòng)。在上述討論的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)識(shí)到，只要經(jīng)理和外部股票持有人之間的合同對(duì)各方的權(quán)利認(rèn)識(shí)一致，最終解將會(huì)在新的擴(kuò)張路徑與最高無(wú)差異曲線相切的那一點(diǎn)上。在這點(diǎn)上，監(jiān)控和管束支出的最優(yōu)水平是和。經(jīng)理投融資后的財(cái)產(chǎn)是,且他的非金錢利益是。總的毛代理成本A由下式給定：經(jīng)理操縱公司情況下的帕累托最優(yōu)和代理成本通常，我們期望觀察到管束和外部監(jiān)控活動(dòng)兩方面，并且激勵(lì)使得這些活動(dòng)的水平滿足效率條件。然而，它們將不會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)行在使公司價(jià)值最大化的模式下。在零監(jiān)控和管束成本下(因此零代理成本)的有效解 。與給定明確監(jiān)控成本下的公司價(jià)值曠之間的差異，就是前面引中定義的總毛代理成本。這些就是本篇開始時(shí)引用的那段亞當(dāng)斯密(.Adam Smith)所論述的，也是157年之后伯利和米恩斯(Betle and Means，1932)所普及的“所有權(quán)和控制權(quán)分離”的成本。以上對(duì)我們高度簡(jiǎn)化的問(wèn)題所作的討論表明，只要監(jiān)控成本是正的，代理成本也為正——顯然它們是這樣的。上述經(jīng)理津貼消費(fèi)所引起的公司價(jià)值減少就是“非最優(yōu)的”，或者僅在與下列情況相比時(shí)是無(wú)效率的，這些情況是一個(gè)我們能得到代理人服從于委托人希望的零成本的世界，或一個(gè)代理成本較低的假想世界。但這些成本(監(jiān)控和管束成本及“剩余損失”)是代理關(guān)系不可避免的結(jié)果。并且，由于它們完全由負(fù)責(zé)建立這種關(guān)系的決策制定者(在這種情況下指原始所有者)承擔(dān)，那么他會(huì)使這些成本最小化(因?yàn)樗麖乃鼈兊臏p少中獲益)。而且，如果對(duì)所有權(quán)人——經(jīng)理來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們創(chuàng)造的收益大到超過(guò)其自身價(jià)值時(shí)，這些代理成本才會(huì)產(chǎn)生出來(lái)。在我們目前的例子中，這些收益從有贏利能力的投資的利用中得到，而有贏利能力的投資需要的資本投資超過(guò)原始所有者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?？傊?，我們發(fā)現(xiàn)代理成本非零(即，在公司內(nèi)存在與所有權(quán)和控制權(quán)分離相關(guān)聯(lián)的成本)，并且我們從這里總結(jié)得到代理關(guān)系是非最優(yōu)的、浪費(fèi)的或無(wú)效的結(jié)論，就如同我們比較鐵礦是稀有商品(因此昂貴)的世界和它在零資源成本下可免費(fèi)獲得的世界，得出第一個(gè)世界是“非最優(yōu)的”的結(jié)論一樣——這是科斯((20ase，1964)所批評(píng)的謬論，也是德姆塞茨(1969)所描述的分析的“天堂”形式的一個(gè)完美例子。[28]影響與理想最大化差異大小的因素上述討論的代理成本的大小隨公司不同而變化，它決定于經(jīng)理們的偏好、經(jīng)理們?cè)跊Q策制定中作出反價(jià)值最大化的選擇的難易程度，以及監(jiān)控和管束活動(dòng)的成本。[29]代理成本也依賴于衡量和評(píng)估經(jīng)理(代理人)業(yè)績(jī)的成本、為補(bǔ)償經(jīng)理使其與所有權(quán)人(委托人)的福利相一致而設(shè)計(jì)和應(yīng)用一個(gè)指標(biāo)的成本，以及設(shè)計(jì)與實(shí)施具體行為準(zhǔn)則或政策的成本。如果經(jīng)理在一個(gè)公司內(nèi)的利益比控制利益更少，那么代理成本也要依賴于經(jīng)理所面對(duì)的市場(chǎng)。與其他潛在經(jīng)理的競(jìng)爭(zhēng)限制了得到管理服務(wù)的成本(包括某個(gè)給定的經(jīng)理可背離從所有監(jiān)控和管束成本為零時(shí)得到的理想解的程度)。差額的大小(代理成本)直接與替換經(jīng)理所需的成本有關(guān)。如果他對(duì)公司的責(zé)任需要很少的專業(yè)知識(shí)，如果很容易評(píng)估他的業(yè)績(jī)，如果為替換進(jìn)行調(diào)查的成本是有限的，那么與理想狀態(tài)的差異將是相當(dāng)小的，反之則反是。對(duì)公司自身而言差異也是受市場(chǎng)限制的，即資本市場(chǎng)的限制。所有者總是有權(quán)力賣出他們?cè)诠镜乃袡?quán)，不管是作為一個(gè)單元或一小塊。經(jīng)理控制的公司的所有者有時(shí)能嘗試資本市場(chǎng)。如果他們發(fā)現(xiàn)，公司在經(jīng)理控制下，對(duì)其他人未來(lái)收入流的值高于公司給予他們的價(jià)值，他們將行使他們出賣公司所有權(quán)的權(quán)力?？梢韵胂?，其他所有者能更有效地行使監(jiān)控或者甚至一個(gè)具有適當(dāng)管理天才和足夠大個(gè)人財(cái)富的人將選擇購(gòu)買公司。在后一種情況下，單個(gè)人的購(gòu)買將完全消除代理成本。如果有許多這樣的潛在所有權(quán)人——經(jīng)理購(gòu)買者(與當(dāng)前經(jīng)理有相一致的才能和偏好)，所有者將按公司的售賣價(jià)格得到剩余收益求索權(quán)的全部?jī)r(jià)值，包括消除代理成本的資本價(jià)值加上管理權(quán)的價(jià)值。壟斷、競(jìng)爭(zhēng)和管理行為。我們經(jīng)常討論產(chǎn)品(要素)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使經(jīng)理的行為去實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，即，公司在產(chǎn)品(或要素)市場(chǎng)中的壟斷地位將允許與價(jià)值最大化的目標(biāo)有更大的差異[30]。我們的分析不支持這個(gè)假設(shè)。有壟斷權(quán)的公司所有者與競(jìng)爭(zhēng)性公司的所有者一樣，對(duì)限制經(jīng)理背離價(jià)值最大化目標(biāo)的差異有相同的激勵(lì)(即，增加他們的財(cái)富的能力)。而且，對(duì)經(jīng)理來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)使所有者不需要與經(jīng)理之間分享租金。壟斷公司的所有者只需為經(jīng)理支付供給價(jià)格。.既然壟斷性公司的所有者與競(jìng)爭(zhēng)性公司的所有者有同樣的財(cái)富激勵(lì)去最小化管理成本，兩者都將進(jìn)行這種水平的監(jiān)控，以使得監(jiān)控的邊際成本等于經(jīng)理津貼消費(fèi)的減少所產(chǎn)生的邊際財(cái)富增量。因此，壟斷的存在不會(huì)增加代理成本。進(jìn)一步地，正如時(shí)常被宣稱的那樣[參考弗雷德曼(Friedman ，1970)]，產(chǎn)品和要素市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的存在將不能消除由于管理控制問(wèn)題而產(chǎn)生的代理成本。如果我所有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的代理成本都等于或大于我的，我就不會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被吃掉。代理成本的存在和大小依賴于監(jiān)控成本的性質(zhì)、經(jīng)理們對(duì)非金錢利益的偏好和能用其個(gè)人財(cái)富對(duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行融資的潛在經(jīng)理的供給。如果監(jiān)控成本是零，代理成本也為零，或者，如果在某個(gè)行業(yè)領(lǐng)域(競(jìng)爭(zhēng)的或非競(jìng)爭(zhēng)的)中有足夠的100％所有權(quán)人——經(jīng)理?yè)碛泻瓦\(yùn)作所有公司，那么該行業(yè)領(lǐng)域的代理成本也為零。[31]關(guān)于公司存在形式中一些未被回答的問(wèn)題問(wèn)題對(duì)這一點(diǎn)的分析使我們產(chǎn)生一個(gè)基本的疑問(wèn)：為什么當(dāng)明確的代理關(guān)系成本存在時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)組織的所有權(quán)廣泛分散的常見公司形式普遍存在?如果人們擁有大量的有關(guān)大公司經(jīng)理持有“自己決定”權(quán)力的文獻(xiàn)，那么不僅在美國(guó)而且在全世界理解在這樣的組織內(nèi)，股票的巨大成長(zhǎng)的歷史事實(shí)都是困難的。阿爾欽(Alchian，1968)用另一種方式提出了這一疑問(wèn)，成千上萬(wàn)的個(gè)人愿將他們財(cái)富的一大部分投人到由對(duì)他們的福利毫不關(guān)心的經(jīng)理們經(jīng)營(yíng)的組織內(nèi)，這種事是如何發(fā)生的?甚至更特別的是，他們?yōu)槭裁丛敢鈫渭冏鳛槭Ｓ嗨魅?quán)人作出這些許諾，即，在經(jīng)理營(yíng)運(yùn)公司的預(yù)期中讓股票持有人得到盈利?個(gè)人的投資當(dāng)然不會(huì)缺少可供選擇的途徑，包括完全不同的組織形式。即使考慮僅限于公司組織，也明顯地有使資本增加的選擇途徑，即，各種固定證券、債券、票據(jù)、抵押等。而且，公司所得稅似乎有利于固定證券的使用，因?yàn)槔⒖勺鳛槎愂湛鄢M(fèi)用處理。那些認(rèn)為經(jīng)理不按照股票持有人利益行事的人通常不會(huì)提出這樣一個(gè)很重要的問(wèn)題：如果非經(jīng)理?yè)碛械墓煞萦腥绱藝?yán)重的缺陷，為什么它們一直沒被固定證券排除出來(lái)?[32]對(duì)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一些可選擇的解釋有限責(zé)任的作用。曼尼(Manne，1967)、阿爾欽和德姆塞茨(1972)討論了相對(duì)于單個(gè)的所有權(quán)或合伙人產(chǎn)權(quán)，公司形式吸引人的特點(diǎn)之一是公司股票責(zé)任有限這一點(diǎn)。如果沒有這個(gè)條款，每一個(gè)購(gòu)買公司一份或多份股票的投資者將以其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)有潛在的責(zé)任。幾乎沒有人能找到一個(gè)令人滿意的可接受的風(fēng)險(xiǎn)限度，通過(guò)分散化減少風(fēng)險(xiǎn)所得到的主要收益在很大程度上是得不到的。然而這個(gè)討論并不完全，因?yàn)橛邢挢?zé)任并沒有消除基本風(fēng)險(xiǎn)，它僅僅是轉(zhuǎn)移基本風(fēng)險(xiǎn)，討論最后只能停留在交易成本上。如果GM(通用汽車——譯注)的所有股票持有人都對(duì)GM的債務(wù)負(fù)責(zé)，單個(gè)股票持有人要負(fù)的最大責(zé)任也比他的股權(quán)具有有限責(zé)任時(shí)更大。然而，假定也存在許多其他的股票持有人，并且每一個(gè)人都對(duì)與他所有權(quán)成比例的未支付的債務(wù)負(fù)責(zé)，在(kM的破產(chǎn)事件中，不可能因?yàn)檫@些股票持有人的總財(cái)產(chǎn)大，每個(gè)人的最大支付也大。但是,無(wú)限責(zé)任將迫使每個(gè)股票持有人不僅隨時(shí)關(guān)心GM的負(fù)債，也關(guān)心其他GM所有權(quán)人的財(cái)富。很容易理解，這樣做的成本在總值上比僅按較高利率的形式向GM的債權(quán)人支付貼水的成本高得多，這一貼水是作為他們接受準(zhǔn)許股票持有人承擔(dān)有限責(zé)任的合同的回報(bào)。債權(quán)人在GM破產(chǎn)事件中將承擔(dān)存在任何未支付債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。有限責(zé)任僅僅是解釋股票信賴度的必要條件，非充分條件，這一點(diǎn)通常沒有被認(rèn)識(shí)到。普通負(fù)債也具備有限責(zé)任。[33]如果全部所需要的就是有限責(zé)任，為什么我們不去觀察那些個(gè)人擁有的、業(yè)主只提供很少一部分資本，剩下的全靠借款的大公司。[34]問(wèn)題對(duì)許多人來(lái)說(shuō)似乎很愚蠢(也與如下問(wèn)題有關(guān)：為什么公司在沒有從利息或優(yōu)先股利支付中得到稅收好處的情況下，會(huì)發(fā)行債券或優(yōu)先股?[35]。我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題經(jīng)常被誤解成與公司為什么要獲得資本的問(wèn)題有關(guān)。問(wèn)題不在于為什么他們要獲得資本，而在于為什么他們通過(guò)我們長(zhǎng)期觀察到的特定方式得到它。事實(shí)是，在財(cái)務(wù)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)中，對(duì)這一問(wèn)題目前還沒有很明確的回答。資本結(jié)構(gòu)的“不相關(guān)”。莫迪里阿尼和米勒(1958)在他們關(guān)于資本成本的開創(chuàng)性文章中證明，在沒有破產(chǎn)成本和利息支付不能扣稅的情況下，公司價(jià)值不依賴于財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)。他們后來(lái)(1963)又證明，當(dāng)利息支付可扣稅時(shí)，會(huì)導(dǎo)致公司價(jià)值隨融資的債務(wù)數(shù)量增加，增加值為稅收好處的資本化值。但這表明，公司應(yīng)該幾乎完全靠債務(wù)融資。認(rèn)識(shí)到與所觀察行為的不一致，莫迪里阿尼和米勒(1963，)解釋道：再一次提醒讀者，債務(wù)融資扣稅好處的存……不一定表明公司在它們的資本結(jié)構(gòu)中會(huì)一直尋求最大限度數(shù)額的債務(wù)?！缥覀冎赋龅?，還有借款人制定的一些限制……以及真實(shí)世界中財(cái)務(wù)戰(zhàn)略的其他一些方面(及各種成本)，在靜態(tài)均衡模型框架中，這些方面沒有被充分考慮，無(wú)論是在我們的模型或是在傳統(tǒng)模型中均如此