撤銷權(quán)成立有哪些要件(編輯修改稿)
2025-07-19 01:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 總資產(chǎn)與總債務(wù)相比較，還是指撤銷權(quán)人的單個(gè)債權(quán)與資產(chǎn)相比較?從理論上說(shuō)，如果債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人，要將總資產(chǎn)與總債務(wù)相比較。如果總債務(wù)小于總資產(chǎn)，就可以認(rèn)定債務(wù)人有害及債權(quán)的行為。但具體案件中，要想窮盡債務(wù)人的所有債權(quán)和債務(wù)是十分困難的。因此，我們主張，于此情形，應(yīng)當(dāng)以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為參照，以此同債務(wù)人的資產(chǎn)總額作比較，只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)超過(guò)債務(wù)人的總資產(chǎn)額時(shí)，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)。 在計(jì)算債務(wù)人的資產(chǎn)時(shí)，一個(gè)值得研究的問(wèn)題是，債務(wù)人的資產(chǎn)是否僅以被起訴時(shí)債務(wù)人的實(shí)物財(cái)產(chǎn)為限?財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否包括在內(nèi)?例如，李某拖欠張某10萬(wàn)元工程款，該款的償還日期是2004年11月5日。2004年3月，李某將自己的汽車贈(zèng)送給其弟弟。張某以李某無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)害及其債權(quán)為由，請(qǐng)求法院撤銷贈(zèng)與行為。審理中，李某提出，自己與王某訂有還款合同，約定王某應(yīng)于2004年8月21日向李某償還欠款32萬(wàn)元，據(jù)此，李某認(rèn)為自己尚有資產(chǎn)用以償還張某的債務(wù)，不同意撤銷贈(zèng)與合同。此案中，李某的債權(quán)是否構(gòu)成合同法撤銷權(quán)制度中所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不可否認(rèn)，李某的債權(quán)確實(shí)存在，但該債權(quán)的到期日是2004年8月21日，張某起訴時(shí)，該債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，況且到期日來(lái)臨時(shí)王某能否還款也無(wú)從得知。將這種將來(lái)方有可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)對(duì)抗債權(quán)人的撤銷權(quán)，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)非常不利。因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以實(shí)物財(cái)產(chǎn)為限。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷：首先，要正確理解和把握民法意義上的財(cái)產(chǎn)的含義。民法中的財(cái)產(chǎn)，即可以是物(無(wú)體物、有體物)，又可以是各種權(quán)利和利益。貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利及利益，皆是民法上的財(cái)產(chǎn)。由于合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定并未將財(cái)產(chǎn)限定為物，因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣構(gòu)成其資產(chǎn)的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣可以成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并用來(lái)償還債務(wù)。其次，合同法第74條規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由之一。由此可見，到期債權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)一同構(gòu)成了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。否則，債務(wù)人放棄債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的理由，而債務(wù)人擁有債權(quán)卻不是其抗辯對(duì)方的事由，于理不通。最后，擁有債權(quán)和債權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)并轉(zhuǎn)化為有體物是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念。擁有債權(quán)便擁有財(cái)產(chǎn)，但此種債權(quán)能否轉(zhuǎn)化為物，取決于債務(wù)人的清償能力，換言之，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有或然性，不能將兩者混為一談，不能因?yàn)閭鶛?quán)具有或然性就將其排除在財(cái)產(chǎn)之外。 在債務(wù)人是自然人的案件中，值得注意這樣的問(wèn)題：債務(wù)人通過(guò)房改或購(gòu)買商品房取得了房屋的所有權(quán)，但除了用于自住的該房屋外，所剩余的財(cái)產(chǎn)又被債務(wù)人無(wú)償贈(zèng)與或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)移給受讓人，債權(quán)人的債權(quán)額度又小于債務(wù)人的房屋價(jià)值，于此情形，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴，法院能否認(rèn)定債務(wù)人的債務(wù)超過(guò)債權(quán)并判定債權(quán)人的撤銷權(quán)成立?有的同志認(rèn)為，該房屋已成為債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，完全可以用來(lái)清償債權(quán)人的債務(wù)，如果債權(quán)人的債權(quán)小于房屋的價(jià)值，則不能認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已害及債權(quán)，債權(quán)人撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種觀點(diǎn)從法律上講并無(wú)不妥，但就我國(guó)審判實(shí)踐和執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，盡管房屋已成為私有財(cái)產(chǎn)的組成部分，但執(zhí)行實(shí)踐中直接執(zhí)行債務(wù)人自住房屋的現(xiàn)象十分罕見，一般而言，債務(wù)人自住的房屋，屬于不便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能也無(wú)法執(zhí)行。因此，由于該自住房屋對(duì)債權(quán)人債權(quán)的清償形同虛設(shè)，在計(jì)算債務(wù)人的資產(chǎn)時(shí)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算該房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)?！ ∫陨鲜莻鶆?wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件，與以明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)相比，在債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，合同法并沒有把債務(wù)人和受讓人的主觀心理狀態(tài)作為行使撤銷權(quán)的條件，因此，只要債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán)，至于債務(wù)人基于故
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1