【文章內(nèi)容簡介】 的傷害時(shí)，爭端解決機(jī)構(gòu)才了解到事件。根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》，這應(yīng)該是因“爭端”而引起的“案件”。因此，僅一次未遵約或與WTO 條約解釋不符的指控從技術(shù)上來說不屬于WTO 爭端體系范圍。 《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中幾個(gè)重要的含義值得注意。第一，貿(mào)易投訴由政府正式提出，而不是由WTO 秘書處或私人個(gè)體。（確實(shí)有些政府如美國政府定期應(yīng)某一私有行業(yè)的要求在WTO 提起訴訟，但WTO 并不予以認(rèn)定審理。）盡管WTO 有一個(gè)詳盡的貿(mào)易政策審議機(jī)制，可能會(huì)中止與WTO 不相符合的政府政策，但這一機(jī)制與WTO 爭端體系毫無關(guān)系。WTO 有一個(gè)以國家為中心的爭端解決機(jī)制，這并不稀奇；它仍然是一個(gè)典型的國際協(xié)定，包含有國際勞工組織、第11 章中的北美自由貿(mào)易協(xié)定和人權(quán)法庭等非凡的概念。第二，政府必須明確表明提起訴訟的利害，但對(duì)這一永久性要求的解釋是不確定的，而且這一要求可能是不可審議的。投訴政府方不一定非要擺出貿(mào)易傷害方面的證據(jù)。第三點(diǎn)，也許是最重要的一點(diǎn)，是爭議結(jié)果并不糾正不履約行為?！罢徑狻敝凶⒚鳡幎私鉀Q機(jī)制的目的是積極解決爭端。接著《諒解》中又指出最好是獲得一個(gè)與有關(guān)WTO 協(xié)議相一致的互為接受的解決方案，這當(dāng)然預(yù)示著一個(gè)爭議的解決可能是不符合WTO 規(guī)則的。 香蕉案就是一個(gè)未按WTO 規(guī)則解決的例子。在多哈部長級(jí)會(huì)議上，世界貿(mào)易組織獲準(zhǔn)歐共體兩項(xiàng)規(guī)則豁免權(quán)，使歐共體的貿(mào)易歧視行為合法化。在持續(xù)違反WTO 規(guī)則的情況下解決爭端，應(yīng)引起那些將WTO 體系視為環(huán)境管理典范的分析家們的警覺和重視。 WTO 爭端解決程序很復(fù)雜，下面是一個(gè)簡化的版本。原告政府在程序上有權(quán)獲得一個(gè)獨(dú)立的專家小組，再由專家小組對(duì)原告的起訴和被告政府的回應(yīng)進(jìn)行審核。專家小組將審查訴狀和被告的回復(fù)、舉行聽證會(huì)、提交后續(xù)問題，并在6 到9 個(gè)月內(nèi)作出裁決。若這一裁決不被上訴的話，爭端解決機(jī)構(gòu)（包括所有WTO 成員政府內(nèi)）就予以采納，除非各國政府一致通過不予以采納。如果被上訴，上訴受理機(jī)構(gòu)將審理訴訟陳述、回答訴訟陳述、舉行聽證會(huì)， 然后在60 到90 天內(nèi)公布裁決。若無反對(duì)意見，該受理機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果將被爭端解決機(jī)構(gòu)采納。迄今為止，提交給爭端解決機(jī)構(gòu)的專家小組和上訴受理機(jī)構(gòu)的所有決議都已被采納。決議采納之后，敗訴被告政府被限定一個(gè)遵約的“合理”期限。如果原起訴政府確信判決未得以履行，可按照《諒解》 條款起訴，原專家小組將重新評(píng)估被訴方的遵約情況,然后在90 天內(nèi)作出裁決，而這一裁決還可能被提起上訴。一旦上訴窮盡而判決仍未履行， 起訴方可要求授權(quán)“延緩讓步措施或其它義務(wù)”——這是WTO 對(duì)報(bào)復(fù)、采取對(duì)策或制裁的簡略說法。由于《諒解》條例的不規(guī)范性，起訴政府可在對(duì)方未履約行為被確定之前，先行尋求報(bào)復(fù)措施。然而，按目前的慣例， 條款發(fā)現(xiàn)有持續(xù)的未履約行為之后，才考慮報(bào)復(fù)行為。起訴政府然后可尋求一定貨幣數(shù)額的報(bào)復(fù)權(quán)力， 條款，報(bào)復(fù)數(shù)額的多少經(jīng)過仲裁才能最后確定。在這一程序中，起訴政府也可通過敗訴方的貿(mào)易補(bǔ)償行為，來實(shí)現(xiàn)爭端的解決。（目前為止該階段案件沒有哪一宗是通過貿(mào)易補(bǔ)償來解決的。）一旦仲裁結(jié)束，一般在60 天內(nèi)結(jié)束，起訴政府有權(quán)在仲裁設(shè)定的貨幣數(shù)額內(nèi)，向敗訴被告政府實(shí)施報(bào)復(fù)。依照仲裁，這一報(bào)復(fù)的目的并不在于懲罰而在于促進(jìn)履約。爭端解決機(jī)構(gòu)繼續(xù)監(jiān)督爭端案件，直至得到明確解決。迄今為止，只有一宗案件中任命了第二個(gè)專家小組。 WTO 爭端解決程序的優(yōu)點(diǎn)值得一提。首先，爭端解決體系具有無可辯駁的強(qiáng)制性權(quán)力。第二，與國內(nèi)法庭或仲裁庭的時(shí)間表相比，判決速度相當(dāng)快。第三，專家小組或上訴受理機(jī)構(gòu)的裁決，會(huì)在WTO 網(wǎng)站上立即公布。第四，專家小組能吸收專家意見，而且在大多數(shù)有關(guān)環(huán)境或公共衛(wèi)生的案件中都是這樣做的。第五，上訴受理機(jī)構(gòu)的試驗(yàn)是成功的；該機(jī)構(gòu)已幾次糾正了專家小組裁決中的明顯錯(cuò)誤。第六，專家小組和上訴受理機(jī)構(gòu)具有一種意識(shí)，即有必要在國際公法的范圍內(nèi)詮釋W(xué)TO 協(xié)議。人們可以質(zhì)疑他們對(duì)WTO 的詮釋程度，但幾乎沒有人聲稱WTO 本身應(yīng)該是個(gè)獨(dú)立的法律體系。 WTO 爭端解決機(jī)制也有一些缺點(diǎn)。首先，判決是在非公開的庭審會(huì)上進(jìn)行的，公眾沒有觀察的機(jī)會(huì)。第二，盡管上訴受理機(jī)構(gòu)對(duì)法庭之友的陳述留有歸檔余地，但迄今為止專家小組或上訴受理機(jī)構(gòu)還從未承認(rèn)他們曾考慮過政府以外提交的任何陳辭。第三，上訴受理機(jī)構(gòu)在處理專家小組的裁決結(jié)果時(shí)，有時(shí)似乎有些傲慢。第四，在后來的裁決中，上訴受理機(jī)構(gòu)盡管愿意糾正前面犯過的錯(cuò)誤，但對(duì)此從未承認(rèn)過。 在WTO 現(xiàn)行體系下情況進(jìn)展如何呢？已有57 宗案件得到了專家小組的判決，其中幾乎所有案件都有違反WTO 原則的情況。雖然我自己沒有看到有關(guān)實(shí)際履約率方面的調(diào)查，但我的印象是履約率頗高。報(bào)復(fù)授權(quán)只見于五起案件之中，其中只有三起實(shí)施了報(bào)復(fù)行動(dòng)。美國報(bào)復(fù)歐共體的香蕉一案；加拿大和美國報(bào)復(fù)歐共體的荷爾蒙激素一案；厄瓜多爾獲得授權(quán)就香蕉產(chǎn)品報(bào)復(fù)歐共體，但未實(shí)施報(bào)復(fù)行動(dòng)；另外加拿大獲得授權(quán)就飛機(jī)產(chǎn)品報(bào)復(fù)巴西，但報(bào)復(fù)行動(dòng)也未實(shí)施。 總之，從許多方面來講WTO 有一個(gè)非常完善的爭端解決體系。除國際海洋法法庭外，沒有哪一個(gè)全球性環(huán)境體系能與之相比較。幾年前，EnstUlrich Petersmann 教授觀察到，貿(mào)易體系解決的環(huán)境爭端多于環(huán)境體系。那也許不再是事實(shí)，但WTO 仍繼續(xù)對(duì)具有環(huán)境和健康意義的案件作出裁決。例如，2001 年就石棉爭端和蝦/龜爭端兩案作出的裁決。 對(duì)WTO 判決的批評(píng) WTO 爭端機(jī)制的成功引發(fā)了一些指控，說該機(jī)制好得過了頭。其中不乏直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)， 指出各主權(quán)政府容許那些不知名的官僚們進(jìn)行裁決并任憑他們質(zhì)疑國內(nèi)的民主決策是錯(cuò)誤的。而更為含蓄一點(diǎn)的批評(píng)指出上訴受理機(jī)構(gòu)過于激進(jìn)、行動(dòng)過火。就這一方面有一連串的爭論。一是上訴受理機(jī)構(gòu)在改變專家小組決定方面過于激進(jìn)。另外，上訴受理機(jī)構(gòu)對(duì)國家政府決議未給予足夠的尊重。還有，上訴受理機(jī)構(gòu)過于熱情地去判決不明確的法律問題。（而批評(píng)家往往不解釋上訴受理機(jī)構(gòu)應(yīng)該做些什么。他們想要的是回避政治問題的原則嗎？或者是一個(gè)被訴政府未違反WTO 規(guī)則的判決結(jié)果？）這一不置可否的批評(píng)應(yīng)受到關(guān)注和回應(yīng)。 人們通常說WTO 具有過度合法化或過高司法權(quán)的爭端解決機(jī)制。由約瑟韋勒（2001 年） 撰寫的一篇思想深刻的文章涉及這一爭議并解釋了傳統(tǒng)的外交道義和法律文明之間沖突。當(dāng)然，WTO 已趨向通過法律解決爭端而不是通過政治解決。這被認(rèn)為有利于小國，但到底給他們帶來了多少好處并不清楚。 一個(gè)突出的令人關(guān)注的問題是，上訴受理機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤在于沒有按照政府的意愿來解釋W(xué)TO 規(guī)則，而且是在未得到容許的情況下修改政府的權(quán)利和義務(wù)。很難把這一申訴當(dāng)真。假使各政府出于善意行事，但任何WTO 爭端都牽涉到對(duì)WTO 權(quán)利和義務(wù)有不同看法的問題。專家小組和上訴受理機(jī)構(gòu)必須對(duì)此表明態(tài)度，而他們的態(tài)度只對(duì)爭議雙方的某一方有利。WTO 協(xié)議有一個(gè)機(jī)制，政府可通過這一機(jī)制對(duì)WTO 規(guī)則解釋，且其解釋具有約束力，可改變今后專家小組的判決。到目前為止對(duì)這一機(jī)制還沒有被使用，至少?zèng)]有被直接使用。 更微妙的申訴是，即使（或當(dāng)）上訴受理機(jī)構(gòu)沒按WTO 規(guī)則起草者的意愿判決某一案件， 實(shí)踐中也不能推翻這一意料外的判決。這只是一個(gè)方面。更大的令人擔(dān)心的問題是WTO 的運(yùn)作是不平衡的，司法機(jī)構(gòu)如此強(qiáng)大而立法機(jī)構(gòu)卻如此軟弱無力。出這一點(diǎn)的人。Claude Barfield 在他最近的一本書（2001 年）中詳細(xì)闡述了這一論點(diǎn)，并設(shè)想在某些問題上政府故意讓W(xué)TO 規(guī)則含混不清，目的也許是為了在今后的談判中再討論。上訴受理機(jī)構(gòu)正好進(jìn)入這個(gè)空白區(qū)，不過他們應(yīng)該更加小心仔細(xì)。Barfield 提倡建立一個(gè)少數(shù)政府可廢除上訴受理機(jī)構(gòu)報(bào)告的障礙機(jī)制。 要怎樣來解釋這一情況呢？確實(shí)WTO 的立法功能是令人失望的。WTO 協(xié)議確定了幾個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，但這些附屬機(jī)構(gòu)的作用比不上多邊環(huán)境協(xié)議或最近一篇開創(chuàng)性文章（Churchill 和Ulfstein, 2000）中所稱的獨(dú)立機(jī)構(gòu)協(xié)議下的附屬機(jī)構(gòu)。具有諷刺意味的是，盡管多邊環(huán)境協(xié)議不是國際組織，但卻有活躍的附屬機(jī)構(gòu)就履約、附加條件等來進(jìn)行裁決。然而雖然作為國際組織，而且是一個(gè)被聲稱為強(qiáng)大的國際組織的WTO 委員會(huì)、理事會(huì)和機(jī)構(gòu)卻并無大作為。原因之一是存在著一個(gè)實(shí)際意義上的統(tǒng)一決策規(guī)則。相關(guān)也許更重要的是，WTO 保持著自由集市一樣的氛圍，討價(jià)還價(jià)是最重要的而不是公共利益。 過去立法方面的無能使得看上去很象立法的2001 年11 月14 日《多哈宣言》令人好奇。如果這一宣言的目的僅在于發(fā)起新一輪談判，那么兩三頁紙就夠了。但各國政府并不愿只做到這點(diǎn)就罷休。該宣言和其所隨附的《有關(guān)與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共衛(wèi)生的實(shí)施和宣言決議》中包含種種似乎能直接影響WTO 規(guī)則解釋并呼吁WTO 采取進(jìn)一步行動(dòng)的決議。多哈宣言的法律重要性無疑將成為今后幾個(gè)月中爭議的一個(gè)問題。有些人可能會(huì)說這一宣言只是一系列政治聲明和解釋，并無約束力且在WTO 法律體系內(nèi)不具法律效力。另一些人會(huì)說這一宣言是WTO 次級(jí)立法，并開始重新調(diào)整WTO 內(nèi)司法和立法之間不平衡的關(guān)系。 總之，WTO 爭端體系給予了那些不依賴政府指示行事的專家小組成員和上訴受理機(jī)構(gòu)極大的權(quán)力。環(huán)境體制卻遠(yuǎn)沒有做到這一點(diǎn)。那些企圖將WTO 程序挪用于環(huán)境體制之中的分析學(xué)家應(yīng)該意識(shí)到貿(mào)易體系中存在的權(quán)力分配方面的緊張局面。依我看，政府不會(huì)愿意在環(huán)境機(jī)構(gòu)內(nèi)創(chuàng)造一個(gè)類似WTO 的體系。事實(shí)上，如果WTO 爭端體系現(xiàn)在被改寫的話，我猜想政府會(huì)使之不那么脫離政治控制。 就判決而言，應(yīng)注意到WTO 體系的另外兩個(gè)特征。首先，WTO 規(guī)則中沒有將WTO 申訴轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)國際論壇的依據(jù)。如果當(dāng)初箭魚一案繼續(xù)進(jìn)行下去的話，很可能會(huì)出現(xiàn)WTO 和國際海洋法法庭并行判決的局面。這一司法問題早先在海外銷售公司一案中就出現(xiàn)了，當(dāng)時(shí)美國政府徒勞地爭辯歐共體理應(yīng)將這一問題移交給經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織處理。如果WTO 模式可以用于別處，政府將不得不去解決權(quán)限分配方面的問題。 WTO 體系的另一個(gè)特征是它不完善的爭端避免機(jī)制。毫無疑問，WTO 規(guī)則需要協(xié)商、調(diào)停、斡旋和調(diào)解。但在實(shí)踐中，并沒有實(shí)質(zhì)性的執(zhí)行?？绱笪餮笊虡I(yè)對(duì)話再三指出歐共體和美國之間避免爭端的必要性，但迄今為止并沒有采取什么舉措來趕在法律訴訟被提起之前解決爭端。WTO 最近的一次創(chuàng)新是在一起版權(quán)糾紛案中就無效金額或損害金額方面歐共體和美國雙方同意通過仲裁來解決。最近仲裁者公布了他們的判決，接下來的結(jié)果將有待觀察。 有關(guān)WTO 補(bǔ)救措施的批評(píng) WTO 爭端解決機(jī)制與其他體系截然不同的一個(gè)最突出的特點(diǎn)是：如果違規(guī)政府不遵守，違約裁定可導(dǎo)致貿(mào)易制裁。帶有諷刺意味的是顯然崇尚貿(mào)易的貿(mào)易體系卻如此欣然通過授權(quán)的貿(mào)易報(bào)復(fù)來損害貿(mào)易利益。沒有另外哪個(gè)體系會(huì)做這樣自相矛盾的事情。 WTO 如此容易陷入明顯自相矛盾境地的原因在于WTO 并沒有把自由貿(mào)易當(dāng)作一項(xiàng)人權(quán)那樣去投入對(duì)待。WTO 對(duì)私人個(gè)體的權(quán)利也做了些考慮，但只是考慮他們在程序上的權(quán)利。因此，當(dāng)WTO 授權(quán)加拿大和美國通過抬高對(duì)歐洲農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅來進(jìn)行報(bào)復(fù)的時(shí)候，WTO 這一機(jī)構(gòu)似乎并不在意（除了受挫的歐洲農(nóng)民之外）受挫的美國消費(fèi)者所受到的傷害。一個(gè)國際組織若不關(guān)心貿(mào)易者本身的利益，就很難促進(jìn)自由貿(mào)易。 WTO 所全力投入的是貿(mào)易互惠和通過談判削減貿(mào)易壁壘來逐漸實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化。因此，人們要小心不要認(rèn)為貿(mào)易和環(huán)境體系是相對(duì)稱的。環(huán)境體系的的確確將環(huán)境保護(hù)作為目標(biāo)，但WTO 卻并不真正將自由貿(mào)易視為全球目的。與環(huán)境體系、還有勞工組織或人權(quán)組織相比，WTO 一般來說更空洞一些。 WTO 可對(duì)未遵約方實(shí)施制裁引起了其他體系和各派激進(jìn)分子的妒忌。據(jù)說WTO 是因?yàn)橹撇枚鴱?qiáng)大和有效，而其他如國際勞工組織那樣的國際組織卻軟弱而無影響力