合同相對性原則及其新發(fā)展(編輯修改稿)
2025-06-26 02:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 向乙索要3200元運(yùn)費(fèi)后返還。本案是第三人原因引起違約的一種情形，依照我國的一般做法，甲只能向丙提出違約之訴，要求丙賠償損失，而對乙的行為甲不能提起侵權(quán)之訴，否則就可能造成對甲的雙重賠償，這樣顯然違背公平原則。我國合同法在這兩種救濟(jì)方式并存時，選擇了違約救濟(jì)。但如果出現(xiàn)丙無力承擔(dān)違約責(zé)任的情況時，甲也不得對乙進(jìn)行直接追索，這樣似乎更為不公。侵害債權(quán)制度創(chuàng)建的目的就在于全面保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，在該制度下，甲在向丙追索落空時，仍可以向乙提出侵權(quán)之訴，以取得侵權(quán)行為法上的救濟(jì)。本案中乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是其存在侵害債權(quán)的故意，并且由其所實(shí)施的行為是甲的合同債權(quán)落空的間接原因?！ ?0世紀(jì)以來，各國立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實(shí)踐。如英國通過大量的判例確認(rèn)了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責(zé)任。阿迪亞指出：“這種侵權(quán)行為成立的最主要的因素是，被告是在知道該合同時引誘他人違背合同，如果此要件成立，那么，除非被告能夠?yàn)樗男袨檫M(jìn)行合理辯護(hù)，否則，他就要對因?yàn)檫`約合同而使另一方所受的損失承擔(dān)責(zé)任?！盵6]美國《侵權(quán)行為法重述》(第二版)第766條規(guī)定：“無論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥?、日等國也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。故而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，雖然在一定程度上突破了侵權(quán)行為法與合同法在權(quán)益保障對象方面的傳統(tǒng)區(qū)別，但卻實(shí)現(xiàn)了對債權(quán)人權(quán)益更為有利的保護(hù)。 我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟(jì)法律體系尤其是私法體系尚欠發(fā)達(dá)，這就很有必要借鑒別國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果，在對我國法律體系進(jìn)行有序?qū)彶榈耐瑫r進(jìn)一步完善我國經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的法律保護(hù)體系。合同法律制度的重心在于通過確定一系列的原則、制度和具體規(guī)則來維護(hù)財產(chǎn)“動的安全”，而我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護(hù)的中心轉(zhuǎn)向財產(chǎn)“動的安全”，[5]因此應(yīng)重視對合同所規(guī)定的債權(quán)的保護(hù)，我國《合同法》兼顧了合同相對性和債權(quán)保護(hù)兩個方面，并采納了西方合同債權(quán)保護(hù)的一些措施，如：我國《合同法》在第774條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，在第122條規(guī)定確認(rèn)了債權(quán)作為債權(quán)人權(quán)利的不可侵犯性以及債權(quán)期待利益作為債權(quán)人整體權(quán)益的一部分的可能牽連性。然而，第121條規(guī)定的對由第三人原因所造成的違約問題的處理，基本否定了侵害債權(quán)制度?！ ∥覈?0年代初期已有很多學(xué)者開始研究、介紹侵害債權(quán)制度的解決辦法，同時，臺灣地區(qū)的民法學(xué)者，如史尚寬、王澤鑒、鄭玉波等人的有關(guān)著述中也有詳細(xì)的評點(diǎn)，這引起了民法學(xué)界對侵害債權(quán)制度的高度重視，而且，對這一制度多數(shù)人都持一種肯定的態(tài)度。也有學(xué)者提出我國《民法通則》第116條規(guī)定的上級機(jī)關(guān)干預(yù)下屬企業(yè)訂立合同的責(zé)任就是有關(guān)侵害合同債權(quán)的規(guī)定。[7]我國《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！痹撘?guī)定從債務(wù)人的角度規(guī)定了第三人原因構(gòu)成違約是債務(wù)人的責(zé)任，但是從債權(quán)人的角度來看似乎就不明確了，在第三人惡意侵害債權(quán)的情形上債權(quán)人是否享有直接追索權(quán)，法條并未落實(shí)。單從字面意義來看，我國合同法不采納侵害債權(quán)制度，而堅持司法實(shí)踐的傳統(tǒng)做法。有關(guān)學(xué)者論述的合同相對性規(guī)則細(xì)化的具體準(zhǔn)則之一就是：在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追索。[8]這一準(zhǔn)則字面意思相當(dāng)明確，在債務(wù)人有負(fù)擔(dān)能力時，不得推諉責(zé)任，但并不由
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1