【文章內(nèi)容簡介】 雞蛋價格管制 ( 補(bǔ)貼 ) 制度必具有不同的特點(diǎn)。從流程圖的比較（見圖１和４）中可以歸納出兩種制度環(huán)境下價格管制這項制度安排的六個不同特征： 1 實(shí)施管制的頻率。 91 年前政府價格管制是以經(jīng)濟(jì)計劃形式表現(xiàn)的，它具有經(jīng)常性和一般性； 91 年后的價格管制是在雞蛋市場價格突破限價水平時政府對市場進(jìn)行的干預(yù)，其發(fā)生具有不連續(xù)性和特殊性。 2 管制的渠道與環(huán)節(jié)。 91 年前對雞蛋的管制與補(bǔ)貼渠道單一（財政渠道）、環(huán)節(jié)較少； 91 年后管制與補(bǔ)貼渠道較多（市農(nóng)委及市、縣、鄉(xiāng)財政），所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)也較多。 3 補(bǔ)貼的形式。 91 年前對生產(chǎn)者采取以“蛋料掛鉤”為核心的暗補(bǔ)，對消費(fèi)者發(fā)放蛋票給予暗補(bǔ)； 91 年后價格管制期間對生產(chǎn)者給予價外補(bǔ)貼，對消費(fèi)者通過限價給予暗補(bǔ)。 4 補(bǔ)貼最終受益者。 91 年前生產(chǎn)者、消費(fèi)者均從補(bǔ)貼中獲利； 91 年后價格管制時補(bǔ)貼最終受益者是消費(fèi)者，對生產(chǎn)者補(bǔ)貼主要是為彌補(bǔ)限價損失。 5 管制的力度。 91 年前對生產(chǎn)者價格的管制的力度較強(qiáng)，從上到下的指令容易得到貫徹，因?yàn)楦鱾€層次的獨(dú)立利益較弱； 91 年后情況不同了，從事雞蛋生產(chǎn)和銷售以及管理的各有關(guān)方面都成為相對獨(dú)立的利益主體，這就使管制指令的執(zhí)行力度受到很大的制約。 6 博弈雙方力量對比。 91 年前市政府通過農(nóng)委（禽蛋服務(wù)公司）就基本控制了雞蛋生產(chǎn)和銷售整個過程。政府的統(tǒng)一安排在控制、引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)方面有較大的力量優(yōu)勢。 91 年后政府實(shí)行價格管制時事先成立專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織協(xié)調(diào)，在具體補(bǔ)貼時又通過“兩層三級”補(bǔ)貼（財政、農(nóng)委兩層、市縣鄉(xiāng)財政三級）來完成。這說明部門、企業(yè)同政府談判能力大為增強(qiáng)，另一方面也說明政府在控制力和財權(quán)上的相對削弱。 　　這就是天津市 19951996 年價格管制制度安排的全部故事. 四、價格管制制度對雞蛋銷售中交易成本的影響 如何評價天津市于 1995 年 9 月至 1996 年 3 月期間實(shí)施的雞蛋價格管制制度的得失利弊 ? 顯然可直接借鑒的理論供給就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要不同點(diǎn)，或者說制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為影響經(jīng)濟(jì)的變量，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則假定制度不變。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易費(fèi)用學(xué)派是把制度作為影響交易費(fèi)用變動的基本變量。所以按照制度學(xué)派的觀點(diǎn)，對一種制度安排的評價，或者說測度一種制度安排是否有效和能否持久存在，主要就是分析這種制度在創(chuàng)建和運(yùn)行過程中的成本和收益，即是節(jié)約還是增加了交易費(fèi)用。如果是節(jié)約了交易費(fèi)用，這種制度就是恰當(dāng)?shù)?，就有生命力；否則就不是恰當(dāng)?shù)模豢赡荛L久。 　　我們按制度學(xué)派的觀點(diǎn)和原則來分析一下天津市雞蛋價格管制制度對雞蛋這項產(chǎn)品的交易過程中發(fā)生的交易成本的影響。根據(jù)高斯（ Coase, 1937 ）等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的定義，交易費(fèi)用就是為了完成一項交易所花費(fèi)的各種成本的總和。在現(xiàn)實(shí)中交易費(fèi)用很少為零。因?yàn)橛兄贫鹊拇嬖?。但有的制度使交易費(fèi)用減少，有的則使其增加。本文以下討論的是雞蛋價格管制制度的實(shí)施相對于沒有管制即市場調(diào)節(jié)條件下，對完成雞蛋從生產(chǎn)者向消費(fèi)者轉(zhuǎn)移的交易過程中的費(fèi)用的影響。 　　在市場經(jīng)濟(jì)條件下，雞蛋從生產(chǎn)者手里轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中，如果撇開生產(chǎn)成本不說，則所花費(fèi)的成本主要就是批發(fā)商的運(yùn)輸成本及零售商的銷售成本。但是管制條件下不同了，完成這一交易的過程復(fù)雜多了。在這一過程中比在市場調(diào)節(jié)條件下多發(fā)生的所用所費(fèi)都是交易費(fèi)用的增加。 一般說，任何一項政府管制措施的社會成本，從廣義上看，都包括下述兩種成本 : 一是“院外成本”，即管制措施的潛在獲益者為使得政府管制機(jī)構(gòu)服從其意愿而實(shí)施管制所花費(fèi)的成本；二是“運(yùn)行成本”，即管制措施的實(shí)施和運(yùn)作成本 , 這項成本是由社會承擔(dān)的。 (10) 在天津市雞蛋價格管制案例中，管制的院外成本為零：管制措施是市政府主動采取的行為，其潛在獲益者 居民（目標(biāo)主要是低收入階層居民）并未花費(fèi)任何成本去促使市政府采取管制措施。因此在測量管制成本時可以將“院外成本”予以舍象，而只考慮“運(yùn)行成本”。天津市 19951996 年價格管制的運(yùn)行成本主要包括以下幾方面內(nèi)容： [i] 組織成本。這是市場調(diào)節(jié)情況下不發(fā)生的費(fèi)用。天津市政府在實(shí)施價格管制過程中，曾從各級政府本身及有關(guān)部門抽調(diào)大量人員（包括各級行政負(fù)責(zé)人及一般業(yè)務(wù)人員，估計約涉及幾千人）組成專門機(jī)構(gòu)，以對限價措施運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督。這些組織包括，市政府成立的領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)“雞蛋調(diào)市工作組”，市農(nóng)委、商委聯(lián)合成立的雞蛋調(diào)市實(shí)施辦公室，市財政局成立的雞蛋價格補(bǔ)貼發(fā)放辦公室，市物價局、工商局專門安排的雞蛋價格監(jiān)督人員，各郊縣鄉(xiāng)村成立的相應(yīng)辦公室，市公安局向各限價銷售點(diǎn)分派的維持秩序人員，市交通局設(shè)專門人員為各銷售點(diǎn)運(yùn)輸車發(fā)放特別通行證，派專人在各主要交通要道設(shè)卡防止鮮蛋外流。所有這些專門機(jī)構(gòu)和專門人員均需支付兩方面的組織成本，一是機(jī)構(gòu)成立的開辦費(fèi)及機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)所需經(jīng)常性支出；二是各有關(guān)部門為此負(fù)擔(dān)的成本，可用抽調(diào)人員后對正常工作造成的損失來衡量。簡言之，組織成本應(yīng)包括專門機(jī)構(gòu)的“增人成本”和有關(guān)部門的“缺人成本”兩部分。前者從管制實(shí)施的流程圖可清楚看出其組織成本是相當(dāng)巨大的 ( 就動員的人力物力范圍看 ) 。后者在政府部門存在完全閑置的雍員的情況下，或者在被抽調(diào)從事雞蛋調(diào)市人員的工作可由本部門其它人員加大工作量而完全承擔(dān)的條件下，可能為零，但這一假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中很難成立。將“缺人成本”視為正數(shù)是合理的。此外還應(yīng)提及的是機(jī)會成本，即將以上組織成本和有關(guān)人員用于某項有更高收益且可行的工作中所能帶來的凈收益額。雖然對此進(jìn)行精確測算是困難的，但它無疑是存在的。這些在廣義上都是雞蛋管制制度的組織成本的范疇。 [ii] 補(bǔ)貼成本。補(bǔ)貼成本由兩部分構(gòu)成：初始補(bǔ)貼成本和隨之而來的一系列追加成本。初始補(bǔ)貼成本是為啟動價格管制政策而支付的成本，主要是指各級財政和市農(nóng)委為保證限價措施的順利施行而注入的補(bǔ)貼資金。根據(jù)我們的調(diào)查，同時經(jīng)過估算，這部分成本的總價值約為 500 多萬元。 　　追加補(bǔ)貼成本是指為維持價格管制運(yùn)作需陸續(xù)追加的補(bǔ)貼成本，它取決于限價水平的高低及限價時間的長短。這是因?yàn)橄迌r刺激了對雞蛋的超額需求，拉大的供求缺口使自由市場上的價格進(jìn)一步上升。因此要使雞蛋生產(chǎn)者為國營商店提供足夠量的雞蛋，就必須繼續(xù)追加補(bǔ)貼。前文中已經(jīng)敘述，農(nóng)委的補(bǔ)貼特別是各縣鄉(xiāng)的補(bǔ)貼就是在這樣的背景下出臺的。估計這部分追加補(bǔ)貼也有 2000 萬元。 (11) 　　圖五可闡明對初始補(bǔ)貼和再補(bǔ)貼的過程。其中Ｅ 1 為價格管制開始時雞蛋市場的供求均衡點(diǎn) , Ｐ 1 和Ｑ 1 分別為均衡價格和均衡數(shù)量。當(dāng)限價水平為Ｐ時，政府為啟動價格管制制度運(yùn)行需支付的初始補(bǔ)貼為（Ｐ－Ｐ）Ｑ 1 ，即圖中面積Ｐ 1 Ｅ 1 ＡＰ。但是價格管制導(dǎo)致的供求不平衡將拉動市場價格上升到Ｐ 2 ，此時政府為繼續(xù)維持價格管制需支付的補(bǔ)貼成本將是（Ｐ 2 Ｐ）Ｑ 2 ，即圖中面積Ｐ 2 Ｅ 2 ＢＰ，其中追加的補(bǔ)貼成本量為（Ｐ 2 Ｐ）Ｑ 2 （Ｐ 1 Ｐ）Ｑ 1 。只要市政府價格管制制度不變，上述不斷再補(bǔ)貼的過程就會持續(xù)下去。除非限價水平不斷做出上調(diào)，否則價格管制制度遲早會遇到財政收入約束而停止。 圖五：管制條件下雞蛋價格、供求及補(bǔ)貼的變動 　　當(dāng)然補(bǔ)貼相對于購買雞蛋的消費(fèi)者來說是收益，而對整個社會來說，補(bǔ)貼作為一種轉(zhuǎn)移支付只是收入的再分配。但對政府來說，相對于市場調(diào)節(jié)條件下的情況，卻是一種實(shí)實(shí)在在的支付，是財政收入的減少。如果這部分資金不是用在雞蛋補(bǔ)貼中，而用于提高窮人的明收入，則其激勵作用會更大，用于其它扶貧開發(fā)項目（如危房改造）也可能帶來更大的收益（機(jī)會成本）。 [iii] 流失成本。流失成本是同補(bǔ)貼成本的部分流失密切相關(guān)的。這是因?yàn)楫?dāng)天津市政府對雞蛋提供了補(bǔ)貼并降低了雞蛋在天津市的售價后，在全國統(tǒng)一開放的大市場這一格局初步形成的背景下，在利益導(dǎo)向機(jī)制的作用下，天津市的雞蛋資源必然存在著向高價位、高收益地區(qū)流動和轉(zhuǎn)移的原始沖動。雖然天津市政府也意識到了這一點(diǎn)，采取了諸如在重要路段設(shè)卡檢查出市車輛，向市內(nèi)雞蛋運(yùn)輸車輛派發(fā)特別通行證等強(qiáng)制性干預(yù)手段。但無論怎樣嚴(yán)格管理，天津市政府為降低雞蛋價格所提供的財政補(bǔ)貼總有一部分會流失。比如某貿(mào)易公司為了維護(hù)原來的貿(mào)易關(guān)系仍要向青島和廣州等市發(fā)送幾十萬斤雞蛋；還有一些公市場司采用趁夜間走支路的方式向外地運(yùn)雞蛋，則純粹是為了借差價而贏利（流失到本市自由市場上小販?zhǔn)种械碾u蛋，其性質(zhì)與此相同，但因估計困難故略而不論）。這些公司出售的雞蛋的價格高于天津卻低于當(dāng)?shù)?。這樣財政補(bǔ)貼就從天津消費(fèi)者的收入轉(zhuǎn)