會計信息產(chǎn)權(quán)的邏輯與界定(編輯修改稿)
2025-06-23 23:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 下降,甚至微不足道。小投資者往往將追求定期的收益(股利或者利息)放在第一位,一旦他們不能夠獲得預(yù)期的收益,他們往往采取“用腳投票”的方式,即以“市場退出”的方式來對管理當(dāng)局進(jìn)行“懲罰”,而并不希冀去撤換、控制或監(jiān)督管理當(dāng)局。其實早在公司制度創(chuàng)立的早期,亞當(dāng)斯密就曾經(jīng)在《國富論》中指出“小股東對于公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)往往一無所知,他們只是心滿意足地接受每年或每半年公司分配給他們的股利,而并不找公司管理當(dāng)局的麻煩”(斯密著,王亞南,郭大力譯,1974)。此時,財務(wù)資本所有者作為股東擁有的是一定比例的企業(yè)剩余索取權(quán),而剩余控制權(quán)實際掌握于管理當(dāng)局手中。財務(wù)資本所有者實際上完成了委托方角色向投資者角色的轉(zhuǎn)換。在此種情況下,分散的委托方(投資者)理智地認(rèn)識到,對公司的管理當(dāng)局實施監(jiān)督所引發(fā)的成本可能大于實施監(jiān)督所帶來的利益,因此他們往往會對積極地監(jiān)督管理當(dāng)局持有理智的冷漠態(tài)度(ＴｈｅＲａｔｉｏｎａｌＡｐａｔｈｙ)。隨之,每個股東都希望其它的股東積極地行使監(jiān)督權(quán)利而自己由于“搭便車”(Ｆｒｅｅｒａｉｄｅｒ)而獲得利益,結(jié)果由于眾所周知的“囚徒困境”(Ｐｒｉｓｏｎｅｒ ｓＤｉｌｅｍｍａ)原理使得無人行使對管理當(dāng)局的控制權(quán)而由管理當(dāng)局“信馬由疆”!因此著名的法學(xué)家Ｓｔｏｃｋ作出結(jié)論:“在股權(quán)十分分散的經(jīng)濟中,希冀股東監(jiān)督管理當(dāng)局是徒勞的。”2 會計信息的初始產(chǎn)權(quán)。了解股份有限公司中存在的上述狀況,對我們分析其中會計信息的產(chǎn)權(quán)大有裨益。這帶給我們的思索就是,由于股權(quán)的零散性和過于分散性,使得剩余索取權(quán)和控制權(quán)并不匹配。股東擁有終極的剩余索取權(quán),但是剩余控制權(quán)更多的只停留于法律規(guī)定的、形式上的層面上,實質(zhì)上的剩余控制權(quán)掌握在職業(yè)經(jīng)理(管理當(dāng)局)手中。當(dāng)投資者需要會計信息了解企業(yè)的基本情況進(jìn)行相關(guān)決策,但原來的契約中又沒有考慮到這些情況而未注明且缺乏外部強制力的情況下,圍繞會計信息的博弈中,占據(jù)優(yōu)勢地位的就是管理當(dāng)局,因為管理當(dāng)局實質(zhì)上掌握了契約中未曾注明情況下的決策權(quán)。除非眾多的分散投資者能夠形成一個強勢集團(tuán)將企業(yè)的剩余控制權(quán)從管理當(dāng)局手中奪過來,從而在會計信息的產(chǎn)權(quán)博弈中占據(jù)優(yōu)勢。但這需要借助于集體行動,并往往因為交易費用的高昂幾乎不可能。作者認(rèn)為,上述情形的出現(xiàn),可能是基于以下的原因:①會計信息初始產(chǎn)權(quán)界定使然。股份有限公司出現(xiàn)的初期,由于投資過熱、過渡期內(nèi)資金供大于求,以及投資者對投資以后會計信息的重要性缺乏認(rèn)識(由于未來不確定性所導(dǎo)致),使得會計信息的初始產(chǎn)權(quán)被隨意地忽略了。那么此時會計信息產(chǎn)權(quán)界定的支配權(quán)掌握于管理當(dāng)局手中,投資者幾乎沒有具備會計信息的任何產(chǎn)權(quán)。會計信息產(chǎn)權(quán)界定的這種狀況不足為奇,甚至可以說是當(dāng)時環(huán)境的使然。因為投資者認(rèn)為在初始狀態(tài)下(企業(yè)規(guī)模擴大初期)于自己是有利的。但不幸的是,后來的“累積性效應(yīng)”出乎了眾人的最初想象或者愿望。②當(dāng)投資者意識到會計信息的重要性之后,會計信息產(chǎn)權(quán)初始界定的“累積效應(yīng)”就開始呈現(xiàn)出其特有的頑固性。前期關(guān)于會計信息產(chǎn)權(quán)的界定極大地影響到會計信息產(chǎn)權(quán)的嗣后界定。即使投資者意識到會計信息公開是有益的,也根據(jù)自己的利益最大化原則要求披露會計信息,而根據(jù)“相對福利要義”和“制度悖論”原理,此種會計信息的產(chǎn)權(quán)要求在這段時期內(nèi)并不會實現(xiàn)。首先立法機關(guān)可能并不愿意立即采納要求公開披露會計信息的諸多措施,盡管它可能是對投資者整體而言是明顯有益的,原因在于立法機關(guān)認(rèn)為一旦采取了會計信息公開的措施,管理當(dāng)局可能是首先受損(至少一無所獲)的一方,他們完全可能、也有能力對之進(jìn)行抵制。事實上,在1900年到1933年間,600家股份有限公司擁有美國65%的制造性資產(chǎn),2000多名職業(yè)經(jīng)理實際上控制了美國的經(jīng)濟生活(Ｅｄｗａｒｄｓ,1961)。公司的管理當(dāng)局決定著財務(wù)報告和會計信息,他們掌握的公司正成為一種社會勢力,在爭奪經(jīng)濟權(quán)利之外還爭奪政治權(quán)利(ｃｈａｔｆｉｅｌｄ,1977)。③在1900年到1933年期間,隨著企業(yè)規(guī)模的擴大化和投資者的分散化,越來越多的企業(yè)“所有者”(股東)事實上已經(jīng)被和平“剝奪”了企業(yè)所有權(quán),尤其是剩余控制權(quán)。他們唯一的選擇就是決定是否持有一個企業(yè)的股票。如果他們根據(jù)各種正式或者非正式途徑得到的消息(更多的是非正式途徑所得到,但都未必是會計信息)判斷不應(yīng)再持有該公司的股票,那么他們將利用股票市場特有的“退出機制”來對管理當(dāng)局進(jìn)行懲罰。此時,寄希望于股東采取集體行動來限制管理當(dāng)局是不現(xiàn)實的。曾經(jīng)有一些人力圖如此做,但是一則他們自身對經(jīng)營者的直接影響十分地微弱,由于眾所周知的“理智的冷漠”態(tài)度和“搭便車”的心理使他們根本得不到公眾的強有力的支持,因此就不可能將其主張轉(zhuǎn)換為法規(guī)。二則他們本身并不能夠約束管理當(dāng)局改變既定的會計信息產(chǎn)權(quán)狀態(tài),更不能迫使管理當(dāng)局提供會計信息。最終,會計信息產(chǎn)權(quán)的初始界定狀態(tài)處于絕對僵持狀態(tài),并未被打破。④概而言之,締結(jié)契約時,由于會計信息使用者的個人有限理性和對未來不確定性認(rèn)識的局限性,使得會計信息的初始產(chǎn)權(quán)未曾等到良好地界定,這種累積效應(yīng)直接影響了管理當(dāng)局和會計信息使用者再次就契約中關(guān)于會計信息各項權(quán)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1