【文章內(nèi)容簡介】 個罪犯逃脫也勝過冤枉一個無辜）William Blackstone （威廉布萊斯通 1723－80）話說如來佛不光是大慈大悲，還深通政治學(xué)。她老太太放孫猴子出來殺妖滅怪，事先不忘準備好紫金箍。這里面有個極其深刻的道理：不論豺狼多么可惡，縱虎驅(qū)狼的蠢事千萬干不得。鬧不好那大蟲把自家孩子也吃了。美國的國父們清楚地認識到權(quán)力制衡的重要性。把政府分成三個分支以便爭風(fēng)吃醋相互控制。這種制衡思想深深地扎根在美利堅政治文化的土壤中。不論是輿論上，理論上還是實踐中，美國人對政府從來保持著一種深深的戒備和不信任。一方面用秘密警特制約官僚，打擊腐敗，另一方面又用一套緊箍咒般的法律體系和公民陪審制度套住警特和司法機關(guān)。老美認為，如果政府擁有太大的“做好事”的權(quán)力，它就有可能用這個權(quán)力侵犯公民個人權(quán)利。因此美國的司法原則是寧可放走罪犯，也不能讓警察特務(wù)胡來。兩害相權(quán)擇其輕。稍稍翻一下人類歷史就可以清楚地看到，政府犯下的罪惡百倍于流氓地痞殺人放火的總和。你說要哪一頭？FBI特務(wù)們有權(quán)依法調(diào)查，“死?！比魏喂賳T。如果不加以管制，他們就有可能在政壇角逐中為某個政客承擔(dān)打擊異己的骯臟角色。因而美國的司法制度中，又是通過數(shù)權(quán)分立，為防止警特濫權(quán)設(shè)置了重重屏障。FBI特務(wù)們的任務(wù)是“死?！比∽C和出庭作證。是否提起公訴則由聯(lián)邦檢察官拿主意。重大案子甚至要由普通百姓組成的大陪審團(Grand Jury)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)決定起訴名單。此一權(quán)也。雖然檢察官跟特務(wù)們可以穿一條褲子，但法院系統(tǒng)跟他們八桿子打不著邊。法庭上怎么審是法官說了算。那聯(lián)邦法官在白宮提名參院核準之后便是終身制，不要說那共和黨還是民主黨的黨委管不著，他連個頂頭上司都沒有，不必請示任何人。完全憑良心或黑心辦案。此二權(quán)也。你要不服那上訴就是。然而法官的權(quán)威雖然大，卻不能直接判被告有罪。是否有罪完全由公民陪審團定奪。這陪審團制度才是對司法權(quán)力的最大和最終的約束。要是再加上辯護律師和上訴法院，這一數(shù)三權(quán)都不止。陪審團是先從老百姓中抽簽挑出一大幫到法院聽候。由控方和辯方以同等權(quán)力篩選。一般是最后篩剩12人，加上幾個候補。他們的全部責(zé)任就是在聽取所有證據(jù)后對每一項罪名作出“有罪”和“無罪”的決定，無需提供理由和解釋。兩種決定還必須是12人一致同意。如不能達成一致則換一個陪審團重來。陪審團說“有罪”還可以上訴，要是說“無罪”，那特務(wù)、檢察官、法官都得干瞪眼。即使將來又有新證據(jù)，也不能以同樣罪狀起訴兩遍。把有罪無罪的生死決定權(quán)完全交給升斗小民，一方面是對人類良知和公民權(quán)利的信任，另一方面又是對政府濫用職權(quán)的戒備。 只有充滿自信的國家和國民，才敢做到這一點。不能不服。值得注意的是，“死?！睉?zhàn)術(shù)本身有極大爭議。它并不是用來偵破任何已經(jīng)犯下的罪案，而是用模擬犯罪的方式考驗和誘惑政府官員。批評“死?！钡膶W(xué)者律師爭辯說，“死?！苯跸莺Γ╡ntrapment），你要是拿著票子挨個去塞，總會有人收?；蛟S那個收錢的到那天為止還是個清官呢。筆者跟很多人談起過“死?！保坪鹾芏嘀袊瞬荒芾斫?。而美國陪審團和上訴法院的基本共識是：你當(dāng)官就不能收賄賂。收了便衣特務(wù)的錢就會收奸商的錢。Guilty！沒什么好說的。對“死?！钡呐u，多少還是有道理的。對“死叮”出來的被告，辯護律師首先就會提出“陷害辯護（entrapment defense）”。陪審團鑒于對警特的戒心，常常也放走被告。在銀鍬行動中被鏟出來的費亞（Frias）就是唯一逃脫法網(wǎng)的市議員。4。費亞歷險記 One man39。s word is no man39。s word。 we should quietly hear both sides. （一面之詞是為無詞；兼聽則明）Johann Wolfgang von Goethe （歌德 1749－1832）94年某日，議員米專奴自己上了特務(wù)的魚鉤還以為得了便宜。把老賊約翰引薦給新官費亞：“約翰想跟你交個朋友，他對我一直不賴?！辟M亞在當(dāng)時年僅33歲，當(dāng)選伊利諾州立法代表還不到一年。他的出身比蓋爾斯還要慘，從小生活在貧民窟。長大后當(dāng)了幾年警察，靠著個人奮斗闖入政壇。他于12選區(qū)當(dāng)選為市議員是后來的事。經(jīng)老米引薦后，老賊約翰和特務(wù)達龍多次纏上小費。每次都暗地里留下錄音錄象。費代表一再推卻收賄，老賊約翰就用激將法：這錢都不敢拿還算男子漢嗎？約翰：“你不收？我看你是有毛病。我認識那么多的官，沒哪個不跟我一手交錢一手交貨的?！辟M亞低檔不住，嘆口氣說：“戲就是這么唱嘛?！奔s翰于是以每星期500元“咨詢費”加以引誘。費亞雖一再推卻，最終還是猶豫地接受了：“我這總有點，呃，不踏實。我當(dāng)上立法代表以來，從沒干過這種買賣?！奔s翰：“那你當(dāng)立法代表圖的是啥子？”費亞：“嗯……，掙錢嘛?！奔s翰：“這不就結(jié)了？”費亞：“人活著圖的就是……，就是這個?！奔s翰接著提出，作為回報，他希望費亞幫他拿到建筑工程。 收了一次500元之后，費亞越發(fā)覺得不舒坦。又找到約翰，要他停止：“每周500塊是你的好意，可這不是我真想要的玩意。這樣好了，18個月后我要競選國會眾議員，那時我需要你幫我個大忙?！奔s翰：“兩萬五千塊的忙幫得夠不夠大？”費亞：“這嘛，是不小?！奔s翰則企圖引誘費亞繼續(xù)保持每周500元的交易：“你要是說不，那就是朝我臉上仍雞蛋了?！辟M亞沒答應(yīng)。特務(wù)達龍步步緊逼：“這每周500你到底是要還是不要？”費亞這回象是打定了主意：“不要。我說過這不是我要的東西。”為緩和尷尬氣氛，費亞自我解嘲地聊起從小長大的貧民窟，表明并不是在假正經(jīng)：“我一半朋友蹲在牢里，另一半朋友躺在墳?zāi)?。我從來就不是個好孩子，我也不想假裝好孩子?！钡诙?，費亞再找到約翰。告訴他競選贊助到時看著辦，不幫“也可以”：“貪心不是我的行話。你知道，好多人都是因為貪小便宜倒大霉的”約翰：“咱們說實在點，18個月后我要是給你兩萬五，你總不會當(dāng)我是侮辱你吧？”費亞：“不會。侮辱我可不容易?！比曛螅?997年5月），F(xiàn)BI將費亞送上法庭。罪名是受賄500元，索賄25000元。起訴書中并沒有引述全部談話，只選擇了對費亞不利的句子。辯護律師提出法庭抗議。法官裁決：檢查官必須修改起訴書，引用錄音不得斷章取義?？胤较容斠痪帧Ｌ貏?wù)達龍出庭作證。辯護律師反詰：“費亞是否清楚地告訴你他不想拿錢？”達龍：“是的。他那天并不要錢?！敝劣谒髻V25000元，律師辯護說，那是費亞為了要約翰停下那每周500元的借口。而且說過這錢不是非要不可。律師指出，費亞受賄500元，是FBI特務(wù)百般糾纏的結(jié)果，屬FBI陷害。1997年12月，陪審團反復(fù)權(quán)衡之后作出判決：無罪。芝加哥論壇報為此發(fā)表社論：陪審團制度的巨大優(yōu)越在于，當(dāng)案情的現(xiàn)實與法律的細微界限相抵觸時，這個制度可以回歸常識常理。陪審團認為，F(xiàn)BI對費亞的引誘太過分了一點。陪審團的這個推斷更接近直覺而絕非嚴謹。然而這種推理值得本地及所有檢察官深思。死叮戰(zhàn)術(shù)盡管令人反感，然而如果慎用，它可以扮演清除上層腐敗的必要角色。但是，死叮是一個極易濫用的可怕手段，尤其是當(dāng)檢查官受到升級壓力而追求定罪率的時候。輿論普遍認為，費亞在案發(fā)之前并無腐敗嫌疑。根本就不應(yīng)該成為死叮目標。在費亞一再拒絕受賄之后，特務(wù)應(yīng)停止對他的誘惑和壓力。FBI 將費亞拉下水，并對他提出法庭指控，超越了特務(wù)的職業(yè)界限。差點造成冤假錯案。特務(wù)們不被管束著點真是會亂叮一氣。陪審團的制衡制度有效地制止了FBI的過分糾纏。小費不僅逃過了牢獄之災(zāi)，進而保住了烏紗帽。他向選民公開檢討道歉，得到原諒。一年后競選連任成功。窮孩子總算站穩(wěn)了腳跟。其他銀鍬人物，各有不同歸宿。且聽下回分解。5. 民主與廉政 Democracy substitutes election by inpetent many for appointment by the corrupt few. （民主是以眾多庸人參與的選舉來取代幾個腐敗人物作出的任命） George Bernard Show （喬治伯納德肖 1856－1950） 絕對權(quán)力絕對腐敗。人們對專制導(dǎo)致腐敗似乎什么爭議。然而很多好心人都有一個天真的想法，以為只要有個選票箱，就必定政治清廉。這是不正確的。民主并不是消除腐敗的充分條件。銀鍬行動鏟出來的六個市議員，阿布斯坎行動扳倒的七個國會議員都是產(chǎn)生于民選。足見選舉本身并不能保證篩除貪官?！叭嗣袢罕姷难劬κ茄┝恋摹边@話聽起來很悅耳，實際上人民群眾常常被政客蒙騙。三權(quán)分立的憲政制度雖然可以相對有效地制止政府作出災(zāi)難性決策，它本身并不直接地或自動地約束腐敗行為。當(dāng)我們對腐敗現(xiàn)象深惡痛絕而呼喚民主法治的同時，必須對民主和廉政的關(guān)系有清醒的認識和適當(dāng)?shù)钠谕?。英文有個政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的常用詞，叫 incentive. 英漢字典上翻譯成鼓勵，激勵，動機等。都沒有準確地表達出它的含意。韋伯斯特英英字典上的解釋是：incentive 是以當(dāng)事人私利引發(fā)行動的刺激誘導(dǎo)手段。鑒于漢語缺乏等價詞，我們不妨按讀音“因三蒂夫”直接使用。在經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)上的一個重要的概念就是：你要人去干什么，你就要給出“因三蒂夫”，使人趨利而行。中國老話“重賞之下必有勇夫”。這“賞”就是一種“因三蒂夫”。 當(dāng)我們探討民主－專制與腐?。年P(guān)系，我們就應(yīng)該著眼于各種體制下廉政的“因三蒂夫”在哪里。如果我們盼望包公轉(zhuǎn)世，那么我們就應(yīng)該替老包想想，那黑臉好漢圖個啥？反貪局長的共產(chǎn)主義覺悟要是真有固然阿彌陀佛，但在制度上那是指望不得靠不住的。封建帝王為什么要反腐敗呢？其一，普天之下，莫非王土，貪官貪的是皇帝銀子；其二，腐敗動搖王朝根基，官逼民反。因此帝王確有廉政的動機。但是另一方面，帝王的權(quán)力，又來自百官的輔佐。水至清而無魚，要沒油水誰替你賣命？所以聰明的天子對寵臣的腐敗向來是睜只眼閉只眼。于是縱容腐敗又常常是換取效忠的無奈之舉。因此，專制者的確一方面希望反腐敗，令一方面又不得不利用腐敗。這種矛盾狀態(tài)使得專制政治下反腐敗總是投鼠忌器。導(dǎo)使腐敗逐漸泛濫，直至王朝覆滅。同時，腐敗還是臣子操在帝王手里的把柄。在王朝末期，專制統(tǒng)治與人民大眾的矛盾激化，腐敗則是維系王朝的最后一瓶粘合劑。共同的腐敗把專制統(tǒng)治者綁在一條船上，要沉大家一起下水。從官員的角度看，封建專制下反腐敗從來是自毀前程的行當(dāng)。官員職權(quán)來自帝王百官，把人得罪光了將來即使不為小人所害，恐怕也逃不掉主子的丟卒保車。中國5000年文明史，包拯雖有其人，故事還都是虛構(gòu)的。民主政治的權(quán)力來自人民的選票。清廉，至少是假裝的清廉，原則上是獲取選票的必要條件。在民主社會中沒有“清官”這個詞，因為這是為官的下限而不是上限。民主政治同時又是漏洞百出的不完美制度。貪官只要足夠小心，仍然可以腐敗到一定限度。僅僅有民主選舉那是遠遠不夠。象廉政公署和FBI這樣的常設(shè)反腐機構(gòu)絕對必要。不但要有這些機構(gòu)，還需要給反腐敗執(zhí)行人提供足夠的“因三蒂夫”。銀鍬行動從1992年秘密開始，到2001年1月正式結(jié)束。期間芝加哥一共換了三個特務(wù)頭子：佛曼，奔斯和樂薩（Lassar）。他們一個個都干勁十足抓貪官，完全不是因為他們是無產(chǎn)階級先進分子。而是因為他們這樣做是有“因三蒂夫” 。特務(wù)頭子的正式職稱是“合眾國駐芝加哥全權(quán)法律代理”。他們上任前后都是平民律師。挑選程序是 （1）本人申請；（2）由各界人士組成的一個委員會從申請人中挑選3到4人；（3）通過背景調(diào)查；（4）本州的兩名國會參議員從入圍的4人中挑出1人向總統(tǒng)推薦；（5）總統(tǒng)任命；（6）國會參院核準。整個過程處于半公開狀態(tài)，每一步選到哪些人新聞界都有報道。一兩個當(dāng)權(quán)者要想操縱全部過程，必須花費極大的政治資源，承擔(dān)政治風(fēng)險，還不一定做得到。佛曼辭職后，芝加哥市長戴利還真的賣力舉薦親信，最終還是碰了一鼻子灰。因此首席特務(wù)上任時并不欠誰的“知遇之恩”。任內(nèi)除了上聯(lián)邦司法部申請額外經(jīng)費以外，無需向誰請示工作。這些人昨天還是老百姓，一旦上任便擁有指揮當(dāng)?shù)芈殬I(yè)特務(wù)的全權(quán)。同時也獨立承擔(dān)打擊腐敗犯罪的責(zé)任。老百姓和新聞界成天盯著。要是他任內(nèi)腐敗泛濫又沒有幾個“銀鍬行動”，那壓力可就大了。最重要的“因三蒂夫”就是，民主社會鼓勵政治野心，推崇出人頭地。無論經(jīng)商還是競選，靠的都是知名度和業(yè)績。一旦有個大的“行動”成功，特務(wù)頭子便一夜成名。成天上報紙頭版頭條。電視采訪不斷。此后要想從政，那些“行動”便是選票來源。即使回去繼續(xù)當(dāng)律師，這身價也是倍增。這種既風(fēng)光過癮，又名利雙收，還能拿貪官污吏出氣的好事，我都還想干呢。事實上，在芝加哥當(dāng)過特務(wù)頭子的，一個后來當(dāng)選為伊利諾州長，另一個官拜交通部長和白宮秘書長。你說這反貪是不是美差。 著名經(jīng)濟學(xué)家張五常先生寫文章說，這規(guī)律那規(guī)律，經(jīng)濟學(xué)就是一個規(guī)律：即達爾文的“適者生存”。如果權(quán)力來自選票，那么有辦法討好選民者就是“適者”。而抓貪官是討好選民的捷徑。如果權(quán)力源于帝王的青睞，那么能討好帝王者便是“適者”。而抓贓官能不能討好帝王要看那贓官是誰。抓到寵臣頭上可就吃不了兜著走。從廉政的角度看，民主和專制的區(qū)別就是這個字：incentive。反貪在官員民選的體系之下是名利雙收，在專制機器內(nèi)是自找沒趣。6。銀鍬后記 Money is not required to buy one necessity of the soul. （靈魂之所需不必花錢買） Henry David Thoreau （亨利大衛(wèi)佐羅 1817－62） 銀鍬行動始于特務(wù)頭子佛曼。他作為共和黨總統(tǒng)老布什任命的官員，在克林頓92年上任后，順水推舟，自行離任。給新總統(tǒng)組織新政府騰出位子。加入芝城一個民間律師事務(wù)所掙大錢去也。93年奔斯從佛曼手中秘密接過銀鍬行動，當(dāng)時47歲。他在西北大學(xué)念法學(xué)院時是風(fēng)靡全美的籃球明星。畢業(yè)后沒混進NBA。就去做了15年的平民律師，還當(dāng)過聯(lián)邦檢查官。他在政治上野心勃勃。90年作為副州長候選人競選不遂。上任前最高曾經(jīng)做到芝加哥特務(wù)頭子的助理。銀鍬行動的秘密偵察階段于96年初結(jié)束后。奔斯成為新聞人物，有了政治資本。這回野心更大，97年辭去特務(wù)職務(wù)以便競選州長。沒有成功。象他的前任一樣，回到民間成了名律師。身價超過每小時400美元。就算每天只干半天活，年薪也得超過40萬。比當(dāng)特務(wù)頭子肥多了。2000年4月，奔斯再度