論合同定金的性質及適用(編輯修改稿)
2025-06-23 23:22 本頁面
【文章內容簡介】 的一方未按規(guī)定時間交付但卻是在合同履行前交付的，應當認定為雙方已就定金的交付時間協(xié)議變更，其后一方違約時仍應適用定金罰則。而若交付定金的一方是在合同履行后才向對方交付的，則該款項不能認定為定金，對雙方都不能適用定金罰則。如果交付定金的一方未按約定的數(shù)額交付定金，而收受定金的一方又接受的，則應當認定為雙方就定金的數(shù)額協(xié)議變更，其后任何一方不履行合同時，皆應按變更后的定金數(shù)額適用定金罰則。 (二)主合同須為有效。只有主合同有效時，才會發(fā)生定金罰則的適用。如主合同無效或都被撤銷時，即使當事人已有交付和收受定金的事實，也不能適用定金罰則，接受定金的一方應將收受的定金返還給交付方。雙方應當按無效合同的法律后果處理?！ 斦f明的是，當事人有關交付定金的約定往往在主合同中一并記明，而并不另訂立一個合同。即使如此，有關定金的約定也不是主合同的內容，仍然為獨立于主合同的擔保合同。因此，定金條款的效力不能影響主合同的效力。定金條款不成立或無效或被撤銷時，主合同仍然有效，只不過在當事人不履行合同時不能適用定金罰則而已?！ ?三)須有當事人一方不履行合同的事實。不履行合同是指當事人根本不履行其應當履行的合同義務，沒有實施履行合同的行為。廣義的不履行也包括不適當履行或不完全履行?！ Σ贿m當履行合同的，能否也適用定金罰則，有不同的看法。一種觀點認為，對于不完全履行合同的情形，也可以適用定金罰則。依最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟合同法的若干問題的解答》(以下簡稱解答)(1987年7月21 日)在不完全履行合同的場合，應按未履行部分的比例來適用定金罰則。對此有人持有異議，認為定金罰則不能分割適用，而應以全部定金數(shù)額作用于任何不履行合同義務的情況。定金是以當事人給付的全部定金數(shù)額來擔保合同履行的，不完全履行合同既然屬于不履行合同的一種情形， 定金當然就應以其全部數(shù)額發(fā)揮作用，況且部分不履行與不正確履行往往是交織在一起的。 [2] 我們認為，上述觀點與定金的性質不符。如前所述，我國法上的定金應為解約定金，只能于當事人不履行合同時才適用定金罰則。此時，實際上是以定金的數(shù)額為代價而解除合同。我們不贊同不完全或不適當履行合同的情形也適用定金罰則，還基于以下理由： 第一，從國外的立法例上說，即便在不承認定金一般具有解約性質的國家，定金也不適用于不適當履行的場合?！ 〉诙?，定金是擔保合同的履行的，當事人履行合同不符合約定的條件，與完全不履行合同是性質完全不同的違約行為，發(fā)生的法律后果當然應當不同，因此對于完全不履行和部分不履行及不正確履行(可統(tǒng)稱為不適當履行)一律適用定金罰則是不適當?shù)?。這一方面不利于維護合同法制的嚴肅性，也不符合當事人設立定金擔保的初衷。因此不能同意對于不完全履行合同、不正確履行合同同樣適用全部數(shù)額定金罰則的觀點?！ 〉谌?，農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例的規(guī)定不具有普遍性。這主要是因為農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同是典型的計劃合同。它是在計劃體制下落實國家關于農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)計劃與收購計劃的手段，國家不允許當事人以定金為代價來解除合同。另外在農(nóng)副產(chǎn)品收購上，國家長期實行預付款制度，在農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例中，也未能將預付款與定金嚴格區(qū)分開來，對二者的性質認識模糊不清，條例中將定金稱為預付定金即為一證。同時農(nóng)副產(chǎn)品預購合同的定金確定方式也是按收購量的比例確定的，
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1