【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 把收益權(quán)的內(nèi)容寫入所有權(quán)的法律定義，完全是一種沒有必要的“畫蛇添足”。）因此我們可以說，所有權(quán)的法律定義就是控制權(quán)。法律之所以把所有權(quán)定義為控制權(quán)，而不是定義為收益權(quán)，這是由法律本身的特殊職能所決定的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，法律屬于社會(huì)的上層建筑，它的職能是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，更具體地說，就是保護(hù)既存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中最重要的部分則是人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系，而占有關(guān)系的本質(zhì)或核心則又是收益關(guān)系。因此可以說，法律的主要職能就是保護(hù)社會(huì)既存的財(cái)產(chǎn)收益關(guān)系，或者說，就是保護(hù)社會(huì)既存的利益分配格局。既然如此，那么法律為什么不把所有權(quán)直接定義為收益權(quán)，而卻要拐彎抹角地把它定義為控制權(quán)呢？是法學(xué)家們的認(rèn)識(shí)能力有問題嗎？首先讓我們來看看，法律究竟能不能在不授予所有者以財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的條件下，以直接規(guī)定利益分配方案的形式來達(dá)到保護(hù)既存財(cái)產(chǎn)收益關(guān)系的目的。例如規(guī)定每一個(gè)人每年可以從它們所擁有的資本中獲得多少利息，多少股息，多少租金……，以及從他們所擁有的消費(fèi)資料中獲得多少營(yíng)養(yǎng)，多少溫暖，多少安全……。答案顯然是否定的。因?yàn)椋旱谝唬龅竭@一點(diǎn)，不僅沒有技術(shù)上的可能性，而且也沒有經(jīng)濟(jì)上的可行性。我們可以想象一下，哪個(gè)國(guó)家的立法者能夠具備下述能力：（1）它能夠知道全國(guó)每一個(gè)公民在每一個(gè)時(shí)期擁有些什么財(cái)產(chǎn)，多少財(cái)產(chǎn)。（2）它能夠知道每個(gè)人的效用函數(shù)，從而能夠知道每個(gè)公民能夠從他們所擁有的消費(fèi)品上獲得多少效用。（3）它能夠知道全社會(huì)每個(gè)行業(yè)、每個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，從而能夠知道每個(gè)公民能夠從他們所擁有的生產(chǎn)要素中獲得多少收益。不用說這樣一種神奇的政府能否存在，就算一個(gè)國(guó)家的立法者在技術(shù)上能夠作到這一點(diǎn)，其實(shí)施成本也將會(huì)是任何一個(gè)社會(huì)所承擔(dān)不起的。如果不能精確地做到這一點(diǎn)，那么由法律直接規(guī)定每個(gè)人的收益權(quán)的做法，則將會(huì)給社會(huì)的生產(chǎn)和人們的生活帶來極大的不便。例如，如果法律規(guī)定我擁有從我的某塊土地上每年獲得一萬元租金的權(quán)利，但實(shí)際上今年這塊土地的租金可以達(dá)到一萬兩千元，那么我取得這額外的兩千元收入是否違法呢？如果某年土地的租金收入沒有達(dá)到一萬元，我是否可以到法院去起訴，以及我應(yīng)該起訴誰呢？如果我不想將土地出租，而想用它來為自己種一些蔬菜，但法律卻沒有這樣的規(guī)定，那么我該怎么辦呢？即使法律為我對(duì)我的土地的受益權(quán)規(guī)定了一千種內(nèi)容，但某天我又發(fā)現(xiàn)了第一千零一種受益方式，我是否還需要到法院去補(bǔ)充申請(qǐng)新的受益權(quán)呢？第二，如果法律不授予所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，那么所有者的收益權(quán)則是根本沒有保障的。例如，雖然法律授予了我從某一棵果樹上獲取果實(shí)的權(quán)利，可是當(dāng)有人要將它鋸倒拉走時(shí)，我又沒有權(quán)利（控制權(quán)）阻止他，那么我所擁有的收益權(quán)豈不是成了一紙空文嗎。其實(shí)，法律要想實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)既存利益分配格局的職能，根本沒有必要這樣做。它有一種極其簡(jiǎn)單而又廉價(jià)的辦法，那就是：將對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)授予其財(cái)產(chǎn)所有者即可。至于每個(gè)所有者從其財(cái)產(chǎn)中究竟能獲得些什么利益，多少利益，他自會(huì)利用其對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)而去自主地取得，而完全無須法律為其操心。當(dāng)然，立法者可以在其對(duì)所有權(quán)內(nèi)容的規(guī)定中，籠統(tǒng)地加上一句“所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有收益權(quán)”的詞句，但這毫無意義。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)所有者的收益權(quán)是他用其對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)“生產(chǎn)”或“交換”來的，而不是來自于法律的授予。我之所以付租金給我的房東，不是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定我必須這樣做，而是因?yàn)槲也贿@樣做，房東就不允許我使用他的房子。而對(duì)于房東來說，他只要求法律規(guī)定他對(duì)其房屋擁有排他性的控制權(quán)就足夠了，而至于法律條文中的那句關(guān)于他還擁有對(duì)房屋的受益權(quán)的規(guī)定，在他看來則完全是一句多余的廢話。如果我對(duì)房屋擁有排他性的控制權(quán)，那么該房屋的受益者還能是誰呢？因此，法律基于其本身特殊的社會(huì)職能，它必須而且只須將所有權(quán)規(guī)定為控制權(quán)，而無須并且也沒有能力過問所有者能否和如何由財(cái)產(chǎn)受益的問題（這應(yīng)當(dāng)是留給所有者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)パ芯康膯栴}）。當(dāng)然，法律以控制權(quán)來定義所有權(quán)，顯然不能深刻揭示所有權(quán)的本質(zhì)，但我們決不能因此而怪罪法律，因?yàn)榻沂舅袡?quán)的本質(zhì)本不是法律的職能。法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的仆人，它的職能只在于保護(hù)主人，而沒有義務(wù)去過問和解釋主人的存在是為了什么。由此可見，由于受法律自身的特殊社會(huì)職能的限制，法學(xué)不可能對(duì)所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)作出最深刻的揭示。但是，由于法律在社會(huì)生活中的顯赫地位和廣泛影響，卻往往會(huì)使得許多學(xué)者不自覺地戴上法學(xué)的眼鏡來觀察和思考經(jīng)濟(jì)問題，從而導(dǎo)致出許多膚淺的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這實(shí)在是一種上帝制造的遺憾。 所有權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“仆人”?！捌腿恕敝恢雷约簽椤爸魅恕倍鴱牟粏枴爸魅恕钡拇嬖谑菫榱耸裁?。因此，“仆人”看問題的觀點(diǎn)總是比較膚淺（當(dāng)然這并不是缺點(diǎn)），而“主人”對(duì)自己的存在意義的理解則要深刻得多。所以，所有權(quán)的深層本質(zhì)，只能由經(jīng)濟(jì)學(xué)來揭示。如果說控制行為是一種意志行使現(xiàn)象，那么收益行為則是一種利益得失現(xiàn)象。如果說法律限于其本身的社會(huì)職能，只須將它的觸角限制在控制行為的領(lǐng)域就足夠了，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角則必須穿過一切控制行為的枝葉而落在占有行為的根子——收益行為之上。法學(xué)從意志關(guān)系的角度看問題，從而把占有關(guān)系理解為一種控制關(guān)系，把所有權(quán)理解為控制權(quán)；而經(jīng)濟(jì)學(xué)則從利益關(guān)系的角度看問題，從而把占有關(guān)系理解為一種收益關(guān)系，把所有權(quán)理解為收益權(quán)。例如，在認(rèn)定一塊土地的所有者是誰時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不問該塊土地由誰占據(jù)，由誰使用，而只問該塊土地的地租歸誰占有。誰占有土地的地租，誰就是土地的所有者。假如國(guó)家對(duì)土地的稅收達(dá)到了土地地租的一半，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，土地所有者實(shí)際上就等于是被剝奪了一半的土地所有權(quán)；如果稅收的數(shù)量等于全部地租，那么土地所有者實(shí)際上就等于是喪失了對(duì)土地的所有權(quán)。盡管從法律的角度看，他可能仍然保持著對(duì)土地的控制權(quán)，仍然是法律意義上的所有者。馬克思和恩格斯也早對(duì)所有權(quán)的這種經(jīng)濟(jì)本質(zhì)有過深刻的論述，例如在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，他們說道：“在私法中，現(xiàn)存的所有制關(guān)系表現(xiàn)為普遍意志的結(jié)果。僅僅使用和濫用的權(quán)利就一方面表明私有制已經(jīng)完全不依賴于共同體，另一方面表明了一個(gè)幻想，仿佛私有制本身僅僅是以個(gè)人意志，即以對(duì)物的任意支配為基礎(chǔ)的?！@種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想，在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以享有對(duì)某物的占有權(quán)，但實(shí)際上并沒有占有某物。例如，假定由于競(jìng)爭(zhēng)的緣故，某一塊土地不再提供地租?？墒沁@塊土地的所有者在法律上仍然享有占有權(quán)利以及使用和濫用的權(quán)利。但這種權(quán)利對(duì)他毫無用處……?！盵14] 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（《馬克思恩格斯選集》第1卷第70~71頁）。[14] 馬克思這里所說的“實(shí)際上并沒有占有”，便是從經(jīng)濟(jì)意義上講的。此外，馬克思在《資本論》中也曾經(jīng)說道：“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域。在這個(gè)前提下，問題就在于說明這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的實(shí)現(xiàn)。用這些人利用或?yàn)E用一定量土地的法律權(quán)力來說明，是什么問題也解決不了的。這種權(quán)力的利用，完全取決于不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件。法律觀念本身只是說明，土地所有者可以象每個(gè)商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地……土地對(duì)土地所有者來說只代表一定的貨幣稅，這是他憑借他的壟斷權(quán)，從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場(chǎng)主那里征收來的；[它]使這種聯(lián)系遭到如此嚴(yán)重的破壞，以致在蘇格蘭擁有土地所有權(quán)的土地所有者，可以在君士坦丁堡度過他的一生。這樣，土地所有權(quán)就取得了純粹經(jīng)濟(jì)的形式，因?yàn)樗鼣[脫了它以前的一切政治的和社會(huì)的裝飾物和混雜物”。[15] 馬克思：《資本論》第3卷第696~697頁。[15]總之，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)；資本所有權(quán)的本質(zhì)就是對(duì)資本收益（利息、地租等 ）的占有權(quán)，而不是對(duì)資本的控制權(quán)。然而，在學(xué)術(shù)界卻有這樣一種觀點(diǎn)，即把在控制權(quán)和收益權(quán)分離的委托代理關(guān)系下委托人（即所有權(quán)人，如股東、出租人等）對(duì)委托物所擁有的單純收益權(quán)，稱為是“法律意義上的所有權(quán)”，而把受托人（如經(jīng)理、承租人）對(duì)受托物的控制權(quán)，稱為是“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。[16] 張朝尊：《在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兩權(quán)合一——論承包制的缺陷和前進(jìn)方向》，《經(jīng)濟(jì)研究》1990年第11期。[16]這種說法不僅沒有什么意義，而且也完全顛倒了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于所有權(quán)的定義。首先，把受托人對(duì)于受托物的控制權(quán)稱為“所有權(quán)”，本身已是一種嚴(yán)重的思維混亂，因?yàn)樗环先藗兊摹耙晃锊欢鳌钡墓硇杂^念。其次，即使非要把它稱為是“所有權(quán)”，那么它也只能是某種“準(zhǔn)法律意義上的所有權(quán)”或“類法律意義上的所有權(quán)”，而決不是什么“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。何況，即使是在法律的觀念中，人們一般也只把那種“原始的”或“終極的”控制權(quán)視為是所有權(quán)，而對(duì)那些由某種交換行為所派生出來的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，只給予“他物權(quán)”一類的稱呼，以示與所有權(quán)的區(qū)別。一些學(xué)者提出上述說法的目的，無非是想借此來強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)受托經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的自主權(quán)的“神圣性”。目的雖然很好，但其做法卻實(shí)在是無用且無益。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)能否真正擁有完全的名副其實(shí)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并不取決于你給這種權(quán)利以什么樣的名稱。而這種做法所起到的作用，僅僅是搞亂了所有權(quán)的概念。當(dāng)然，把委托人的收益權(quán)稱為是“法律意義上的所有權(quán)”，也不符合法學(xué)對(duì)所有權(quán)概念的定義。但我們至少可以這樣理解，即這里所說的“法律意義上的所有權(quán)”不是指收益權(quán)，而是指“原始的”或“終極的”控制權(quán)。因?yàn)槲覀兦懊嬉呀?jīng)說過，資本所有者的收益權(quán)不是法律授予的，而是由資本所有者用其對(duì)資本的控制權(quán)交換來的。總之，法律意義上的所有權(quán)（即控制權(quán)）只是保護(hù)既存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的一種手段，只是所有權(quán)概念的一種實(shí)用形式，而經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)（即收益權(quán)）才是所有權(quán)的本質(zhì)所在。 所有權(quán)與控制權(quán)的分離 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán)：所有權(quán)的裸體化雖然我們說，所有權(quán)的本質(zhì)是收益權(quán)而不是控制權(quán)，然而縱觀歷史的長(zhǎng)河，我們卻會(huì)看到，在所有權(quán)產(chǎn)生后的人類社會(huì)生活的大部分時(shí)間里和大部分情況下，控制權(quán)卻總是與收益權(quán)密切結(jié)合在一起而歸屬于同一個(gè)所有者。這是什么原因呢？（我們把這種控制權(quán)與收益權(quán)集中于同一個(gè)所有者手中的所有權(quán)，稱為“原始狀態(tài)的所有權(quán)”或“古典所有權(quán)”。）就對(duì)生產(chǎn)資料的占有來說，這種原始狀態(tài)的所有權(quán)的存在是與如下兩個(gè)條件的存在相聯(lián)系的：其一是生產(chǎn)的技術(shù)水平和集中程度的低下性。在這種條件下，一個(gè)人能夠使用生產(chǎn)資料所需要的訓(xùn)練成本較低，因此沒有多少人會(huì)因技術(shù)條件的限制而失去控制自己的生產(chǎn)資料的能力。同時(shí)，低下的生產(chǎn)技術(shù)水平也不會(huì)提出將大量生產(chǎn)資料集中統(tǒng)一使用的要求。因此，將一個(gè)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人，或?qū)⒍鄶?shù)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給少數(shù)人，還沒有成為生產(chǎn)的必要條件。其二是生產(chǎn)資料分配的相對(duì)平均性。在絕大多數(shù)生產(chǎn)者都擁有少量但又相對(duì)充足（相對(duì)于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平）的生產(chǎn)資料的情況下，使用別人的生產(chǎn)資料或?qū)⑸a(chǎn)資料提供給別人使用，都沒有什么廣泛的必要性。這種情況在封建占有制度解體后的資本主義社會(huì)的誕生初期，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這兩方面的條件都在不斷地走向它的反面，從而使古典形式的所有權(quán)逐漸暴露出了它的局限性。在這種情況下，控制權(quán)與所有權(quán)的分離，便成為了一種不可避免的越來越廣泛的趨勢(shì)：當(dāng)有人失去了生產(chǎn)資料，而有人又擁有了超過自己控制能力的生產(chǎn)資料時(shí)，雇傭關(guān)系（生產(chǎn)資料所有者購買對(duì)勞動(dòng)力的控制權(quán)）和租賃關(guān)系（勞動(dòng)力所有者購買對(duì)生產(chǎn)資料的控制權(quán)）就出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的集中性越來越高，從而越來越要求將大量生產(chǎn)要素集中置于少數(shù)人的控制之下時(shí)，股份公司的企業(yè)形式便出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的技術(shù)水平的發(fā)展使得管理越來越成為一種不是任何人都能夠從事的高度專業(yè)化的職業(yè)時(shí)，控制他人財(cái)產(chǎn)的雇傭管理者便出現(xiàn)了。這些新的交易關(guān)系（以下泛稱“租借關(guān)系”）的本質(zhì)都是同一個(gè)東西，那就是：所有者以對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)獲得某種程度的保證為條件，將對(duì)自己財(cái)產(chǎn)（包括勞動(dòng)力）的控制權(quán)轉(zhuǎn)交給他人。這種交易條件的形式可以有以下兩種：一是，租借人向要素所有者預(yù)先支付一筆費(fèi)用（如地租）；二是，租借人承諾在未來向所有者支付一筆費(fèi)用（如股息）。無論采取那種交易形式，其結(jié)果都是，要素所有者獲得由其要素的邊際生產(chǎn)力所決定的要素收益，也就是說，要素的收益權(quán)并不會(huì)因此而發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種租借關(guān)系下，要素所有者對(duì)要素的所有權(quán)，變成了一種純粹的收益權(quán)，而控制權(quán)則以商品的形式轉(zhuǎn)移給了他人?？刂茩?quán)的這種可放棄性，暴露了它的手段性，暴露了它在所有權(quán)中所處的可有可無的“仆人”地位。當(dāng)收益權(quán)可以通過另一種更好的手段——債權(quán)而實(shí)現(xiàn)時(shí)，所有者會(huì)毫不吝惜的將控制權(quán)出賣以換取債權(quán)。當(dāng)控制權(quán)從所有權(quán)中分離出去以后，所有權(quán)也就以純粹收益權(quán)的形式暴露出了它赤裸裸的胴體。古典所有權(quán)被剝?nèi)チ怂谴┝藬?shù)千年的衣裝，變成了現(xiàn)代所有權(quán)——一種純粹的一絲不掛的所有權(quán)。 法學(xué)的困境所有權(quán)的“裸體化”，使一貫“以衣冠取人”的法學(xué)陷入了極其尷尬的境地。在兩權(quán)分離的租借關(guān)系下，對(duì)于物的持有、使用甚至處分的權(quán)利，居然都可以不由物的所有者來行使，那么法律對(duì)于所有權(quán)的定義還能站得住腳嗎？物的租借方所掌握的這種對(duì)他人所有物的控制權(quán)究竟算是一種什么權(quán)利呢？例如我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)法》）第二條規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！痹倏匆幌挛覈?guó)《民法通則》給財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所下的定義：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！憋@而易見，我們陷入了一個(gè)很明顯的矛盾。如果“占有”、“使用”和“處分”，一句話“控制”，是所有權(quán)所獨(dú)有的內(nèi)容，那么它就不該出現(xiàn)在非所有者的經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容中；如果并非只有所有者才能享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，那么以控制權(quán)來定義所有權(quán)就是一種錯(cuò)誤（就如我們不能把人定義為“用兩個(gè)后肢行走的動(dòng)物”一樣，因?yàn)槠簌Z也是如此）。有人可能會(huì)說：“但我們可以通過是否包含收益權(quán)的內(nèi)容來把所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)別開來?！比欢也徽f我們前面已經(jīng)分析過了，收益問題是法律本不該管也管不了的事，因此法律對(duì)所有權(quán)所下的定義中原本就不該出現(xiàn)類似收益權(quán)的內(nèi)容；即使我們假設(shè)法律可以用收益權(quán)來定義所有權(quán)，那么控制權(quán)至少也成為了所有權(quán)定義中的一個(gè)多余的蛇足。這就好比是，在“人是用兩個(gè)后肢行走的具有創(chuàng)造性智慧的動(dòng)物”這個(gè)定義中，“用兩個(gè)