建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄(編輯修改稿)
2025-06-23 18:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 審理 二審法院審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，只要當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則可以在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經(jīng)（1994）307號(hào)《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。”本案合同中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ翰抛鞒隽松鲜鰪?fù)函。因此，本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定的情況，該協(xié)議管轄約定有效。況且，本案當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1