【文章內(nèi)容簡介】 含以下行為：　　第一，第三人向債務人允諾，愿意向債權人清償債務人之債務，通稱履行承擔。如無對價，第（1）行為無須債務人接受，不構成要約，自允諾到達債務人生效，債務人可請求允諾人按允諾向債權人清償。債務人之“同意”不構成承諾。第三人與債務人之“協(xié)議”是偽協(xié)議，偽合同。如有對價，第（1）行為須債務人接受，構成要約；債務人之同意構成承諾；雙方的協(xié)議構成合同，無須債權人同意即生效：債務人可請求允諾人按允諾向債權人清償，允諾人可請求債務人給付對價。但該合同不是轉(zhuǎn)讓債務的合同，而是包含對價之向第三人給付合同。這意味著，并非第三人替代債務人履行債務須債務人同意，而是第三人以替代債務人履行債務為對價，與債務人特定行為之交換行為須債務人配合。可見，無論有無對價，第三人替代債務人履行債務均無需債務人同意?！　〉诙?，第三人向債權人允諾：愿意清償債務人之債務，通稱債務承擔。但廣義的債務承擔也包括履行承擔，如前引我國臺灣地區(qū)“民法”第301條即為：“免責的債務承擔—與債務人訂立契約”?！　∥覈_灣地區(qū)“民法”第300條（免責的債務承擔—與債權人訂立契約）規(guī)定：“第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務于契約成立時，移轉(zhuǎn)于該第三人。”“立法理由”認為：“債務之承擔，因第三人與債權人訂立契約而生效力，其債務人是否承諾及知悉，均非所問。第三人既與債權人訂立承擔契約，則債務人之債務，即于契約成立時移轉(zhuǎn)于第三人，從而第三人成為新債務人，舊債務人即可免其責任。”此說實際上認為，不僅債務人可轉(zhuǎn)讓自己之債務，債權人亦可轉(zhuǎn)讓債務人之債務。　　第三人向債權人所表示愿意清償債務人債務之允諾，如無對價，無需債權人接受，不構成要約，到達債權人生效，債權人可請求允諾人按允諾清償。債權人的“同意”不構成承諾。第三人與債權人的“協(xié)議”是偽協(xié)議，偽合同。第三人允諾如有對價（免除債務人債務），需債權人接受，構成要約，到達債權人生效，債權人可請求允諾人按允諾清償。債權人之同意構成承諾，到達允諾人生效，允諾人可請求債權人按承諾給付（免除債務人債務）。第三人與債權人的協(xié)議構成合同，但并非債務移轉(zhuǎn)合同，而是包含對價之向第三人給付（向債務人為免除表示）合同。這意味著，并非第三人承擔債務人之債務須債權人同意，而是第三人以承擔債務人之債務為對價，與債權人免除行為之交換行為須債務人配合?？梢?，無論有無對價，第三人允諾承擔債務均無需債權人同意?！　鶆盏拿獬袃煞N立法：或為契約行為，或為單方行為，均須債權人向債務人表示免除意思，債權人向第三人表示免除意思不發(fā)生免除效力。雖然我國臺灣地區(qū)“民法”第300條規(guī)定，第三人與債權人之債務承擔“合同”可將債務人債務“移轉(zhuǎn)”至第三人，但第343條（免除之效力）規(guī)定：“債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關系消滅?！睋?jù)此，無論有無對價，債權人對第三人之債務免除表示均不發(fā)生免除效力，債務人之債務不能“移轉(zhuǎn)于該第三人”。　　第三，債權人向債務人允諾，免除債務，到達債務人生效，債務人免除債務?！　≡诜ɡ砩?，上述第一允諾是第三人為債務人設定之無對價或有對價之債權，債務人可無對價或有對價請求允諾人向債權人清償債務。第二允諾是第三人向債權人設定之無對價或有對價的債權，債權人可無對價或有對價請求允諾人代債務人清償債務。第三允諾是除法定或約定事由外債務人債務消滅的必要程序。嚴格地說，第（1）行為非債務移轉(zhuǎn)必要程序。可見，上述債務移轉(zhuǎn)過程表面上是經(jīng)債權人同意的債務轉(zhuǎn)讓“合同”，實際上是上述三個允諾，本質(zhì)上是第二、三個允諾。這意味著債務不可轉(zhuǎn)讓，但可移轉(zhuǎn)?！　‘斎唬?jīng)第二、三個允諾移轉(zhuǎn)的債務移轉(zhuǎn)前后并非絕對同一：移轉(zhuǎn)前的債務如有擔保，移轉(zhuǎn)后消滅。移轉(zhuǎn)前債務人如享有同時履行抗辯權，移轉(zhuǎn)后消滅。確切地說，此處之債務移轉(zhuǎn)是原債務人債務消滅，新債務人債務發(fā)生。通說不注意區(qū)分轉(zhuǎn)讓與移轉(zhuǎn)，上述“債務轉(zhuǎn)讓合同”經(jīng)債權人同意生效之觀點及其表現(xiàn)。前文所謂指示交付是轉(zhuǎn)讓標的物物上請求權之觀點，亦屬同一性質(zhì)錯誤。當然，債務與物上請求權不可轉(zhuǎn)讓的原因不同。物上請求權可移轉(zhuǎn)不可轉(zhuǎn)讓的原因前文已作分析，此處不贅述。債務不可轉(zhuǎn)讓的原因在于：除法律規(guī)定外，義務設定自主，屬單方法律行為，無需他人同意。這意味著民法轉(zhuǎn)讓的標的可以是權利，不能是義務?！　∶穹ńo付行為是相對于受領行為之概念，給付行為須受領行為配合方能完成，構成交付。交付如侵害第三人權利，由受害人決定行為（實際上是給付行為和受領行為）效力：受害人接受行為后果，行為生效；受害人拒絕行為后果，行為不生效。通說將履行承擔行為分為并存和免責兩類：前者債務人不免除債務，行為生效；后者債務人免除全部或部分債務，效力待定。履行承擔是第三人向債務人允諾承擔債務，確切地說，是履行承擔允諾行為，無論允諾承擔全部債務還是部分債務，均非交付行為，不發(fā)生免除效力，不侵害債權，無須債權人決定行為效力，非效力待定行為；債權人也不發(fā)生對承擔的之債權。履行承擔行為可分為全部承擔和部分承擔，不能分為并存承擔和免責承擔。如因通說主張債權轉(zhuǎn)讓是準物權行為，[15]推論“債務轉(zhuǎn)讓”亦屬準物權行為，則混淆了權利與義務?！　、趥鶛嗳撕炞种男谐袚昂贤毙ЯΑ　∪鐐鶛嗳嗽趥鶆杖伺c第三人之履行承擔“合同”上簽字，效力如何？　　第一，如履行承擔“合同”由債務人和第三人共同交付債權人，或債務人和第三人共同委托他人交付債權人，或債權人當債務人與第三人面簽字，視為：（1）第三人向債權人為債務承擔表示；（2）債權人向債務人為債務免除表示。即債權人與債務人之債消滅，債權人與第三人之債發(fā)生。或者說，債務人之債務移轉(zhuǎn)（非轉(zhuǎn)讓）至第三人?！　〉诙?，如履行承擔“合同”由第三人交付債權人，法理上視第三人為債務人之代理人，效力同債務人與第三人共同交付?！　〉谌缏男谐袚昂贤庇蓚鶆杖私桓秱鶛嗳?，債權人簽字視為債權人向債務人為債務免除表示，即債權人與債務人之債消滅；但債權人與第三人之債不發(fā)生。可見，第三人向債權人交付履行承擔“合同”，視為第三人向債權人為債務承擔表示。債務人向債權人交付履行承擔“合同”，對第三人不生效力。無論履行承擔“合同”是否由債務人交付債權人，債權人是否當債務人面在履行承擔“合同”上簽字，債權人在履行承擔“合同”上的簽字，均應視為債權人向債務人為債務免除表示?！　〗?jīng)債權人簽字之履行承擔“合同”，不能視為債務人、第三人、債權人三方訂立的“合同”。該“合同書”上，第三人簽字表示：第三人向債務人表示承擔債務人的債務，無須債務人“接受”、“同意”；第三人向債權人表示承擔債務人債務，無須債權人“接受”、“同意”。債權人簽字表示債權人免除債務人債務，無須債務人“接受”、“同意”。債務人簽字無法律效力。因此，該“合同書”實際上是三個單方允諾?！　〉谌说穆男谐袚手Z，債務承擔允諾，對第三人有無強制力？法理上，履行承擔允諾、債務承擔允諾，均與贈與允諾不同：贈與允諾人不兌現(xiàn)允諾，相對人無實際損失，故贈與允諾不應發(fā)生強制力。而履行承擔允諾人不兌現(xiàn)允諾，債務人通常發(fā)生債務不履行后果；債務承擔允諾人不兌現(xiàn)允諾，債權通常不實現(xiàn)。因此，履行承擔允諾與債務承擔允諾應發(fā)生強制力?！　、酆贤D(zhuǎn)讓質(zhì)疑　　通說認為，經(jīng)相對人同意，合同可以轉(zhuǎn)讓。從上文可知，合同轉(zhuǎn)讓之說不成立。所謂合同轉(zhuǎn)讓，其實是轉(zhuǎn)讓人以所轉(zhuǎn)讓合同相對人免除自己合同債務為條件，向第三人轉(zhuǎn)讓合同債權；第三人受領合同債權，并向所轉(zhuǎn)讓合同相對人表示承擔轉(zhuǎn)讓人合同債務。因此，雖然合同轉(zhuǎn)讓行為通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同，所轉(zhuǎn)讓合同相對人在轉(zhuǎn)讓合同上簽字，但在法理上，轉(zhuǎn)讓合同包括下列行為：第一，合同債務承擔允諾行為：受讓人向所轉(zhuǎn)讓合同相對人允諾承擔轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務；第二，合同債務免除允諾行為：所轉(zhuǎn)讓合同相對人允諾免除轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務；第三，合同債權轉(zhuǎn)讓行為：轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立所轉(zhuǎn)讓合同合同債權的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第一、二行為均為單方允諾；第三行為是轉(zhuǎn)讓人與受讓人的合同行為?！　、苜I賣不破租賃法理分析　　通說認為，羅馬法規(guī)定買賣破除租賃，堅持了債的相對性。近代民法規(guī)定買賣不破租賃，突破了債的相對性。在法理上，出租人因享有標的物所有權，享有租賃合同債權；轉(zhuǎn)讓標的物所有權，合同債權隨之轉(zhuǎn)讓，合同債務不能轉(zhuǎn)讓，但是否當然移轉(zhuǎn)？買賣破除租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標的物所有權，買受人僅受領標的物所有權和合同債權，不承擔合同債務，可請求承租人排除對標的物之占有；出賣人合同債務不免除，承租人可請求出賣人承擔違約后果。出租人與承租人之間租賃合同關系不終止，買受人與承租人之間不發(fā)生租賃合同關系。買賣不破租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標的物所有權，買受人受領標的物所有權和合同債權，并推定：第一，買受人向承租人允諾承擔租賃合同債務，買受人與承租人之間發(fā)生租賃合同關系。第二，承租人免除出租人租賃合同債務，出租人與承租人之租賃合同關系終止?？梢姡赓U物所有權轉(zhuǎn)讓過程，法理上是原租賃合同終止，新租賃合同發(fā)生的過程，不能視為債的相對性的突破。當然，出租人轉(zhuǎn)讓標的物所有權，也不是合同轉(zhuǎn)讓?！　?jù)此，例11中，甲與乙的“協(xié)議”均是僅一方意志發(fā)生法律效力的“協(xié)議”，無須相對方接受，是偽協(xié)議，偽合同。嚴格地說，如無對價，“履行承擔協(xié)議”、“債務承擔協(xié)議”均是偽概念。　　2．即時設定用益物權的“協(xié)議”　　例12．甲無償為乙登記甲名下的A地塊特定期間使用權，乙表示同意。試作分析：例12中，甲的表示（登記）有法律效力，無須乙的“同意”。乙的“同意”無法律效力。甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。嚴格地說，所謂“即時設定用益物權的協(xié)議”是偽概念。　　例13．甲有償為乙登記甲名下的A地塊特定期間使用權，乙表示同意。試作分析：例13中，甲實際上有兩個表示：（1）愿以登記為對價，交換乙的特定行為，通常是給付價金；（2）為登記行為。第（1）表示有法律效力，乙同意后方可交換，構成要約；乙的同意亦有法律效力，構成承諾；甲與乙的協(xié)議構成合同。第（2）表示有法律效力，無須乙的“同意”；乙的“同意”無法律效力；甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。可見，在形式上，乙的同意包括同意交換和“同意”甲為登記行為；在實質(zhì)上，乙的同意僅是同意交換，甲為登記行為無須乙“同意”?！　?．即時設定抵押權之“協(xié)議”　　例14．甲在自己名下的A房上為乙登記抵押權，乙表示“同意”。試作分析：例14中，甲的表示（登記）有法律效力，無須乙的“同意”；乙的“同意”無法律效力。甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。嚴格地說，所謂“即時設定抵押權的協(xié)議”是偽概念?！　Ｐ袨榉从硴Ｈ伺c債權人之關系，不存在對價問題，屬無償行為。如擔保人為債務人，不存在發(fā)生有償擔保問題。如擔保人為第三人，第三人為債務人擔保，可能有對價，須第三人與債務人達成協(xié)議，發(fā)生合同關系；但無須債權人同意?！　　　≡S可債權人單方免除債務，許可單方為他人設定財產(chǎn)權，是否會導致許可將利益強加他人呢？　?。?）關于債務免除　　債權是法律規(guī)定的稀缺資源歸屬關系破壞后的救濟資格。債權人明示接受這一破壞，即放棄債權。放棄債權即免除債務，羅馬法規(guī)定為契約行為（通說視契約為單數(shù)法律行為），法、德、瑞士等國從之；[16]日、俄以及我國臺灣地區(qū)規(guī)定為單方行為。[17]《意大利民法典》第1236條規(guī)定：“債權人免除債務的意思表示的通知送達債務