【正文】 分原則，不僅適用于買賣行為，用益物權(quán)讓與行為，也應(yīng)適用于動(dòng)產(chǎn)抵押以外的物權(quán)擔(dān)保行為。梁慧星教授主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，即在其第310條（抵押合同）[理由]中認(rèn)為：“按照本法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則，當(dāng)然應(yīng)明確區(qū)別抵押合同的生效和抵押權(quán)的設(shè)定。”[26]　　然而，上述相似只是表面現(xiàn)象。有償轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或用益物權(quán)之允諾含對(duì)價(jià)，構(gòu)成要約或承諾；而物權(quán)擔(dān)保允諾不含對(duì)價(jià)，不構(gòu)成要約或承諾，并且無法強(qiáng)制執(zhí)行；由此發(fā)生根本區(qū)別?！　≡诜ɡ砩希募s應(yīng)視為移轉(zhuǎn)一價(jià)值。合同債務(wù)人之締約表示其實(shí)是為兩個(gè)允諾：①允諾向相對(duì)人為特定行為；②允諾如不履行第一允諾，將給付特定數(shù)額財(cái)產(chǎn)。如合同無第二允諾，應(yīng)推定締約人允諾補(bǔ)償因不履行第一允諾而未移轉(zhuǎn)之價(jià)值，以及未移轉(zhuǎn)價(jià)值于違約期間之孳息，補(bǔ)償價(jià)值最終表現(xiàn)為貨幣形式。因此，締約人第一允諾不僅是表示將為允諾之特定行為，而且是保證為允諾之特定行為，保證方式是：如不履行第一允諾，可請(qǐng)求履行第二允諾。在法理上，作為性特定行為無法強(qiáng)制執(zhí)行，補(bǔ)償特定數(shù)額貨幣可以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，合同的強(qiáng)制性不在于強(qiáng)制履行，而在于強(qiáng)制補(bǔ)償。我國(guó)《合同法》規(guī)定“違約責(zé)任”包括繼續(xù)履行（第107條），法理根據(jù)不足?！　∶袷轮黧w如允諾為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，但最終沒有設(shè)定，不是物權(quán)擔(dān)保人，而是物權(quán)擔(dān)保允諾人，包括抵押允諾人或質(zhì)押允諾人。物權(quán)擔(dān)保允諾人表示之真實(shí)意思僅是：允諾為相對(duì)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。該允諾不僅沒有即時(shí)設(shè)定物權(quán)；因無對(duì)價(jià)，無須相對(duì)人配合，也不構(gòu)成要約，不能推定存在第二允諾；允諾人不兌現(xiàn)允諾不構(gòu)成違約，不適用違約規(guī)定。物保允諾人既然允諾設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人當(dāng)然可請(qǐng)求物保允諾人兌現(xiàn)允諾，但難以強(qiáng)制執(zhí)行?！　∪绲盅涸手Z人拒不辦理登記，法律可否強(qiáng)制允諾人登記？前文指出，作為性特定行為無法強(qiáng)制執(zhí)行。在法理上，此時(shí)抵押允諾人仍是抵押物所有人，相對(duì)人不能直接支配抵押物，當(dāng)然也不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制登記抵押物。能否規(guī)定須以他物替代登記？當(dāng)然不能，抵押允諾人允諾登記之財(cái)產(chǎn)，相對(duì)人尚無權(quán)強(qiáng)制登記，何況抵押允諾人未允諾登記的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第51條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！钡丁磽?dān)保法＞司法解釋》第70條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人恢復(fù)原狀或提供擔(dān)保遭到拒絕時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求提前行使抵押權(quán)。”可見，以他物替代登記或擔(dān)保不能強(qiáng)制。根本原因在于：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)，抵押權(quán)人對(duì)抵押人抵押物以外的其他財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)，均不能直接支配?！　∪缳|(zhì)押允諾人拒不交付質(zhì)物，法律可否強(qiáng)制交付？前文指出，作為性特定行為不能強(qiáng)制執(zhí)行。在法理上，此時(shí)質(zhì)押允諾人仍是質(zhì)物所有人，相對(duì)人不能直接支配質(zhì)物，當(dāng)然也不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有。如質(zhì)物已轉(zhuǎn)讓、遺失、滅失，或質(zhì)押給第三人，同樣不能規(guī)定須以他物替代?！　∫虼?，相對(duì)人請(qǐng)求物保允諾人兌現(xiàn)允諾的請(qǐng)求無威懾力，非債權(quán)權(quán)能。這意味著物保允諾人并未為自己設(shè)定任何債務(wù)。物保允諾相對(duì)人不因物保允諾發(fā)生任何權(quán)利。物保允諾不變動(dòng)任何民事關(guān)系，不發(fā)生任何法律效力。物保允諾是物保允諾行為，非物保行為。物保允諾人是物保允諾人，非物保人；應(yīng)承擔(dān)物保允諾后果，不應(yīng)承擔(dān)物保后果，而物保允諾后果無法強(qiáng)制執(zhí)行，無法律意義。通說認(rèn)為，物保允諾人不設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，違反誠(chéng)信原則，應(yīng)“賠償”給債權(quán)人造成的損失。這是對(duì)誠(chéng)信原則的機(jī)械理解，不能成立?！　”ＷC行為亦非要約，不兌現(xiàn)保證也不構(gòu)成違約。但保證人表示之真實(shí)意思是：如債務(wù)人不清償或不能清償債務(wù)，保證人清償債務(wù)。保證是允諾附條件無償給付特定數(shù)額貨幣。物保允諾不構(gòu)成物保，保證允諾構(gòu)成保證。保證人應(yīng)承擔(dān)保證允諾后果。請(qǐng)求物保允諾人兌現(xiàn)物保允諾不能強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求保證人給付特定數(shù)額貨幣可以強(qiáng)制執(zhí)行?！　】蓪⒈ＷC允諾與贈(zèng)與允諾作一比較：兩者存在共性：均允諾無償給付財(cái)產(chǎn)，均不構(gòu)成要約，不兌現(xiàn)允諾均不構(gòu)成違約，不應(yīng)適用違約規(guī)定。但兩者存在區(qū)別：①贈(zèng)與允諾通常是贈(zèng)與特定物，不能強(qiáng)制。保證允諾是補(bǔ)償特定數(shù)額貨幣，可以強(qiáng)制。②贈(zèng)與允諾人不兌現(xiàn)允諾，受贈(zèng)允諾人無損失，不存在是否補(bǔ)償受贈(zèng)允諾人損失的問題；保證允諾人不兌現(xiàn)允諾，債權(quán)人有損失，存在是否補(bǔ)償債權(quán)人損失的問題。在法理上，保證允諾人之注意義務(wù)應(yīng)高于贈(zèng)與允諾人，贈(zèng)與允諾不應(yīng)為受贈(zèng)允諾人設(shè)定債權(quán)，保證允諾應(yīng)為債權(quán)人設(shè)定債權(quán)。　　規(guī)定物保允諾人意思表示發(fā)生債權(quán)，如物保允諾人就是債務(wù)人，此類規(guī)定沒有任何意義；如物保允諾人是第三人，物保允諾人實(shí)際上成為標(biāo)的物價(jià)值內(nèi)的保證人，物保成了人保，增加了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)。而且，此類規(guī)定容易使債權(quán)人以為，自己已取得請(qǐng)求物保允諾人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)，物保允諾人之意思表示擔(dān)保了擔(dān)保物權(quán)的發(fā)生，擔(dān)保物權(quán)發(fā)生后又可擔(dān)保合同債權(quán)，導(dǎo)致未經(jīng)抵押登記或交付質(zhì)物，就交付貸款。而實(shí)際上，如擔(dān)保允諾人所為允諾是保證，相對(duì)人未必放貸。　　民法需要擔(dān)保物權(quán)，不是為了一般地以擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，而是為了賦予債權(quán)人在擔(dān)保人特定財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)馁Y格。為此，債權(quán)人或可占有標(biāo)的物（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)），或可凍結(jié)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（權(quán)利質(zhì)押），或可保全標(biāo)的物（抵押權(quán)），條件成就并可處分特定財(cái)產(chǎn)，或行使標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以區(qū)別無優(yōu)先受償資格，不能占有或保全擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)，不能凍結(jié)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保證制度。為尊重當(dāng)事人真實(shí)意思，嚴(yán)格區(qū)分擔(dān)保物權(quán)與保證債權(quán)，真正發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的效用，減少債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)承認(rèn)披著擔(dān)保物權(quán)外衣的保證行為，而應(yīng)以交付為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押允諾人意思表示生效要件，以登記為不動(dòng)產(chǎn)抵押允諾人意思表示生效要件?！　∫虼?，物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則，不應(yīng)普遍適用于通過法律行為變動(dòng)物權(quán)的法律關(guān)系，實(shí)際上只應(yīng)適用于合同關(guān)系。物保允諾不發(fā)生相對(duì)法律關(guān)系，不應(yīng)發(fā)生債權(quán)效力?！　?jù)此，例11118中，甲之表示均無需相對(duì)方接受，均不能強(qiáng)制執(zhí)行，均不應(yīng)發(fā)生法律效力；乙之“同意”均不發(fā)生法律效力。前文例1至例5，雙方之表示無法律效力，不構(gòu)成合同，但構(gòu)成協(xié)議，是真協(xié)議、偽合同；而例15至例18，雙方之表示不構(gòu)成合同，也不構(gòu)成協(xié)議，是偽協(xié)議、偽合同。嚴(yán)格地說，所謂“允諾設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之協(xié)議”是偽概念?！　　稉?dān)保法》規(guī)定，適用登記生效主義的抵押允諾關(guān)系，“抵押合同自登記之日起生效”，（第41條）動(dòng)產(chǎn)“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”，（第64條）視上述抵押允諾關(guān)系、質(zhì)押允諾關(guān)系為合同，是對(duì)協(xié)議和合同的誤解；但否定此類允諾關(guān)系按締約人意志發(fā)生法律效力，實(shí)際上反映了立法者的認(rèn)識(shí)：物保允諾無法強(qiáng)制執(zhí)行。這一認(rèn)識(shí)符合事實(shí)，但司法解釋作了修改。　　傳統(tǒng)理論有不真正合同概念，通常指?jìng)鶆?wù)免除關(guān)系。上文指出，債務(wù)免除有不同規(guī)定，如為契約行為，即合同關(guān)系；如為單方行為，非合同關(guān)系。無論哪一種，均非本文之非合同協(xié)議、偽協(xié)議?！　∮⒚婪ㄓ袉畏胶贤拍?，指受約方以履行為承諾，亦非本文之非合同協(xié)議、偽協(xié)議?！　∏拔闹赋觯簜鹘y(tǒng)合同理論有諾成合同概念，表示不經(jīng)交付即可成立之合同。在法理上，諾成合同是經(jīng)要約和承諾而成立之合同，構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系；其他合同之成立，包括要物合同、物權(quán)合同、準(zhǔn)物權(quán)合同，均無要約和承諾過程，除傳統(tǒng)有息借貸外，亦不含對(duì)價(jià)。英美法之合同僅指諾成合同，要約和承諾是合同成立之必要程序，法理上視為兩個(gè)有法律效力之允諾，對(duì)價(jià)為合同成立要件。在抽象程度上，英美法合同不及大陸法合同，大陸法合同理論不受英美法上述合同理論之約束。然而，英美法上述合同理論實(shí)際上主張：非允諾之表示，非對(duì)價(jià)之允諾，不構(gòu)成要約或承諾。這一認(rèn)識(shí)符合法理，但為大陸法合同理論所忽視?！　【C上，合同是按締約人意志發(fā)生法律效力的協(xié)議。不按締約人意志發(fā)生法律效力的協(xié)議，無論不發(fā)生法律效力的協(xié)議，還是發(fā)生不符合締約人意志的法律效力的協(xié)議，均非合同。無需相對(duì)方接受的表示，或有法律效力，如設(shè)定無對(duì)價(jià)債權(quán)（包括保證、無對(duì)價(jià)履行承擔(dān)、無對(duì)價(jià)債務(wù)承擔(dān)），即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)，即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)；或不應(yīng)有法律效力，如允諾設(shè)定擔(dān)保物權(quán)；此類表示如為相對(duì)方“接受”，形成偽協(xié)議。連協(xié)議都不是，當(dāng)然不是合同。嚴(yán)格區(qū)分合同與非合同協(xié)議、偽協(xié)議，是正確理解合同概念的前提。通說主張合同成立可不生效；保證關(guān)系、抵押關(guān)系是合同關(guān)系；債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同”經(jīng)債權(quán)人同意生效；均不成立。原因在于或者混淆了合同與協(xié)議，或者混淆了真協(xié)議與偽協(xié)議，或者既混淆了合同與協(xié)議，又混淆了真協(xié)議與偽協(xié)議。 　　注釋:　　[9]在法理上，物上請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求物權(quán)或占有權(quán)源妨礙人排除妨礙的權(quán)利，反映特定人之間的法律關(guān)系，屬債權(quán)，但本文不討論物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)?！　10]轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊(cè)，北京大學(xué)出版社2009年版，第7頁?！　11]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第319頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第245頁?！　12]參見前引[10]，王澤鑒書，第45頁?！　13]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第448頁；黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第625頁。　　[14]王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第83頁?！　15]在法理上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬債權(quán)行為，非準(zhǔn)物權(quán)行為，參見拙著《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第24章《權(quán)利之表征性》第二節(jié)《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓》，本文不作討論?！　16]《法國(guó)民法典》第1282條、1283條、1285條，《德國(guó)民法典》第397條，《瑞士債法典》第115條。　　[17]《日本民法典》第519條，《俄羅斯民法典》第415條，我國(guó)臺(tái)灣《民法典》第343條?！　18]黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第719頁?！兜聡?guó)民法典》第333條規(guī)定：“第三人對(duì)立約人拒絕因契約而取得的權(quán)利時(shí)，視為自始未取得其權(quán)利?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第269條第3款規(guī)定：“第三人對(duì)于當(dāng)事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其利益?！薄　19]周相：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第848頁。　　[20][21]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館1978年版，第829頁?！　22]李國(guó)光主編，最高人民法院民二庭編著：《擔(dān)保法新釋新解與適用》，新華出版社2001年版，第578頁。　　[23]前引[22]，李國(guó)光主編書，第579頁?！　24]同上書，第867頁?！　25]梁教授在其所著《民法總論》一書中說：“須注意的是，中國(guó)民法思想不采用德國(guó)民法物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性理論，學(xué)者受立法機(jī)關(guān)委托起草的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿，規(guī)定物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則。其中所稱物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，非指發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示即所謂物權(quán)行為。例如買賣合同、贈(zèng)與合同、土地使用權(quán)設(shè)立合同、抵押合同、質(zhì)押合同、典權(quán)設(shè)立合同。系對(duì)于負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納人債權(quán)合同，將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)合同直接發(fā)生的效力。”參見梁慧星：《民法總論》，法出版社2001年版，第183頁?！　26]梁慧星主持：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第310條（抵押合同）[理由]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第612頁。 39 /