【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 拒放貸款指借款合同簽訂后，銀行拒絕按約發(fā)放貸款，同理，銀行應(yīng)賠償債務(wù)人三個(gè)月的貸款利息。這都是指實(shí)踐中的做法。（六）違約責(zé)任違約金按照人民幣利率管理的規(guī)定，對(duì)借款人對(duì)合同借款期內(nèi)貸款支付借款利息，對(duì)合同借款期外的貸款支付逾期利息，逾期利率是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，復(fù)利也是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式。借款合同中除約定逾期利息、復(fù)利外，還能否另行約定違約金。在《合同法》114條和《合同法司法解釋二》28條，違約方承擔(dān)的違約責(zé)任不能過(guò)份高于守約方的損失。那么在商業(yè)借款合同中，債務(wù)人逾期不還借款，交易慣例上來(lái)講銀行損失的就是逾期利息，金錢(qián)債務(wù)所可能產(chǎn)生的損失的一般是貸款利息，存款利息、逾期貸款利息，遲延履行利息，金錢(qián)債務(wù)損失通常不保護(hù)間接損失，通常只保護(hù)法定孳息的損失。所以，借款合同中約定和利息和復(fù)利，再約定違約金的，法院往往不支持違約金；但借款合同中未約定復(fù)利和逾期利息的，能否以違約金來(lái)代替違約責(zé)任的承擔(dān)方式呢？不能，因?yàn)橘J款利率規(guī)定了明確規(guī)定了，合同中約定了復(fù)利的才能計(jì)收，未約定復(fù)利不能計(jì)收。所以違約金不能代替復(fù)利。法院對(duì)利息的判決有很多種，法官行使自由裁量權(quán)遵循了一定的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于非法借貸而言，只保護(hù)一年期的同期存款利息；有相關(guān)規(guī)定法人存款只能是一年期內(nèi)的存款，不能有長(zhǎng)期存款，因此通常只保護(hù)一年期的存款利息。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，會(huì)保護(hù)他的貸款利息；對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的借款合同無(wú)效的，只保護(hù)債權(quán)人的存款利息。借款利息以什么時(shí)期的利息作為借款利息，通常是按合同約定借款期間的貸款利息計(jì)算，而不是實(shí)際借款存續(xù)期間的利息計(jì)算，超過(guò)合同約定借款期間的只計(jì)收逾期利息，同時(shí)間段不能重復(fù)計(jì)收利息和逾期利息。復(fù)利三、借款合同中的延伸債務(wù)人（一）債權(quán)保全制度產(chǎn)生的延伸當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)（廣義的債）權(quán)利時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)喪失了清償能力時(shí)，應(yīng)靈活運(yùn)用候延伸債務(wù)人制度。債務(wù)人有無(wú)對(duì)第三人的到期債權(quán)，有無(wú)《合同法》74條規(guī)定的惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、合同法司法解釋二中的惡意高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)的情形，可以行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。代位權(quán)撤銷權(quán)（二）公司制度中的延伸出資不足與抽逃出資如果是當(dāng)事人是公司的，要熟練運(yùn)用公司法制度，如債務(wù)人的股東是否出資不足，是否存在出資瑕疵。法人人格否認(rèn)有無(wú)出現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司混同（人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同），公司法解釋二中還規(guī)定了清算義務(wù)，如果企業(yè)吊銷后未清算的，可以要求股東清算義務(wù)人負(fù)補(bǔ)充賠償義務(wù)，或連帶賠償責(zé)任。（三）企業(yè)改制中的延伸以部分債權(quán)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司企業(yè)改制制度，按照債和財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的原則，債權(quán)人可以要求新公司在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司（四）破產(chǎn)制度中的延伸破產(chǎn)制度中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條，受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人存在對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，債權(quán)人可以主張請(qǐng)求法院予以撤銷債務(wù)人該行為；《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條，受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，可以行使撤銷。一、保證擔(dān)保法律關(guān)系的特點(diǎn)保證責(zé)任法律關(guān)系上的特點(diǎn)主要針對(duì)人保即保證責(zé)任擔(dān)保，借款擔(dān)保合同，可能涉及到到反擔(dān)保。（1）反擔(dān)保指的是債務(wù)人或債務(wù)人委托的第三人給保證人提供的擔(dān)保。按照擔(dān)保法規(guī)定，反擔(dān)保一般有兩種：一種債務(wù)人給保證人提供的物保（如抵押、質(zhì)押）。（2）再擔(dān)保保證責(zé)任關(guān)系成立后，再提供一個(gè)補(bǔ)充性的第二位的再擔(dān)保，區(qū)分于共同擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任是有順序的。實(shí)踐中對(duì)再擔(dān)保人保證責(zé)任范圍會(huì)存在爭(zhēng)議，法院往往支持以設(shè)定抵押物時(shí)的抵押物的價(jià)值之外的責(zé)任范圍來(lái)確定再擔(dān)保的責(zé)任范圍。抵押人設(shè)定抵押時(shí)提供了虛假評(píng)估報(bào)告，債權(quán)人接收、拍賣(mài)抵押物時(shí)，價(jià)值低于設(shè)定時(shí)評(píng)估的價(jià)值，債權(quán)人只能對(duì)債務(wù)人進(jìn)行繼續(xù)清償，而不能就拍賣(mài)價(jià)值與評(píng)估價(jià)值之間的差額部分向抵押人追償。債權(quán)人可以就虛假評(píng)估報(bào)告，要求抵押權(quán)人或債務(wù)人（對(duì)虛假評(píng)估報(bào)告有過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不過(guò)在實(shí)踐中很難，抵押擔(dān)保是物保，抵押人只以抵押物對(duì)債權(quán)人提供擔(dān)保，對(duì)抵押物價(jià)值衡定不承擔(dān)責(zé)任。（3）共同擔(dān)保指的是對(duì)同一債務(wù)，不同的擔(dān)保方，包括物保和人保，不要求保證人之間有共同的意思聯(lián)動(dòng)，只要客觀上承擔(dān)了擔(dān)保，每一個(gè)保證人都有權(quán)向其他保證方主張承擔(dān)一定的份額，共同人物保是平均按份來(lái)承擔(dān)，共同物保是以抵押物的價(jià)值來(lái)決定擔(dān)保份額。如果出現(xiàn)人保和物?；旌瞎餐瑩?dān)保的情形，擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定是不同的，擔(dān)保法的規(guī)定是：人保是在物保范圍以外再承擔(dān)保證責(zé)任，由此衍生的以下規(guī)則：債權(quán)人如果放棄抵押權(quán)，保證人可以請(qǐng)求在抵押物范圍內(nèi)免責(zé)；如果債權(quán)人怠于行使擔(dān)保物權(quán)，導(dǎo)致?lián)Ｎ锏臍p，滅失，保證人可以在毀損、滅失等相應(yīng)范圍內(nèi)主張免責(zé)；人保承擔(dān)了保證責(zé)任之后，可以全額追償物保承擔(dān)責(zé)任；物保承擔(dān)了保證責(zé)任后不再享有向人保追償?shù)臋?quán)利。保證責(zé)任形式上的特點(diǎn)，從實(shí)踐中防范風(fēng)險(xiǎn)上來(lái)分析。（1）單獨(dú)的保證合同單獨(dú)的保證合同在合同形式上是合法的，但在實(shí)踐中風(fēng)險(xiǎn)防范角度可能存在以下?tīng)?zhēng)議：如甲銀行和債務(wù)人簽訂貸款，由丙承擔(dān)保證責(zé)任，甲與丙單獨(dú)簽訂了一份保證合同，甲又無(wú)力發(fā)放貸款，讓乙銀行放貸，乙與債務(wù)人簽訂借款合同，未簽訂擔(dān)保合同，后乙銀行向丙主張保證責(zé)任，主張思路無(wú)外乎以下幾個(gè)法律關(guān)系，《合同法》第65條規(guī)定的代為履行義務(wù)法律關(guān)系；委托法律關(guān)系；債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，三個(gè)法律關(guān)系都有瑕疵，甲乙之間無(wú)委托函，甲丙間無(wú)代為履行條款，甲乙之間無(wú)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，產(chǎn)生的后果只有一種保證人免責(zé)。（2）主合同中的保證條款有個(gè)有爭(zhēng)議的案例：主合同中保證條款與抵押合同編號(hào)不符，存在筆誤，在不存在其它證據(jù)的情況下，也會(huì)導(dǎo)致抵押人免責(zé)。（3）以保證人身份進(jìn)行簽章可能存在一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：合同上有一個(gè)保證人條款欄目，保證人在此處簽章，也夠成保證合同。如果借款合同條款內(nèi)容沒(méi)有任何保證條款約定，僅僅在合同落款下有一個(gè)第三方簽字，即使該第三人在口頭上承諾了保證責(zé)任，在此情況下，法院是不認(rèn)為夠成保證合同的，因?yàn)榉擅魑囊?guī)定保證合同必須以書(shū)面形式簽訂。（4）單獨(dú)出具的保函在實(shí)踐中可能導(dǎo)致的爭(zhēng)議是：保證人承擔(dān)了保證責(zé)任向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人以并沒(méi)有要求保證人你承擔(dān)保證責(zé)任來(lái)主張免責(zé)，保證人此時(shí)應(yīng)舉證證明自己是受債務(wù)人之托為其提供擔(dān)保的，否則主張追償債務(wù)人可能得不到支持。（5）對(duì)擔(dān)保責(zé)任的口頭承諾口頭保證在司法中往往不能強(qiáng)制執(zhí)行，保證人自己履行除外。保證責(zé)任承擔(dān)方式上的特點(diǎn)（1）有效保證中的代償責(zé)任代償責(zé)任、代為履行責(zé)任。（2）無(wú)效保證中的賠償責(zé)任《擔(dān)保法》第5條，擔(dān)保法司法解釋第8條，主合同有效，保證合同無(wú)效的， 保證人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任，（3）保證責(zé)任的范圍債務(wù)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。（4）保證人的追償權(quán)保證人除了在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)向保證人追償，能否追償保證人在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)受到的損失，如抵押人在訴訟查封期間的損失，理論上債務(wù)人與保證人之間存在一種委托關(guān)系，可以依照合同法40408條的規(guī)定，保證處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向債務(wù)人要求賠償損失。二、實(shí)務(wù)操作中常見(jiàn)的影響保證合同效力的因素保證人主體不適格（1）國(guó)家機(jī)關(guān)提供的擔(dān)保財(cái)政廳出具一個(gè)函，用財(cái)政收入來(lái)保證清償，認(rèn)定為無(wú)效保證。無(wú)效保證締約過(guò)失責(zé)任，司法中會(huì)認(rèn)定三方過(guò)錯(cuò)，保證人承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。但執(zhí)行可能比較難。（2）公益目的單位提供的擔(dān)保擔(dān)保法明確規(guī)定，公立的公益目的單位不能向社會(huì)團(tuán)體、法人提供擔(dān)保，私人投資的以公益經(jīng)營(yíng)目的單位提供擔(dān)保的，也可能認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效；有些私人單位經(jīng)營(yíng)性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)看是否夠成“學(xué)校”，如果不夠成，則不認(rèn)定為公益目的；公益目的企業(yè)可以用自身非公益財(cái)產(chǎn)為自身提供擔(dān)保。有經(jīng)營(yíng)職能范圍的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，這類主體提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，在實(shí)踐中具體案件判斷。（3）無(wú)效保證的賠償范圍同樣原則，不能影響公益目的的發(fā)揮。企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)未經(jīng)授權(quán)提供擔(dān)保擔(dān)保法66條：分支機(jī)構(gòu)也有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，超過(guò)范圍首先由分支機(jī)構(gòu)自己來(lái)承擔(dān)保證無(wú)效的責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證無(wú)效的責(zé)任，企業(yè)法人在分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保上不存在過(guò)錯(cuò)的情況下不承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)明確不明確，如果授權(quán)不明確的情況下導(dǎo)致相對(duì)產(chǎn)生誤解的，企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)分支機(jī)構(gòu)不能承擔(dān)責(zé)任的范圍之外進(jìn)一步承擔(dān)責(zé)任。如果企業(yè)法人授權(quán)不明確以致于相對(duì)人構(gòu)成表見(jiàn)代理，還應(yīng)承擔(dān)保證有效的保證責(zé)任。企業(yè)職能部門(mén)擔(dān)保在實(shí)踐中存在，企業(yè)職能部門(mén)不是獨(dú)立民事主體，不能作為擔(dān)保人主體（實(shí)踐中可能會(huì)有職能部門(mén)是接受法人委托作為受托人去提供擔(dān)保）通常會(huì)認(rèn)定為無(wú)效的擔(dān)保，對(duì)于因職能部門(mén)擔(dān)保而導(dǎo)致的合同無(wú)效責(zé)