對合同履行地管轄制度的檢討與修正范本(編輯修改稿)
2025-06-13 13:04 本頁面
【文章內容簡介】 定，改變了程序法完全引用實體法用詞的情況，扭轉了管轄混亂的局面。這就產生了一些有名合同(如購銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實體法中的含義不一致的情況。如購銷合同，根據(jù)程序法的司法解釋，合同履行地僅為書面合同約定的合同履行地或貨物交付地。而在實體法含義中，貨物到達地、到站地、驗收地、貨幣接收地當然都是合同履行地。由于司法解釋對這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實體法中的規(guī)定不同，故此時的“合同履行地”與實體法中的含義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實踐，以司法解釋的形式專門制訂出來的程序性的概念?！ 】梢?，合同管轄制度中的“合同履行地”其實是混合型的概念，有時是程序性概念，有時又是實體概念。我們認為，當前，可以按照先后次序分三個層次對合同履行地的概念進行理解。第一層次，當合同中雙方書面約定了合同履行地的，當然以書面約定的合同履行地確定管轄，此時合同履行地的概念在程序法和實體法上基本是同一的。第二層次，對購銷合同、借款合同、加工承攬合同等合同，應按照司法解釋作出的特殊規(guī)定來確定，此時的合同履行地是程序性的概念，不能適用《合同法》等實體法。第三層次，對于上述兩個層次之外的合同管轄權糾紛，最后只能引用《合同法》、《民法通則》等實體法對合同履行地的規(guī)定來確定，合同履行地是實體法的含義?！ 【C上，程序法中“合同履行地”這種既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，致使雙方當事人都能夠找到對己有利的條款來解釋合同履行地，挑起了管轄權爭議，這是管轄權爭議產生的根源?！ ∪?、書面合同明確約定的主要合同義務履行地管轄 既然合同履行地管轄存在那么多問題，而其根源又在于合同履行地概念的混亂，那么立法上是否應取消合同履行地管轄，或者由司法機關發(fā)布更多的司法解釋以進一步明確程序法上的“合同履行地”，以將“合同履行地”完全改造為程序性含義呢? 我們認為以上兩種方法都不行。第一，對于取消說，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭議，但這樣做卻是不合理的。因為合同履行地是引起訴訟之法律事實的所在地，合同履行地管轄既有利于當事人進行訴訟，又便于法院對案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。因此，雖然合同履行地管轄存在問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄的合理性。第二，盡管司法解釋對規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問題?，F(xiàn)代合同類型越來越多，《合同法》也僅能概括出幾種常見的合同名稱，社會生活中還有大量的無名合同，最高法院不可能為每一類合同都制定相對應的“合同履行地”，且還可能產生如前文所述的法律適用上的沖突問題。因此，司法解釋對“合同履行地”進行的修修補補，在一定程度上雖能治標，卻難以治本。 那么應該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭議，同時維護管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體上的爭議，且“合同履行地”是既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應當從此處入手找到解決之道。我們也許可以從程序法中的其它帶有實體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合同履行地”一詞是程序法與實體法的共同用詞，程序法中的“公民”、“住所地”、“不動產”等詞匯，其實都有實體法上的含義。同樣是共用詞匯，在處理程序問題時，“公民”、“住所地”、“不動產”等詞匯卻很少產生“合同履行地”這樣多的問題。之所以如此，有以下兩個原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對這些詞匯專門進行了定義，使之與實體法更加有機地結合。如“住所地”一詞，《民法通則》第十五條規(guī)定及其司法解釋第9條對“住所地”及“經常居住地”的定義，與程序法司法解釋的第7條幾乎一致，兩者有機結合促使“住所地”一詞更加明確。二是這些詞匯本身并非實體法爭議的內容。如即便在實體審理中，也極少發(fā)生對“公民”、“不動產”產生爭議的情況，這些詞匯在實體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會導致含義的混亂。綜上，我們認為，對于程序法與實體法的共用詞匯不應當有程序與實體兩個不同含義，否則會導致混亂，應當像“住所”一詞，實體法與程序法的含義是同一的。同時，若共用詞匯的程序含義與實體含義同一，那么它還應當確定和穩(wěn)定，如同“公民”、“不動產”，以避免將實體爭議帶入程序法，實現(xiàn)程序的穩(wěn)定。如前所述，在實體審理中，“合同履行地”是不確定、不穩(wěn)定且?guī)в袪幾h性的詞匯。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產生爭議的混合型概念，轉換為一個確定的、與實體法不沖突，同時與實體爭議相分離的概念。這是立法的問題，只有由立法機關在修訂《民事訴訟法》時，在“合同履行地”前加一個限制性定語，使之明確、穩(wěn)定、沒有爭議，才能解決問題。 我們可以從司法解釋中找到問題的答案。最高法院對管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權案件時經驗和智慧的結晶。這些司法解釋已經隱含了解決合同履行地管轄問題的答案，尤其是對購銷合同履行地的司法解釋。在所有的合同履行地中，針對購銷合同(買賣合同)履行地的司法解釋最為詳細和完整。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合同，最高法院對于其履行地先后制定了三個不同的司法解釋 ，一是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1