[建筑]管轄異議權(quán)的行使對(duì)仲裁契約性的影響淺析與未來(lái)(編輯修改稿)
2025-02-14 12:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 當(dāng)另一方以明示甚至默示方式作出放棄仲裁的意思表示時(shí)，仲裁協(xié)議即應(yīng)對(duì)雙方失去法律約束力?！ ”景钢?，被告卓爾公司持有多份含有仲裁協(xié)議內(nèi)容的購(gòu)銷(xiāo)合同，對(duì)雙方合同中存在仲裁條款應(yīng)當(dāng)是明知的。在原告路達(dá)公司起訴后，卓爾公司又聘請(qǐng)了兩位專業(yè)律師代理訴訟，在答辯期內(nèi)并不提及仲裁協(xié)議，而是向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件不屬于鐵路法院專屬管轄范圍，應(yīng)當(dāng)移送被告當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的法院審理。在法院依法裁定駁回管轄權(quán)異議后，卓爾公司才又以存在仲裁協(xié)議為由二次向法院提出管轄異議?！ ∈紫?，卓爾公司二次提出的管轄權(quán)異議在法律上沒(méi)有依據(jù)，我國(guó)民事訴訟法只賦予了當(dāng)事人一次提出管轄異議的權(quán)利?！ ∑浯?，雖然二次提出的異議名為管轄異議，實(shí)為仲裁異議，但卓爾公司在管轄異議中明確表示案件應(yīng)由其住所地法院審理，并請(qǐng)求移送。表明卓爾公司已認(rèn)可糾紛由人民法院處理和解決，亦即表明卓爾公司重新選擇了訴訟作為雙方解決糾紛的方式和途徑，故應(yīng)當(dāng)視為卓爾公司放棄了原有仲裁協(xié)議?！ ≡俅?，雖然仲裁法作出了仲裁協(xié)議應(yīng)在首次開(kāi)庭前提出的規(guī)定,但該規(guī)定只是對(duì)仲裁協(xié)議的提出時(shí)間作出了明確界定,對(duì)于仲裁異議與管轄異議間的聯(lián)系、沖突以及制約并未作出明確具體規(guī)定。 民事訴訟法規(guī)定管轄權(quán)異議提出的期間是答辯期內(nèi)，而仲裁法則規(guī)定向法院提出仲裁協(xié)議的期間為首次開(kāi)庭前。兩者在時(shí)間跨度上相差很大，同時(shí)又存在重疊。雖然管轄權(quán)異議所解決的主要問(wèn)題是明確法院間對(duì)案件的審理權(quán)力問(wèn)題，即在法院內(nèi)部確定具體審理法院的問(wèn)題。但對(duì)于管
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1