淺議合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷范本(編輯修改稿)
2025-06-10 12:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施，以保護(hù)自己的利益?！ 《ⅰ逗贤ā分蓄A(yù)期違約適用范圍上的缺陷之一：造成了預(yù)期違約行為的認(rèn)定困難 我國《合同法》將預(yù)期違約規(guī)定在第7章“違約責(zé)任”部分中， 從該章第108條規(guī)定的內(nèi)容來看， 預(yù)期違約的后果就是“對方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”。至于預(yù)期違約者到底應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任形式，第108條未作出特別規(guī)定， 就邏輯體系而言預(yù)期違約者承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)是第7章所列的各種責(zé)任形式。但第7章所列的各種具體違約責(zé)任中并不包括默示預(yù)期違約所獨有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對方提供履約擔(dān)保。所以，第108 條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，由此可以推論我國《合同法》并未規(guī)定默示預(yù)期違約制度?！ 牡?08條的內(nèi)容還可以看出， 《合同法》規(guī)定的明示預(yù)期違約制度的適用范圍與英美法系國家的規(guī)定是不同的。在英美法中，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書面形式明確表示將不履行合同義務(wù)。而《合同法》規(guī)定的明示預(yù)期違約卻適用于兩種行為，即“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”?！ ∫虼耍覈贤ㄒ?guī)定的明示預(yù)期違約的適用范圍，給實踐中對預(yù)期違約行為的認(rèn)定帶來了很大的困難。明示預(yù)期違約應(yīng)是明確肯定的，違約者本人對這種違約狀態(tài)的確認(rèn)也是不存在任何異議的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)像英美法國家一樣，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書面形式明確表示他將不履行合同義務(wù)，因為只有這種行為才能準(zhǔn)確無誤地反映了預(yù)期違約者的主觀違約意思。如果將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”也定性為明示預(yù)期違約，則不利于明示預(yù)期違約行為的準(zhǔn)確界定。這是因為行為雖然在一定程度上反映了行為者的主觀意思，但行為畢竟只是一種客觀表現(xiàn)，有時行為者的一種主觀意思要通過幾個行為才能表現(xiàn)出來，有時從一個行為中又可推測出行為者的幾種可能的主觀意思。所以，行為并不能準(zhǔn)確無誤地表明行為者的主觀意思。將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”納入明示預(yù)期違約的調(diào)整范圍，不僅和國際上通行的預(yù)期違約制度相違背，而且在實踐中也極容易引起糾紛，往往會出現(xiàn)一方主張對方行為已構(gòu)成明示預(yù)期違約而要求解除合同，但對方卻加以否認(rèn)的情形，從而不利于合同的順利履行。例如甲乙簽訂了一個買賣二手小轎車的協(xié)議，在合同約定的小轎車交付前，乙卻將它賣給了第三人丙。在本案中，乙的行為是不是就說明了他將
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1