預期違約制度淺論(編輯修改稿)
2025-05-05 07:08 本頁面
【文章內容簡介】 造成了社會資源的浪費。當然，權利人一旦承認預期違約，并解除合同，也就意味著“他的選擇便是終局性的，并且不能夠被撤回.”[7] （2）不承認預期違約。如果受害方認為違約方可能會在履行期限到來前撤回違約表示的，或者在履行期到來后尋求救濟更利于維護自已合法權益的，則他可以拒絕對方的明示預期違約，單方面堅持合同效力，等到履行期到來以后要求違約方繼續(xù)履行合同義務或承擔與實際違約相應的責任。在這種情況下，相對方在一方當事人可以用語言或行為、甚至以沉默的方式表明他拒絕承認預期違約，而單方面堅持合同的效力，使合同繼續(xù)存在并約束雙方當事人。通過拒絕承認預期違約，一方當事人便保有了強制對方當事人履行合同的權利，并且還保持了不經法律訴訟獲得合同實際履行的可能性?！盵8] 當然，拒絕承認預期違約，債權人就不能在履行期到來之前要求債務人賠償損失或者解除合同，而必須等到合同履行期待到來之后請求債務人繼續(xù)履行合同、采取補救措施或者根據(jù)實際違約的損害要求對方賠償損失。因此，當發(fā)生預期違約時，守約方可以根據(jù)自身的利益作出選擇，或者視其為提前違約而解除合同，立即行使求償權，或者置對方明示預期違約于不顧，繼續(xù)保持合同的效力，等待對方到期履約，若到時仍不履約，再提起違約賠償之訴。[9] 從原則上說，我國《合同法》對默示預期違約的救濟方式的規(guī)定與明示預期違約的救濟方式是一致的。法律承認債權人在預期違約的情形下的選擇權，有利于債權人根據(jù)具體情況，靈活地選擇補救方式，體現(xiàn)了保護債權人利益，懲罰預期違約方的精神。這種處理方式與市場經濟的誠實信用原則的要求是相適應的。無論是法律規(guī)定還司法實踐，其結果都要應當是使守約方有利可圖，而不能使違約方有利可圖，否則，市場經濟的公正公平的法則就不能建立起來。由于預期違約和實際違約時承擔的責任形式、責任范圍不盡相同，所在，當發(fā)生預期違約時，守約方就要根據(jù)個案的具體情況來分析、判斷是提前向違約方主張權利好，還是在期后主張好，以便選擇對自己有利的方式來維護自己的權利。五、我國《合同法》中的預期違約制度和司法實踐中存在的問題 我國《合同法》對預期違約制度的規(guī)定和司法實踐中存在的主要問題表現(xiàn)在如下幾個方面：《合同法》將兩種預期違約形態(tài)放在一起規(guī)定為：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任。”這樣的的規(guī)定不但使當事人自己無法對預期違約行為作出準確的判斷，而且也留給法院太多的空間，即不利于當事人行使選擇權，也不利于司法的統(tǒng)一。我國的預期違約制度規(guī)定在《合同法》的第68條、第69條、第94條和第108條四個條文中，而這四個條文分別規(guī)定在第四章“合同的履行”、第六章“合同的權利義務終止”和第七章“違約責任”三章中，沒有對預期違約進行專門規(guī)范，使預期違約制度的內容顯得相當凌亂，沒有將其與實際違約區(qū)別開來，與該制度的重要性極不相稱，與《合同法》的體系極不協(xié)調，從而使這一制度的重要性得不到體現(xiàn)。 由于預期違約規(guī)范之間的規(guī)定不一致，造成了適用不同法條得出不同結論的局面?！逗贤ā返?4條和第108條的規(guī)定與第68條和第69條的規(guī)定之間是有沖突的。當出現(xiàn)《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況，債權人適用不安抗辯權就較容易，適用預期違約則較困難。而《合同法》第94條第2項及108條對預期違約又僅僅是原則性的規(guī)定過于籠統(tǒng)，給具體操作上帶來一定的困難?！逗贤ā返?8條第二款行使不安抗辯權，如無確切證據(jù)不當中止履行合同的，合同法規(guī)定了應負違約責任，但當事人根據(jù)《合同法》第94條第2項及108條行使默示預期違約時，不當解除合同的，應當負何種法律責任，合同法卻沒有規(guī)定。這就造成同一行為適用不同的法條得出不同的結論，產生不同的法律后果的局面，使當事人和法院無所適從。由于我國《合同法》規(guī)定這一制度的條文很少，且可操作性不強，所以，法官在處理此類問題時較為謹慎。在實踐中，一般情況下法院都是采取消極等待的方式，待合同履行期限屆滿，按實際違約處理。而這樣做的后果是貽誤了商機，擴大了債權人的損失，有違《合同法》鼓勵交易的立法原則。當當事人因分期履行義務的長期合同出現(xiàn)預期違約問題而訴諸法院時，法院往往只處理已到履行期限的部分，而對未到履行期限的部分不做處理，導致人民法院的判決不能確實充分有效地保護債權人的利益。六、合同法預期違約制度的立法完善 大陸法國家的許多學者認為，大陸法的不安抗辯權制度可以代替英美法的默示毀約制度，因此不必單設預期違約。但是，這兩項制度實際上不能相互取代。經過仔細比較可以看出，默示毀約制度較之不安抗辯權制度更有利于保護合
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1