【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 和客運(yùn)合同，從而分別適用不同的沖突規(guī)則。根據(jù)第5條第1款的規(guī)定，貨運(yùn)合同當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，合同適用承運(yùn)人慣常居所地法，只要其慣常居所地同時(shí)又是收貨地或發(fā)貨地或托運(yùn)人的慣常居所地。如果不能滿足上述條件的，合同適用雙方當(dāng)事人認(rèn)可的發(fā)貨地的國(guó)家的法律。從該款可以看出, 《羅馬條例I》對(duì)《羅馬公約》的規(guī)定作了補(bǔ)充，規(guī)定了不能滿足條件時(shí)，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定方法，使貨運(yùn)合同的沖突規(guī)則更加完整，此外，《羅馬條例I》將《羅馬公約》中承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地的聯(lián)結(jié)點(diǎn)改為承運(yùn)人慣常居所地，從而與《羅馬條例I》第4條規(guī)定中所采用的術(shù)語(yǔ)保持一致?！读_馬條例I》第5條第2款增加了關(guān)于客運(yùn)合同沖突規(guī)則的新規(guī)定。該款規(guī)定，客運(yùn)合同可以根據(jù)條例第3條選擇以下法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法：旅客慣常居所地法、承運(yùn)人慣常居所地法、承運(yùn)人管理中心所在地法、始發(fā)地法和目的地法。客運(yùn)合同當(dāng)事人未作法律選擇的，合同適用旅客慣常居所地法，只要旅客慣常居所地同時(shí)又是始發(fā)地或目的地。如果上述條件無法滿足， 客運(yùn)合同適用承運(yùn)人慣常居所地法。在歐盟合同沖突法領(lǐng)域中，一般允許當(dāng)事人選擇“中立法”作為合同準(zhǔn)據(jù)法，并沒有要求當(dāng)事人選擇的法律必須與合同或交易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，但是，從以上條款的規(guī)定可以看出，《羅馬條例I》對(duì)此類合同當(dāng)事人選擇法律的自由作了限制，突然規(guī)定 “實(shí)質(zhì)聯(lián)系”作為當(dāng)事人選擇法律的一個(gè)條件，將當(dāng)事人選擇法律的范圍作了限制，其目的在于保護(hù)旅客的利益 。 (四)增加關(guān)于保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則條款與保險(xiǎn)合同有關(guān)的沖突規(guī)則一直是歐盟國(guó)際私法發(fā)展的瓶頸。因?yàn)闅W盟保險(xiǎn)合同的沖突規(guī)則極其復(fù)雜，其沖突規(guī)則分散在歐盟各保險(xiǎn)指令和《羅馬公約》中。保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)的不同位置直接影響著不同沖突規(guī)則的適用。對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟內(nèi)部的保險(xiǎn)合同，其沖突規(guī)則適用歐盟保險(xiǎn)指令；對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟之外的保險(xiǎn)合同，其沖突規(guī)則適用《羅馬公約》的一般規(guī)定。[8]但是歐盟保險(xiǎn)指令與《羅馬公約》所規(guī)定的沖突規(guī)則并不一致，比如，歐盟保險(xiǎn)指令中將承保風(fēng)險(xiǎn)分為大風(fēng)險(xiǎn)和普通風(fēng)險(xiǎn)，普通風(fēng)險(xiǎn)屬于對(duì)被保險(xiǎn)人的特別保護(hù)，屬于正當(dāng)?shù)那闆r的風(fēng)險(xiǎn),絕大多數(shù)與私人公司和小型企業(yè)有關(guān)；大風(fēng)險(xiǎn)屬于通常涉及某種規(guī)模的被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，主要是與大型工業(yè)公司有關(guān)，這類被保險(xiǎn)人不需要特別保護(hù)，因?yàn)樗麄儜?yīng)該能夠評(píng)估為其提供服務(wù)的保險(xiǎn)人的金融穩(wěn)定。而《羅馬公約》將合同分為消費(fèi)合同和其他商業(yè)合同從而適用不同的沖突規(guī)則，而且歐盟保險(xiǎn)指令與《羅馬公約》規(guī)定的用以判斷最密切聯(lián)系地的聯(lián)結(jié)因素也存在差異，這就可能導(dǎo)致在法律適用上產(chǎn)生不同的結(jié)果。此外，歐盟各保險(xiǎn)指令之間規(guī)定的沖突規(guī)則也較為復(fù)雜且不成體系。因此，在歐盟要確定保險(xiǎn)合同所要適用的準(zhǔn)據(jù)法,即使對(duì)于國(guó)際私法專家也不是一件容易之事。而《羅馬公約》轉(zhuǎn)化為《羅馬條例I》，就給予歐盟擺脫這種困境的機(jī)會(huì)。[9]為此，《羅馬條例I》第7條建立了一套較為統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則體系。第7條第1款首先規(guī)定了可適用的保險(xiǎn)合同的范圍，該款將保險(xiǎn)合同依據(jù)其承保風(fēng)險(xiǎn)的不同分為大風(fēng)險(xiǎn)和普通風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于承保的大風(fēng)險(xiǎn)，不管是否位于成員國(guó)境內(nèi)，保險(xiǎn)合同都適用第7條的規(guī)定，而對(duì)于普通風(fēng)險(xiǎn)只有位于成員國(guó)境內(nèi)時(shí)，才適用第7條的規(guī)定。在《羅馬條例I》詳述（33）進(jìn)一步說明，當(dāng)保險(xiǎn)合同所承保的普通風(fēng)險(xiǎn)既有在成員國(guó)境內(nèi)，又有在成員國(guó)境外的，第7條只適用于風(fēng)險(xiǎn)位于成員國(guó)內(nèi)的那部分保險(xiǎn)合同。此外，第7條也不適用于再保險(xiǎn)合同。被第7條排除的保險(xiǎn)合同其沖突規(guī)則可以根據(jù)《羅馬條例I》的一般規(guī)定來確定。在明確了第7條的適用范圍后，《羅馬條例I》進(jìn)一步規(guī)定了三類保險(xiǎn)合同具體的沖突規(guī)則：第一，關(guān)于承保大風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。根據(jù)第7條第2款的規(guī)定，該類合同可以由當(dāng)事人根據(jù)條例第3條的規(guī)定自由選擇可適用的法律；第二，關(guān)于承保普通風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。第7條第3款的規(guī)定較為復(fù)雜，它對(duì)當(dāng)事人選擇合同的自由作了相應(yīng)的限制，要求當(dāng)事人選擇的法律必須與合同或交易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，體現(xiàn)了對(duì)投保人利益的保護(hù)。根據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)事人只能選擇以下法律：（a）締結(jié)合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所在地之成員國(guó)法；(b)保單持有人慣常居所地法；(c)人壽保險(xiǎn)中保單持有人是一成員國(guó)公民的,可選擇該成員國(guó)法律；(d)當(dāng)保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)限于在風(fēng)險(xiǎn)所在地成員國(guó)以外的其他成員國(guó)發(fā)生的事件時(shí)，可選擇事件發(fā)生地國(guó)法律；(e)保單持有人系從事商業(yè)、工業(yè)或職業(yè)活動(dòng)，合同承保兩個(gè)以上與此活動(dòng)有關(guān)又位于不同成員國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可選擇上述任何一個(gè)成員國(guó)法或者保單持有人的慣常居所地法。如果當(dāng)事人沒有選擇法律，合同由締結(jié)合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)法調(diào)整；第三，關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。《羅馬條例I》第7條第4款規(guī)定，如果不遵守規(guī)定強(qiáng)制投保義務(wù)的成員國(guó)的有關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，那么保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)義務(wù)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男小．?dāng)風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)法與強(qiáng)制投保義務(wù)國(guó)法律規(guī)定不一致時(shí)，后者優(yōu)先適用；成員國(guó)可以通過減損第7條第2款、第3款的方式，規(guī)定保險(xiǎn)合同直接適用規(guī)定強(qiáng)制投保義務(wù)的成員國(guó)的法律，從而禁止當(dāng)事人作出任何法律選擇。強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的沖突規(guī)則主要沿襲了歐盟《第二非人壽保險(xiǎn)指令》的規(guī)定，因而給成員國(guó)繼續(xù)使用本國(guó)沖突規(guī)則留下空間，從而無助于保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則的統(tǒng)一化和法律適用的確定性。[9]38可見，《羅馬條例I》雖然試圖建立一套統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則，但是第7條的規(guī)定仍顯復(fù)雜，它并沒有涵蓋所有的保險(xiǎn)合同，而且繼續(xù)沿襲了以風(fēng)險(xiǎn)所處的位置來決定沖突規(guī)則適用的方法，因此，分散的不易理解的保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則體系在《羅馬條例I》中并沒有得到根本改變。 （五）關(guān)于強(qiáng)制性條款意思自治原則是合同領(lǐng)域沖突法制度的基石，但這并不意味著國(guó)際沖突法對(duì)意思自治原則毫無限制，沖突法意義上的強(qiáng)制性條款正是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)意思自治原則的干預(yù)。在歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法中，存在著許多為保障本國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益而制定的強(qiáng)制性條款，它們不能通過當(dāng)事人的選擇而規(guī)避?！读_馬公約》中第３、５、６、７、９條都提到了強(qiáng)制性條款的適用，但是各條款卻都采用了“強(qiáng)制規(guī)則”（mandatory rules）這一概念，使人誤以為各條款中的強(qiáng)制規(guī)則的含義是相同的，其實(shí)通過對(duì)各條款的比較我們發(fā)現(xiàn)，其含義并不相同。第７條和第９條第６款中的“強(qiáng)制規(guī)則”是指“國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)則”，而第３條第３款中的“強(qiáng)制規(guī)則”僅僅是指“合同法上的強(qiáng)制規(guī)則”，第５條第２款和第６條第１款中的“強(qiáng)制性規(guī)則”是指為保護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人的“保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則”。[10]《羅馬條例Ｉ》中第３、６、８、９條也提到了強(qiáng)制性條款的適用，但是它采用不同的術(shù)語(yǔ)，從而澄清了《羅馬公約》中“強(qiáng)制規(guī)則”的混淆概念?！辈⑶覍?duì)“強(qiáng)制規(guī)則”的具體內(nèi)容做了修訂，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 關(guān)于“合同法上的強(qiáng)制性規(guī)則”的修改。根據(jù)《羅馬公約》第3條第3款，“當(dāng)做出法律選擇時(shí)所有與當(dāng)時(shí)情況相關(guān)的因素僅與一個(gè)國(guó)家相聯(lián)系，當(dāng)事人選擇外國(guó)法律的事實(shí)，無論其是否同時(shí)選擇了外國(guó)法庭，不應(yīng)影響該國(guó)家的不能通過合同減損的法律規(guī)則的適用，以下稱強(qiáng)制規(guī)則。”該款所規(guī)定的“強(qiáng)制規(guī)則”其目的在于阻止當(dāng)事人在純粹的國(guó)內(nèi)合同中通過選擇外國(guó)法律而規(guī)避本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的行為。[11]《羅馬條例I》第3條第3款是在《羅馬公約》的基礎(chǔ)上所作的修改，該條規(guī)定：“當(dāng)作出法律選擇時(shí)所有與當(dāng)時(shí)情況相關(guān)的因素僅與一個(gè)國(guó)