【文章內(nèi)容簡介】 村民委員會(huì)是一種群眾性自治組織，主要依靠村民們的民主管理和民主監(jiān)督，但由于我國農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件仍很落后，農(nóng)民的民主權(quán)利意識(shí)還很淡薄，農(nóng)民護(hù)權(quán)能力低下。農(nóng)民在權(quán)利受到侵害后無能為力、不知道該怎么辦，很難形成對(duì) “村官 ”權(quán)力的有效制約。有些地方黨支部和村 委會(huì)權(quán)力不分，互相插手，如果村書記或村主任他愿意并且有能力條件，他可以一手遮天，無人管得了。 近年來，隨著小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐的加快，村集體經(jīng)濟(jì)壯大和村財(cái)政來源拓寬，集體積累有一定增加，隨著 “村官 ”管理領(lǐng)域的逐步增加，每增加一個(gè)管理領(lǐng)域， “村官 ”就相應(yīng)增加了一項(xiàng)管理權(quán)力，相應(yīng)地 “村官 ”的權(quán)力也越來越大，支配村級(jí)財(cái)物的隨意性也越來越大。部分 “村官 ”在任職期間由于權(quán)力集中，形成 “我說了算 ”的特權(quán)思想，隨意支出村級(jí)資金、或借、或挪或揮霍、或拿集體錢做人情。甚至既當(dāng)村支書（主任）又兼任會(huì)計(jì)和出納，獨(dú)攬行政、財(cái)政于一身， 無人制約，給腐敗大開方便之門。 （ 2）村民民主缺位 村民委員會(huì)理應(yīng)實(shí)行民主選舉，民主決策，民主管理，民主監(jiān)督。而現(xiàn)實(shí)情況卻 是，農(nóng)村家族勢(shì)力嚴(yán)重，一些人員 “強(qiáng)行 ”進(jìn)入村委班子，個(gè)別人員通過非法手段拉選票，民主選舉被嚴(yán)重扭曲；個(gè)別村干部憑借家族勢(shì)力， “稱霸 ”一方，村民敢怒不敢言、敢怒不敢管。這樣，內(nèi)部監(jiān)督就完全失靈，個(gè)別村干部我行我素，走上了違法犯罪的道路。 另外，罷免村民委員會(huì)成員程序過于復(fù)雜，不夠靈活、便捷?！洞逦瘯?huì)組織法》規(guī)定： “本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民聯(lián)名，可以要求罷免村委員會(huì)成員，罷免村民委員會(huì)成員須經(jīng)有選舉權(quán)的村民過半數(shù)通過 ”。實(shí)事求是地說，這個(gè)規(guī)定實(shí)際操作起來太難了。 （ 3）農(nóng)村基層腐敗成本過低 根據(jù)對(duì)腐敗的成本 —收益進(jìn)行分析，可以得出官員的腐敗曲線，如圖 。腐敗曲線表明，隨著腐敗成本的降低，腐敗官員的數(shù)量將會(huì)不斷增加。當(dāng)腐敗成本等于腐敗收益時(shí)，官員沒有必要選擇腐敗，此時(shí)腐敗數(shù)量為零，即腐敗曲線的臨界點(diǎn) H。一旦腐敗成本低于腐敗收益時(shí)，官員就有可能實(shí)施腐敗行為，即腐敗官員的數(shù)量與腐敗的成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而與腐敗的收益呈正相關(guān)關(guān)系。 農(nóng)村基層干部在腐敗過程中，或多或少都會(huì)有 成本投入，但相對(duì)于其它領(lǐng)域的高風(fēng)險(xiǎn)來說，農(nóng)村基層腐敗分子的腐敗由于司法體制的弊端而成本過低。主要表現(xiàn)在： 經(jīng)濟(jì)上付出少。對(duì)于運(yùn)用手中的職權(quán)為自己或者他人謀取私利的農(nóng)村基層干部而言，只要其腐敗行為不被揭露，在經(jīng)濟(jì)上幾乎就沒有投入，這就意味著他們的腐敗行為是一筆 “無本萬利 ”的交易。即使腐敗行為被發(fā)現(xiàn)和查處，在認(rèn)定犯罪數(shù)額上也會(huì)大打折扣，這樣犯罪分子既能減輕刑罰又能在經(jīng)濟(jì)上占便宜。就是被判處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)，腐敗分子是否真正在經(jīng)濟(jì)上有所付出，以及付出多少，仍然是不確定的。 刑事責(zé)任輕?；鶎痈瘮》肿釉跊]有被揭露時(shí)當(dāng) 然不必承擔(dān)刑事責(zé)任，其腐敗成本是零。由于目前我國對(duì)腐敗分子的懲處在實(shí)踐中存在著量刑上的隨意性和不確定性現(xiàn)象，即使被揭露，腐敗分子仍然可以承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任。例如我國《刑法》對(duì)刑期的劃分是以數(shù)額為主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的，只要腐敗分子隱匿非法財(cái)產(chǎn)成功，就能 “重罪輕判 ”。具體表現(xiàn)為只要腐敗分子被判處 3年以下有期徒刑，就多適用緩刑。更為嚴(yán)重的是，有的腐敗分子即使被判處實(shí)刑，仍可以通過保外就醫(yī)等方式逃避牢獄之苦，在社會(huì)上造成惡劣影響。 精神壓力小。一是基層腐敗問題揭露和查處率較低，搞腐敗的人心存僥幸，心安理得，甚至明目張 膽，無所顧忌。二是農(nóng)民群眾對(duì)腐敗問題司空見慣，當(dāng)官的不搞腐敗沒人信，而且社會(huì)公眾在一定程度上存在 “笑廉不笑貪 ”的心理，促使腐敗分子形成 “成就感 ”和 “優(yōu)越感 ”。三是對(duì)腐敗 “村官 ”的懲處很少真正讓其傾家蕩產(chǎn)，腐敗村官及家屬仍可以過著舒適的、遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出尋常百姓的生活，從而使腐敗村官有了 “犧牲我一人，幸福全家人，惠及幾代人 ”的精神安慰。 機(jī)制缺陷 反腐敗機(jī)制主要指能使社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活健康有序運(yùn)行從而預(yù)防腐敗發(fā)生的方式、手段、環(huán)節(jié)的總和。相對(duì)于體制上的弊端，機(jī)制上的缺陷還是相對(duì)容易得到解決的。 （ 1）教育不到 位 對(duì)農(nóng)村基層黨員干部的黨風(fēng)黨紀(jì)教育不到位。這方面有我們紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的問題，也有基層黨委的問題。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在抓黨員干部的黨風(fēng)黨紀(jì)教育上，把重點(diǎn)放在了鄉(xiāng)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的身上，但往往涉及不到農(nóng)村基層黨員干部，在村干部心中造成了 “那都是領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)注意的問題，與我們無關(guān) ”的錯(cuò)覺。在抓村干部黨風(fēng)、黨紀(jì)的教育方面，多數(shù)情況下是依賴村級(jí)基層黨組織，而且宏觀指導(dǎo)得也不夠，往往只是組織看看有教育意義的電影、錄像片，集中上幾次黨課，而且不能保證人數(shù)和質(zhì)量，收效甚微。教育只 流于形式，未能觸及黨員干部的靈魂。一些基層黨 組織沒有針對(duì)黨員干部廉潔自律方面存在的突出問題，主要是思想認(rèn)識(shí)問題，采取行之有效地教育措施，即使發(fā)現(xiàn)了違紀(jì)苗頭，也只是蜻蜓點(diǎn)水的提醒一下，沒有做到嚴(yán)肅教育，防患于未然。 （ 2）村務(wù)不公開或公開走過場(chǎng) 個(gè)別地區(qū)村干部無視村務(wù)公開的有關(guān)規(guī)定，在處理村級(jí)行政事務(wù)的過程 中基本上是 “村官 ”進(jìn)行 “暗箱操作 ”，事前不聽取村民意見，事中不告知村民信息，事后不公布處理結(jié)果。 不少地區(qū)的 “村務(wù)公開 ”流于形式，有一多半村務(wù)公開欄的內(nèi)容是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部組織宣傳的中心工作內(nèi)容，偶爾公布一些村級(jí)政務(wù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，也較為概括、籠統(tǒng)，有的甚至是空白。不能真正落實(shí)村民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。 公開內(nèi)容有問題。農(nóng)民想知道的，村干部往往不公開；而公開的是一些大家根本不關(guān)心的問題。群眾看不到每筆開支的具體走向，很難發(fā)現(xiàn)漏洞。由于看不到賬目，一些村民代表根本就不清楚財(cái)務(wù)家底，所謂的村民監(jiān)督也就形同虛設(shè)。 “公示 墻 ”、 “明白紙 ”沒有起到真正的 “公示 ”和 “明白 ”的作用。 （ 3）村級(jí)財(cái)務(wù)管理混亂 在一些地方，村級(jí)財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，權(quán)、錢、賬一人獨(dú)攬，權(quán)力高度集中，收支隨便，監(jiān)督制約機(jī)制不健全，財(cái)務(wù)從不向群眾公開，財(cái)務(wù)管理嚴(yán)重失控，有以下幾種情況：一是按照規(guī)定村委會(huì)主任主管財(cái)經(jīng)，可有些地方財(cái)務(wù)全部由村支部書記抓。他們認(rèn)為沒有實(shí)權(quán)的一把手是名不副實(shí)的。因此，形成了村支部書記主抓財(cái)務(wù)，一人說了算的局面。二是村會(huì)計(jì)賬中 “白條子 ”泛濫。在農(nóng)村很多生產(chǎn)資料的買賣都沒有正式的發(fā)票。因此 “白條子 ”在村賬目中成了正式發(fā)票的代名詞，直接 導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理混亂。三是會(huì)計(jì)難司其職。村級(jí)干部的違法違紀(jì)離不開財(cái)務(wù)管理。他們便盡力削弱會(huì)計(jì)的職責(zé)，要求會(huì)計(jì)做假賬等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使會(huì)計(jì)制約“村官 ”的職能無法實(shí)現(xiàn)。還有的村會(huì)計(jì)和出納不分設(shè)，讓一人兼任，更有甚者村會(huì)計(jì)、村主任和村支書有一定的親緣關(guān)系，錢賬不分，白條坐收坐支，缺乏制約；個(gè)別從事財(cái)務(wù)的人員不懂會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，不堅(jiān)持原則，為村干部腐敗大開方便之門。 （ 4）村干部管理制度缺陷 有關(guān)專家認(rèn)為，現(xiàn)行的《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定 “村委會(huì) ”是 “自我管理、自我監(jiān)督 ”的自治組織，而沒有明確來自外部尤其是上一級(jí)組織即鄉(xiāng)鎮(zhèn) 組織的管理監(jiān)督權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村組織只能進(jìn)行諸如稅費(fèi)收取、換屆選舉、計(jì)劃生育等事務(wù)性工作的指導(dǎo)，而難以在集體資產(chǎn)處臵、財(cái)務(wù)等方面進(jìn)行具體監(jiān)督。有的鄉(xiāng)村干部片面理解《村委會(huì)組織法》，認(rèn)為村民委員會(huì)是自治組織，也就享有充分的自主權(quán)，可不受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的監(jiān)督和指導(dǎo)。有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府也放手讓村民委員會(huì)充分自治，放松對(duì)其應(yīng)有的指導(dǎo)和監(jiān)督。有些地方村黨組織、村委會(huì)、村集體經(jīng)濟(jì)組織 “三合一 ”，書記、主任、總經(jīng)理 “一肩挑 ”，權(quán)力高度集中。這樣一來，村級(jí)組織就成了監(jiān)督的真空地帶，給 “村官 ”中的腐敗分子留下了濫用權(quán)力的空間。 制度 不健全或執(zhí)行制度不力。縱觀當(dāng)前農(nóng)村基層制度建設(shè)，發(fā)現(xiàn)有四個(gè)缺乏：缺乏規(guī)范性；缺乏可操作性；缺乏明確性；缺乏嚴(yán)密性。有的雖然制定了許多制度，但這些制度不是過于籠統(tǒng)、原則過強(qiáng)、一般性要求多、剛性要求少，就是對(duì)不執(zhí)行制度或違反制度后的處理，缺乏具體強(qiáng)制性的規(guī)定和約束。 （ 5）監(jiān)督缺位 農(nóng)民對(duì)村干部不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督，而有些政府部門則不能監(jiān)督、不愿監(jiān)督。村民監(jiān)督參與意識(shí)淡漠，造成 “無法監(jiān)督 ”。家庭承包責(zé)任制取代集體生產(chǎn)經(jīng)營制后，村民的集體生產(chǎn)行為變?yōu)閱螒羯a(chǎn)行為，村民們整天忙于自己的生產(chǎn)生活事務(wù)，難以組織起 來集體監(jiān)督村干部的日常工作。許多村民不懂法，加上大多數(shù)村民自治意識(shí)、自治觀念淡漠，素質(zhì)低、綜合能力不夠強(qiáng)，如何進(jìn)行 “自治 ”，如何參與 “監(jiān)督 ”也就無從談起。因此，大多數(shù)村民難以發(fā)現(xiàn)村干部的越軌行為，即使發(fā)現(xiàn)也找不到解決問題的辦法。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反映，村民委員會(huì)是一個(gè)自治組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村委會(huì)不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，鄉(xiāng)政府對(duì)村干部不好監(jiān)管。正是因?yàn)檫h(yuǎn)離上級(jí)部門的有效監(jiān)督和制約，有些村干部抱著 “山高皇帝遠(yuǎn) ”的想法，大肆侵吞國家和集體財(cái)產(chǎn)，走向犯罪的深淵。 從制度設(shè)計(jì)上看，對(duì)于村黨組織成員，黨內(nèi)有批評(píng)、警告、撤銷職務(wù)、留黨察看、甚至開除黨籍等一系列監(jiān)督制約措施；對(duì)于村委會(huì)成員，有村務(wù)公開、民主評(píng)議、審計(jì)、罷免等措施，而且上級(jí)黨委、政府以及有關(guān)部門也有一些相應(yīng)的監(jiān)管措施。實(shí)際上，這種制度的監(jiān)督仍顯得乏力。村干部不是國家工作人員，他們的身份是農(nóng)民，有些人對(duì)黨紀(jì)處分根本不在乎。對(duì)于民選的村干部必須啟動(dòng)罷免程序，即使今天被罷免明天還可能再選上。有的地方，一個(gè)村支書或村主任之所以能當(dāng)上村干部，一般來說他們也是某些主要領(lǐng)導(dǎo)的意中人，可以說在某種程度上是領(lǐng)導(dǎo)的得力助手。只要你放開手去干，工作上即便有點(diǎn)失誤，也是 “情有可原 ”，上面注重的是結(jié)果 ?；鶎庸ぷ鞅旧砭碗y搞，有些地方甚至使用一些在當(dāng)?shù)赜幸欢▌?shì)力，雖然品德有欠口碑，但能 “鎮(zhèn) ”得住當(dāng)?shù)匕傩盏倪@種人。這樣無形放縱了 “村官 ”們存在心里膨脹的野心，使之處于無人監(jiān)督的狀態(tài)。 （ 6）懲戒上存在缺陷 我國司法界對(duì) “村官 ”的身份認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，《刑法》規(guī)定的一系列懲處 “貪污、受賄、挪用公款等犯罪 ”對(duì) “村官 ”違法亂紀(jì)行為被認(rèn)定為不適應(yīng)。直到 2020年 4 月全國人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》，才把村干部正式定義為從事公務(wù)人員，對(duì)其七種行為的腐敗定性為 “貪污、受賄和挪用公款