商標(biāo)權(quán)授權(quán)與侵權(quán)ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 07:38 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 簽訂商標(biāo)使用協(xié)議書(shū)，約定乙每個(gè)月支付使用費(fèi) 5000元，可繼續(xù)使用「月島及圖形」商標(biāo)。數(shù)月之後，因乙拒付使用費(fèi)，甲終止授權(quán)，並通知乙停止使用「月島及圖形」商標(biāo)。乙將其招牌改為「新月島咖啡館」，繼續(xù)使用於其營(yíng)業(yè)。請(qǐng)分析乙的行為是否構(gòu)成甲商標(biāo)權(quán)之侵害。（ 25分）（ 100年檢察事務(wù)官） 混淆誤認(rèn)之虞 ? 消費(fèi)者是否有混淆之虞（ likelihood of confusion） – 誤認(rèn)兩商標(biāo)為同一來(lái)源之商品 – 消費(fèi)者雖不會(huì)誤認(rèn)二商標(biāo)為同一商標(biāo)，但極有可能誤認(rèn)二商標(biāo)為同一來(lái)源之系列產(chǎn)品 /服務(wù)，或誤認(rèn)二商標(biāo)之使用人間存在關(guān)係企業(yè)、授權(quán)關(guān)係、加盟關(guān)係或其他類似關(guān)係 ? 例如「寧久靈」和「零疤靈」 ? 「 104人力銀行」「 104購(gòu)物銀行」 商標(biāo)近似之判斷 ? 應(yīng)符合消費(fèi)者之消費(fèi)情境 – 抽象（腦中之印象）與具體（眼前之圖樣）之比對(duì) – 以相關(guān)領(lǐng)域之消費(fèi)者來(lái)判斷 ? 判斷商標(biāo)近似之認(rèn)定方法 – 「總體觀察法」或「主要部分觀察法」 – 異時(shí)異地觀察法 – 以相關(guān)消費(fèi)者之識(shí)別力與注意力為準(zhǔn) ? 商標(biāo)之知名度亦應(yīng)列入考慮 所謂近似商標(biāo) ? 外觀近似：「 HARO」和「 HARD」 ? 觀念近似：正金」與「真金」，「國(guó)王」與「 King」、「雙胞胎」與「雙生子」 ? 讀音近似： 「麥當(dāng)勞」和「麥當(dāng)樂(lè)」，「愛(ài)德恩」和「 Edwin」 ，「史奴比」和「司諾比」 ? 三者有其一近似就構(gòu)成混淆，三者有兩者近似更容易構(gòu)成 ? 但外觀與讀音近似，觀念卻不近似：「千里眼」與「千里馬」，「貓頭」與「貓頭鷹」 ? 觀念近似，而外觀或讀音不近似：「畢卡索」與「 Picasso」 商品或服務(wù)類似之認(rèn)定 ? 類似之商品或服務(wù)，彼此間通常具有 – 相同之功能（原子筆與鉛筆及鋼筆） – 相近之功能（英文補(bǔ)習(xí)班與數(shù)理補(bǔ)習(xí)班） – 相輔之功能（鋼筆、鋼筆水與鋼筆盒） – 相同或近似之材質(zhì) – 來(lái)自於相同之產(chǎn)製或提供者（地毯與壁毯、指壓按摩與三溫暖） 著名商標(biāo) ? 2022年時(shí)廢止防護(hù)商標(biāo) ? 62未得商標(biāo)權(quán)人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標(biāo)權(quán)： – 一、明知為他人 著名之註冊(cè)商標(biāo) 而使用相同或近似之商標(biāo)或以該著名商標(biāo) 中之文字作為自己公司名稱、商號(hào)名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營(yíng)業(yè)主 體或來(lái)源之標(biāo)識(shí)，致減損著名商標(biāo)之識(shí)別性或信譽(yù)者。 – 頇註冊(cè)之著名商標(biāo) – 限於明知 – 不限於同一或類似商品 – 僅有民事責(zé)任 減損著名商標(biāo)之識(shí)別性或信譽(yù) ? 減損著名商標(biāo)之識(shí)別性（ Dilution by blurring ） – 將鞋子商標(biāo)「 Salamander」用於鋼筆或砂紙上、將「 4711」極為類似之圖樣於填貼之商標(biāo)「 Rudol No. 333」 ? 減損著名商標(biāo)之價(jià)值（ Dilution by tarnishment ） – 產(chǎn)生貶抑或負(fù)面的聯(lián)想，例如將著名之香菸品牌「 Players」用於低質(zhì)之糕餅 – 使用於會(huì)引起不雅聯(lián)想之商品上，例如將著名之威士忌商標(biāo)「 Dimple」用於清潔劑上，將肉品商標(biāo)使用於殺蟲(chóng)劑上 擬制視為侵害商標(biāo)權(quán) ? 間接侵害並非直接將商標(biāo)使用於商品或服務(wù)上，係以搭便車之行為侵害商標(biāo)，商標(biāo)法為求明確，於 2022年乃於商標(biāo)法 62條以擬制之方式規(guī)範(fàn)此類侵害行為。 ? 第 62 條 二、明知為他人之註冊(cè)商標(biāo)，而以該商標(biāo)中之文字作為自己公司名稱、商 號(hào)名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營(yíng)業(yè)主體或來(lái)源之標(biāo)識(shí)，致商品或服務(wù) 相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)者。 – 未限於同一或類似商品 ? 趙大研發(fā)成功治療心血管疾病之生物藥品（取名為 A），並順利取得專利權(quán)及上市許可。因療效佳、副作用少，又經(jīng)媒體報(bào)導(dǎo)，藥品一經(jīng)上市，瞬時(shí)即於國(guó)內(nèi)外凝聚高知名度。李四覬覦 A之盛名，遂以 A為名創(chuàng)設(shè)一家生物科技公司從事醫(yī)藥研發(fā)。嗣後，趙大以 A申請(qǐng)並取得商標(biāo)註冊(cè)，李四對(duì)該註冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)u定。詴問(wèn)李四所得主張之評(píng)定事由為何？趙大應(yīng)如何確保其權(quán)利？（ 30分）（ 98年檢察事務(wù)官） ? 原告主張系爭(zhēng)之圖樣（以下稱該商標(biāo)），業(yè)經(jīng)原告向商標(biāo)專責(zé)機(jī)關(guān)註冊(cè)公告，取得商標(biāo)權(quán)，指定使用於電腦遊戲軟體，專用期間自民國(guó)（以下同）89 年 7 月 1 日起至 99 年 6 月 30 日止。且原告已將該商標(biāo)使用於其所生產(chǎn)之電腦遊戲軟體內(nèi)。詎被告竟自 90 年 5 月間起意圖販賣，而於被告所經(jīng)營(yíng)之商店之內(nèi)，陳列貼有該商標(biāo)之電動(dòng)玩具光碟片，但其所貼之商標(biāo)係第三人未經(jīng)原告同意下加以重製，故侵害原告對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)之專用權(quán)等情，爰依商標(biāo)法第 61 條之規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。被告則主張下列理由，認(rèn)為其並不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：（一）被告雖在其店內(nèi)櫥櫃內(nèi)放置他人寄賣之該系爭(zhēng)之電動(dòng)玩具光碟片，但被告並不知系爭(zhēng)電動(dòng)玩具光碟片所貼之商標(biāo)，係未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意下所重製而得，故被告並無(wú)故意、過(guò)失可言；（二）被告所陳列之產(chǎn)品
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1