商標權授權與侵權ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 07:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 簽訂商標使用協(xié)議書，約定乙每個月支付使用費 5000元，可繼續(xù)使用「月島及圖形」商標。數(shù)月之後，因乙拒付使用費，甲終止授權，並通知乙停止使用「月島及圖形」商標。乙將其招牌改為「新月島咖啡館」，繼續(xù)使用於其營業(yè)。請分析乙的行為是否構成甲商標權之侵害。（ 25分）（ 100年檢察事務官） 混淆誤認之虞 ? 消費者是否有混淆之虞（ likelihood of confusion） – 誤認兩商標為同一來源之商品 – 消費者雖不會誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標為同一來源之系列產(chǎn)品 /服務，或誤認二商標之使用人間存在關係企業(yè)、授權關係、加盟關係或其他類似關係 ? 例如「寧久靈」和「零疤靈」 ? 「 104人力銀行」「 104購物銀行」 商標近似之判斷 ? 應符合消費者之消費情境 – 抽象（腦中之印象）與具體（眼前之圖樣）之比對 – 以相關領域之消費者來判斷 ? 判斷商標近似之認定方法 – 「總體觀察法」或「主要部分觀察法」 – 異時異地觀察法 – 以相關消費者之識別力與注意力為準 ? 商標之知名度亦應列入考慮 所謂近似商標 ? 外觀近似：「 HARO」和「 HARD」 ? 觀念近似：正金」與「真金」，「國王」與「 King」、「雙胞胎」與「雙生子」 ? 讀音近似： 「麥當勞」和「麥當樂」，「愛德恩」和「 Edwin」 ，「史奴比」和「司諾比」 ? 三者有其一近似就構成混淆，三者有兩者近似更容易構成 ? 但外觀與讀音近似，觀念卻不近似：「千里眼」與「千里馬」，「貓頭」與「貓頭鷹」 ? 觀念近似，而外觀或讀音不近似：「畢卡索」與「 Picasso」 商品或服務類似之認定 ? 類似之商品或服務，彼此間通常具有 – 相同之功能（原子筆與鉛筆及鋼筆） – 相近之功能（英文補習班與數(shù)理補習班） – 相輔之功能（鋼筆、鋼筆水與鋼筆盒） – 相同或近似之材質(zhì) – 來自於相同之產(chǎn)製或提供者（地毯與壁毯、指壓按摩與三溫暖） 著名商標 ? 2022年時廢止防護商標 ? 62未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權： – 一、明知為他人 著名之註冊商標 而使用相同或近似之商標或以該著名商標 中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營業(yè)主 體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。 – 頇註冊之著名商標 – 限於明知 – 不限於同一或類似商品 – 僅有民事責任 減損著名商標之識別性或信譽 ? 減損著名商標之識別性（ Dilution by blurring ） – 將鞋子商標「 Salamander」用於鋼筆或砂紙上、將「 4711」極為類似之圖樣於填貼之商標「 Rudol No. 333」 ? 減損著名商標之價值（ Dilution by tarnishment ） – 產(chǎn)生貶抑或負面的聯(lián)想，例如將著名之香菸品牌「 Players」用於低質(zhì)之糕餅 – 使用於會引起不雅聯(lián)想之商品上，例如將著名之威士忌商標「 Dimple」用於清潔劑上，將肉品商標使用於殺蟲劑上 擬制視為侵害商標權 ? 間接侵害並非直接將商標使用於商品或服務上，係以搭便車之行為侵害商標，商標法為求明確，於 2022年乃於商標法 62條以擬制之方式規(guī)範此類侵害行為。 ? 第 62 條 二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商 號名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營業(yè)主體或來源之標識，致商品或服務 相關消費者混淆誤認者。 – 未限於同一或類似商品 ? 趙大研發(fā)成功治療心血管疾病之生物藥品（取名為 A），並順利取得專利權及上市許可。因療效佳、副作用少，又經(jīng)媒體報導，藥品一經(jīng)上市，瞬時即於國內(nèi)外凝聚高知名度。李四覬覦 A之盛名，遂以 A為名創(chuàng)設一家生物科技公司從事醫(yī)藥研發(fā)。嗣後，趙大以 A申請並取得商標註冊，李四對該註冊商標申請評定。詴問李四所得主張之評定事由為何？趙大應如何確保其權利？（ 30分）（ 98年檢察事務官） ? 原告主張系爭之圖樣（以下稱該商標），業(yè)經(jīng)原告向商標專責機關註冊公告，取得商標權，指定使用於電腦遊戲軟體，專用期間自民國（以下同）89 年 7 月 1 日起至 99 年 6 月 30 日止。且原告已將該商標使用於其所生產(chǎn)之電腦遊戲軟體內(nèi)。詎被告竟自 90 年 5 月間起意圖販賣，而於被告所經(jīng)營之商店之內(nèi)，陳列貼有該商標之電動玩具光碟片，但其所貼之商標係第三人未經(jīng)原告同意下加以重製，故侵害原告對系爭商標之專用權等情，爰依商標法第 61 條之規(guī)定，請求損害賠償。被告則主張下列理由，認為其並不構成商標侵權：（一）被告雖在其店內(nèi)櫥櫃內(nèi)放置他人寄賣之該系爭之電動玩具光碟片，但被告並不知系爭電動玩具光碟片所貼之商標，係未經(jīng)商標權人同意下所重製而得，故被告並無故意、過失可言；（二）被告所陳列之產(chǎn)品
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1