【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 明事實(shí)： 經(jīng)審理查明，王某每天固定時(shí)間用自己的車輛為該公司接送會(huì)員，其它時(shí)間王某自行安排。王某每月定期在該公司領(lǐng)取會(huì)員交納的乘車費(fèi)及該公司支付的租車費(fèi)用。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同或相關(guān)協(xié)議。王某自行繳納了1998年至2008年10月的社會(huì)保險(xiǎn)。王某提交了2008年10月12日由該公司經(jīng)理及王某簽字的會(huì)員車費(fèi)單，其中以韓文寫有“扣除王某10月1日至10月7日工資350元”。 三、處理結(jié)果： 仲裁委認(rèn)為，王某接送會(huì)員所用車輛為王某自己所有，王某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，王某不受該公司規(guī)章制度管理。王某提交的證據(jù)雖寫明為“扣除工資”，但日期為2008年10月12日，此行為發(fā)生在王某所主張的與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系的日期之后，且雙方共認(rèn)此項(xiàng)費(fèi)用為會(huì)員所交納，故本委認(rèn)定王某與該公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回王某的全部請(qǐng)求事項(xiàng)。 四、案件評(píng)析： 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某與天津某高爾夫練習(xí)場(chǎng)有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。 構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，需同時(shí)符合以下三個(gè)條件：一是組織性，即用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者成為用人單位組織的成員；二是從屬性，即勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮、監(jiān)督下提供勞動(dòng)；三是有償性，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)需支付勞動(dòng)報(bào)酬。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬來源于本單位按月（或定時(shí)）支付的工資（包括獎(jiǎng)金、津貼等），具有相對(duì)的固定性。 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）文件第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。 在本案中，王某獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，付出的勞務(wù)是其提供的車輛服務(wù)，而非該公司業(yè)務(wù)的組成部分，王某與該公司各自獨(dú)立、地位平等，雙方不存在嚴(yán)格的隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系。該公司雖然每月向王某支付租車費(fèi)用，但這僅是王某以車輛所有者的身份領(lǐng)取的租車費(fèi)，而不是以勞動(dòng)者的身份領(lǐng)取的固定勞動(dòng)報(bào)酬。王某除每天在該公司接送會(huì)員外，其他時(shí)間自行安排，并不接受該公司的管理約束，故雙方形成的并不是勞動(dòng)關(guān)系，而僅是租用車輛的關(guān)系。 案例十一： 假期屆滿未歸應(yīng)否視為曠工 一、 案情簡(jiǎn)介： 申請(qǐng)人張某因不服被申請(qǐng)人某研究院對(duì)其做出的辭退決定提起仲裁。張某稱某研究院對(duì)其作出的辭退決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其出國(guó)探親是經(jīng)過研究院同意的，不存在曠工問題，同時(shí)，某研究院的辭退決定未嚴(yán)格按照法定程序辦理，沒有履行批評(píng)教育的程序，其辭退決定應(yīng)為無效。張某請(qǐng)求：撤銷某研究院對(duì)其作出的辭退決定。某研究院辯稱：張某因私出國(guó)請(qǐng)假半年，假期屆滿后逾期未歸，后經(jīng)研究院兩次書面通知，張某仍未回單位上班，屬嚴(yán)重的連續(xù)曠工行為，研究院作出辭退張某的決定符合規(guī)定。 二、查明事實(shí)： 經(jīng)審理查明：張某于2006年8月因私出國(guó)向某研究院請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)，請(qǐng)假期限自2006年9月1日至2007年3月1日止。假期屆滿后申請(qǐng)人逾期未歸。2007年3月10日，某研究院書面通知張某須于一個(gè)月內(nèi)回單位上班，并告知逾期不歸將按有關(guān)規(guī)定處理，該通知經(jīng)張某母親簽收。2007年4月15日，張某委托其家人向研究院轉(zhuǎn)交續(xù)假半年的申請(qǐng)。某研究院于2007年4月30日再次向張某發(fā)出書面通知，要求其于2007年5月30日前回單位上班，否則將予以辭退。但張某仍未按要求回來上班。2007年7月30日，某研究院就張某的曠工行為，依據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》（人調(diào)發(fā)[1992]18號(hào)）規(guī)定，作出辭退張某的決定，并將決定送達(dá)給張某母親。某研究院于2007年4月30日停發(fā)了張某工資并停繳了其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 三、處理結(jié)果： 本委認(rèn)為：張某在出國(guó)假期屆滿后未及時(shí)回單位工作，且在研究院兩次下達(dá)限期回單位上班的通知后，仍未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回到研究院，張某已實(shí)際構(gòu)成無正當(dāng)理由連續(xù)曠工15天以上的事實(shí)，研究院作出的辭退決定程序合法、事實(shí)確鑿。經(jīng)過仲裁庭主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某研究院為張某補(bǔ)繳保險(xiǎn)至2007年7月30日即雙方人事關(guān)系存續(xù)期間的保險(xiǎn)；某研究院撤銷其辭退決定，由張某自行將檔案關(guān)系轉(zhuǎn)走；張某向仲裁委提出撤回仲裁申請(qǐng)。 四、案件評(píng)析： 本案系典型的出國(guó)逾期未歸被辭退引發(fā)的爭(zhēng)議案件，案件中，張某認(rèn)為其在假期屆滿后，又委托家人續(xù)假，此后不應(yīng)算作是曠工行為，但研究院對(duì)張某的續(xù)假申請(qǐng)是以書面通知其限期回來上班的方式來否決對(duì)其續(xù)假的申請(qǐng)。因此，張某的續(xù)假行為并未得到研究院的批準(zhǔn)，故張某已實(shí)際構(gòu)成連續(xù)曠工的事實(shí)，且系自2007年3月2日至2007年7月29日連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間的曠工，并經(jīng)研究院兩次發(fā)出令其限期回院通知書均無效的情況下，張某的行為足以構(gòu)成《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》（人調(diào)發(fā)[1992]18號(hào)）第三條第四項(xiàng)規(guī)定的“無正當(dāng)理由連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天……”的辭退條件。但是在研究院作出辭退決定前，雙方人事關(guān)系仍然存續(xù)，研究院應(yīng)按國(guó)家規(guī)定為張某繳納人事關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。通過本案提醒事業(yè)單位工作人員應(yīng)遵守單位的規(guī)章制度，單位有權(quán)維護(hù)正常的工作管理秩序，職工請(qǐng)假需經(jīng)批準(zhǔn)，不經(jīng)批準(zhǔn)擅離職守的行為勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致曠工甚至更嚴(yán)重的處理后果。作為單位，應(yīng)準(zhǔn)確把握職工與單位人事關(guān)系的終止時(shí)間，在雙方人事關(guān)系存續(xù)期間不應(yīng)停繳社會(huì)保險(xiǎn)。 案例十二： 《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》 與《事業(yè)單位聘用合同書》的關(guān)系 一、 案情簡(jiǎn)介： 申請(qǐng)人王某因辭聘與被申請(qǐng)人天津市某醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)議，提起仲裁。王某稱其于2007年9月與某醫(yī)院簽訂了為期3年的《聘用合同》，擔(dān)任該醫(yī)院醫(yī)師。2009年8月王某考取博士研究生，遂于當(dāng)月提交辭職申請(qǐng)，該醫(yī)院也同意其辭職申請(qǐng)，但卻拒絕為王某辦理解除聘用關(guān)系手續(xù)和人事檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。王某請(qǐng)求：確認(rèn)雙方聘用關(guān)系解除，并裁令某醫(yī)院為其辦理檔案關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。某醫(yī)院辯稱：醫(yī)院與王某于2007年5月簽訂《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》，協(xié)議約定服務(wù)期為5年，未滿服務(wù)期的每年需交納4000元的違約金。因王某未按規(guī)定交納違約金，導(dǎo)致其檔案關(guān)系不能轉(zhuǎn)出。某醫(yī)院同時(shí)提出反請(qǐng)求：請(qǐng)求王某按就業(yè)協(xié)議中約定的未滿服務(wù)期承擔(dān)違約金12000元。 二、查明事實(shí)： 經(jīng)審理查明：2007年5月王某與某醫(yī)院簽訂《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》，協(xié)議約定王某到該醫(yī)院工作的服務(wù)期為5年，違反服務(wù)期約定，需按剩余年限每年向該醫(yī)院交納4000元違約金。2007年9月，王某畢業(yè)后正式到該醫(yī)院報(bào)到工作，雙方簽訂了為期3年的《事業(yè)單位聘用合同書》，聘用合同中沒有約定違約條款。2009年8月，王某考取博士研究生，向該醫(yī)院提出辭職，獲得批準(zhǔn)，但該醫(yī)院因王某沒有按照《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》中約定的服務(wù)期交納違約金，故未將其檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出。 三、處理結(jié)果： 仲裁委認(rèn)為：本案中王某因考取博士研究生，在聘用合同期內(nèi)提出解除聘用合同，依據(jù)《天津市事業(yè)單位實(shí)行人員聘用制實(shí)施辦法》（津政發(fā)[2003]75號(hào)）第四十條的規(guī)定，王某可以單方面解除聘用合同，且聘用合同中沒有約定違約責(zé)任，因此，某醫(yī)院在同意王某辭職即解除聘用合同后，雙方不再存在人事關(guān)系，應(yīng)及時(shí)辦理解聘手續(xù)。仲裁委裁決：雙方聘用關(guān)系解除；自本裁決生效之日起15日內(nèi)，某醫(yī)院為王某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)；駁回某醫(yī)院的反請(qǐng)求。 四、案件評(píng)析： 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》和《聘用合同》的關(guān)系以及以哪個(gè)服務(wù)期限為準(zhǔn)的問題。 《高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》只是在學(xué)生即將畢業(yè)前與招聘單位雙方達(dá)成的有意向確定聘用關(guān)系的一份意向協(xié)議，是當(dāng)事人之間在正式建立人事關(guān)系之前對(duì)就業(yè)過程中雙方權(quán)利義務(wù)的約定，雙方不因該協(xié)議就自然確立了聘用關(guān)系，因此就就業(yè)協(xié)議引起的糾紛，不屬于人事仲裁的受案范圍，該協(xié)議受民法等相關(guān)法律調(diào)整。雙方在確立聘用關(guān)系且簽訂聘用合同后，雙方的權(quán)利義務(wù)均根據(jù)聘用合同來確定、受聘用合同來約束。本案中，某醫(yī)院要求王某適用就業(yè)協(xié)議中的服務(wù)期，缺乏依據(jù)，不予支持。王某考入普通高校博士研究生的情形，符合《天津市事業(yè)單位實(shí)行人員聘用制實(shí)施辦法》第四十條規(guī)定可以單方面解除關(guān)系的情形，且雙方在聘用合同中沒有違約責(zé)任的約定，因此，王某因考入高等院校提出辭職且在某醫(yī)院批準(zhǔn)同意的情況下，王某應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)辦理工作交接手續(xù)，某醫(yī)院應(yīng)按法律規(guī)定為王某出具解除聘用關(guān)系證明書并及時(shí)辦理人事檔案及保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。 案例十三： 未休帶薪年休假如何計(jì)算報(bào)酬 一、基本案情： 申請(qǐng)人方某2009年6月到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，訴稱：自己系被申請(qǐng)人某家具公司職工，1983年5月進(jìn)入被申請(qǐng)人處工作，2009年5月退休。按照《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，每年應(yīng)有15天帶薪年休假，但2008年、2009年公司未安排其休假，也未支付帶薪年休假工資。故請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人按其日工資收入的300%支付未休年休假工資。被申請(qǐng)人辯稱：方某在退休前，單位已一次性安排其休假60天，并在考勤上按出勤記錄，實(shí)際是跨年度安排方某休年假，不應(yīng)再支付年休假工資。 二、查明事實(shí)： 1983年5月申請(qǐng)人方某進(jìn)入被申請(qǐng)人某家具公司工作，2009年5月31日從該公司退休。2008年該公司未安排方某休過年休假，也未就跨年度休假問題征求其意見，未支付方某未休年休假工資報(bào)酬，該公司已支付方某在正常工作期間工資。自2009年4月1日起，公司安排方某休假，一直到2009年5月31日其正式退休，共計(jì)60天。 三、處理結(jié)果： 2008年申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處工作已滿20年，符合享受15天帶薪年休假的條件。用人單位安排職工跨年度休帶薪年休假應(yīng)征得職工本人同意，但被申請(qǐng)人并未征求其意見，申請(qǐng)人正常工作期間工資被申請(qǐng)人已支付，故被申請(qǐng)人還應(yīng)按照申請(qǐng)人日工資收入的200%向申請(qǐng)人支付2008年未休帶薪年休假工資報(bào)酬。申請(qǐng)人于2009年5月31日退休，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，按照帶薪年休假天數(shù)折算辦法計(jì)算，申請(qǐng)人2009年的帶薪年休假天數(shù)為 6天。2009年4月1日至5月30日，被申請(qǐng)人已安排申請(qǐng)人帶薪休假且天數(shù)超過6天，應(yīng)視為被申請(qǐng)人已經(jīng)安排申請(qǐng)人休了2009年度帶薪年休假，故仲裁委對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付2009年度帶薪年休假工資的仲裁請(qǐng)求不予支持。 四、案件評(píng)析： 本案涉及跨年度休假、未休年休假工資報(bào)酬的計(jì)算、年休假天數(shù)折算問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條規(guī)定：?jiǎn)挝桓鶕?jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮到職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在一個(gè)年度可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨一個(gè)年度安排。據(jù)此可知，年休假一般應(yīng)在當(dāng)年休完，如果確因企業(yè)工作特點(diǎn)需要的，可以跨年度安排，且只能跨1個(gè)年度，同時(shí)必須征得職工本人的同意。本案中被申請(qǐng)人沒有安排申請(qǐng)人在2008年休年休假，對(duì)跨年度休假也未征求其意見，故被申請(qǐng)人即使安排了申請(qǐng)人2009年休假60天，也不能免除其支付2008年未安排申請(qǐng)人休年休假而應(yīng)支付的工資報(bào)酬?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定：用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。也就是說，在企業(yè)正常支付工資的情況下，只需再支付未休年休假職工日工資的200%即可?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)247。365天）職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此我們可以折算出某甲2009年應(yīng)休年休假6天。 通過本案提醒用人單位，單位雖然有統(tǒng)籌安排年休假的權(quán)利，但安排跨年度休假不具有任意性，只有在特殊情況下，征得勞動(dòng)者同意，才可以跨1個(gè)年度安排年休假。本案中企業(yè)在未征得勞動(dòng)者同意的情況下，跨年度安排年休假的做法給自己造成了不必要的損失。 案例十四： 用人單位可以用實(shí)物抵發(fā)防暑降溫費(fèi)嗎 一、基本案情： 申請(qǐng)人乙某2009年5月4到被申請(qǐng)人某公司工作，雙方簽訂了一年期的勞動(dòng)合同，約定申請(qǐng)人的崗位為房屋銷售。2010年5月3日，勞動(dòng)合同到期，雙方不再續(xù)訂。2010年6月申請(qǐng)人以公司未向其支付防暑降溫費(fèi)為由向仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁決公司支付2009年6月至9月的防暑降溫費(fèi)，共計(jì)312元。被申請(qǐng)人辯稱：?jiǎn)挝淮_實(shí)沒有發(fā)放防暑降溫費(fèi)，這是因?yàn)槊磕晗募竟径紩?huì)為職工發(fā)放綠豆、白糖、飲料等防暑降溫品，氣溫高時(shí)也會(huì)買西瓜、雪糕給大家解暑，這實(shí)際是支付防暑降溫費(fèi)，故不同意再向申請(qǐng)人支付防暑降溫費(fèi)。 二、查明事實(shí)： 2009年5月4日至2010年5月3日，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處工作。2009年6月至9月，申請(qǐng)人一直在崗，為被申請(qǐng)人提供了正常勞動(dòng)，被申請(qǐng)人未曾以貨幣形式向其支付防暑降溫費(fèi)。 三、處理結(jié)果: 按規(guī)定要求，防暑降溫費(fèi)要以貨幣形式發(fā)放給在崗職工，不得以實(shí)物代替，故仲裁委對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付2009年防暑降溫費(fèi)的仲裁請(qǐng)求予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《關(guān)于公布2008年度全市職工平均工資等有關(guān)問題的通知》（津勞社局發(fā)[2009]19號(hào)）文件的規(guī)定，裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2009年6月至9月防暑降溫費(fèi)，支付標(biāo)準(zhǔn)為：每月78元，共計(jì)人民幣312元。 四、案件評(píng)析： 本案涉及防暑降溫費(fèi)的支付形式及支付標(biāo)準(zhǔn)。1