六安市天奇金屬制品有限公司與李振東、六安市圣雅若銅制品有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 23:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 涉案專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)具有基本相同美感的結(jié)論，天奇公司模仿了李振東的獨(dú)創(chuàng)部分，其被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入李振東專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于李振東無確鑿證據(jù)證實(shí)圣雅若公司共同侵權(quán)的事實(shí)，其有關(guān)該公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴訟請求不予支持。同時(shí)，李振東的訴訟請求中有關(guān)涉及銷毀天奇公司半成品及零組件，銷毀制造模具及專用工具內(nèi)容，作為專業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品的類別多，半成品及零組件，模具及專用工具相互間均能通用或借鑒，因此，上述訴訟請求亦不予支持。天奇公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。由于李振東的損失和天奇公司獲利難以確定，根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)和時(shí)間等因素，合理確定賠償數(shù)額。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款以及最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條（三）項(xiàng)、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、天奇公司于判決生效后立即停止侵犯李振東享有“床頭（2）”（,）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的制造、銷售行為；二、天奇公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李振東經(jīng)濟(jì)損失11250元并負(fù)擔(dān)合理支出費(fèi)用8750元，合計(jì)20000元；三、駁回李振東的其他訴訟請求。天奇公司如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2975元，由李振東負(fù)擔(dān)975元；天奇公司負(fù)擔(dān)2000元。 天奇公司不服原審判決，向本院上訴稱：根據(jù)天奇公司原審所舉證據(jù)(2009)皖六皋公證字第3949號網(wǎng)頁公證書，二審期間獲得的新證據(jù)（2009）皖六皋公證字第5072號網(wǎng)頁公證書，均證明李振東外觀設(shè)計(jì)專利因在其申請日前通過網(wǎng)絡(luò)等形式公之于眾，成為公知技術(shù)，喪失新穎性，李振東外觀設(shè)計(jì)專利與已失效的外觀設(shè)計(jì)專利相比，亦不具有新穎性，不能成為專利法保護(hù)對象。天奇公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出涉案專利無效宣告申請，本案應(yīng)中止審理。天奇公司的行為對涉案專利不構(gòu)成侵權(quán)。首先，李振東提供的證據(jù)公證書不能證明天奇公司侵權(quán)，即使天奇公司網(wǎng)頁圖片與李振東涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似，這僅屬于網(wǎng)上許諾銷售，依法不構(gòu)成侵權(quán)，而且該公證書的網(wǎng)上圖片根本看不清楚，無法認(rèn)定與李振東涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似。其次，李振東申請法院拍攝的照片，亦不能證實(shí)天奇公司侵權(quán)。因?yàn)樵摻M證據(jù)中部分實(shí)物照片是在香港圣雅諾公司的專賣店拍攝的，雖是天奇公司法定代表人王杰義帶去，但其并未認(rèn)可是天奇公司的產(chǎn)品，而且王杰義同時(shí)又是香港圣雅諾公司的法定代表人，故原判將香港圣雅諾公司的產(chǎn)品認(rèn)定為天奇公司產(chǎn)品，并以此判定天奇公司侵權(quán)是完全錯誤的。第三，李振東的涉案外觀設(shè)計(jì)由床頭外部形狀與中部圖案組成。外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的主視圖為管狀外形由高低錯落，對稱圓弧光滑的三個(gè)球狀組成，此要點(diǎn)已成公有技術(shù)。其內(nèi)部組成的全屏花紋，是同行業(yè)經(jīng)常公開使用的圖案，不具有新穎性。天奇公司使用的床頭外部形狀己經(jīng)成為公知公用技術(shù)，床頭內(nèi)部圖案為點(diǎn)狀花紋，亦是公知公用技術(shù)，且與李振東的不同，也不近似。原判認(rèn)定天奇公司生產(chǎn)被控侵權(quán)床頭每張800元，銷售300多張，與事實(shí)不符。天奇公司實(shí)際生產(chǎn)床頭產(chǎn)品總共300張，僅銷售100多張。綜上，天奇公司請求二審法院撤銷原判，駁回李振東全部訴訟請求，并由李振東承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用?！ ±钫駯|辯稱：李振東的專利沒有喪失新穎性，專利權(quán)有效，天奇公司依據(jù)本案原審所提交的相同證據(jù)和理由，主張李振東的專利權(quán)喪失新穎性，向國家知識產(chǎn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1