企業(yè)倫理學(xué)案例分析報(bào)告(編輯修改稿)
2025-06-07 23:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 癥。記者注意到，2016年3月15日，興安盟公司又在官網(wǎng)上發(fā)布聲明表示，上述假書(shū)廣告與同仁堂無(wú)關(guān)。不過(guò)，一位上海經(jīng)銷(xiāo)商告訴記者，興安盟公司只要具有相關(guān)資質(zhì)，任何單位均可銷(xiāo)售該公司產(chǎn)品這種說(shuō)法并不成立?！叭绻以诩资‰娨暸_(tái)或其他媒體耗費(fèi)巨資投放某產(chǎn)品廣告，乙省的該產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商把貨鋪進(jìn)甲省的終端進(jìn)行銷(xiāo)售，或者甲省有多個(gè)該產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商供貨，那我不是賠死了?所以正規(guī)的廠家都會(huì)協(xié)助經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)產(chǎn)品的流向進(jìn)行管控，一個(gè)區(qū)域或一個(gè)渠道只設(shè)一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商，且經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)押市場(chǎng)保證金在廠家手里，業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為 ‘市場(chǎng)保護(hù)’。打個(gè)比方，現(xiàn)在我是某保健品上海的總經(jīng)銷(xiāo)，如果我將某保健品批發(fā)給浙江下游經(jīng)銷(xiāo)商，廠家發(fā)現(xiàn)了肯定罰我的錢(qián)，甚至取消我的總經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。”上述經(jīng)銷(xiāo)商表示。他認(rèn)為，退一步說(shuō)，虛假?gòu)V告中所銷(xiāo)售的產(chǎn)品真假都不知道，至少說(shuō)明興安盟公司對(duì)產(chǎn)品的流向管控嚴(yán)重不力，這也是難辭其咎的。 理論運(yùn)用 企業(yè)倫理的核心觀念、企業(yè)倫理建設(shè)的關(guān)聯(lián)因素；企業(yè)倫理決策的重要性三、案例分析及個(gè)人觀點(diǎn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》【1】第三條廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求，第四條廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。以及第五條廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，誠(chéng)實(shí)信用，公平競(jìng)爭(zhēng)。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。而上述同仁堂虛假?gòu)V告的案例已違反了《廣告法》的規(guī)定，同時(shí)還違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》【2】第八條 消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》【3】第二條規(guī)定，商品經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的正當(dāng)活動(dòng)是受法律保護(hù)的。廣告是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。當(dāng)前在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，廣告作為傳播信息、指導(dǎo)消費(fèi)、促進(jìn)銷(xiāo)售的工具，作為商品生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者聯(lián)系消費(fèi)者的紐帶，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著不可低估的作用。然而隨著廣告業(yè)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，虛假?gòu)V告卻紛紛粉墨登場(chǎng)，嚴(yán)重干擾了國(guó)家對(duì)廣告的管理秩序，侵犯其他商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。虛假?gòu)V告的行為正是侵犯了法律所保護(hù)的商品交易的正
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1