專利侵權(quán)分析方法與專利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀與案例(編輯修改稿)
2025-06-07 22:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 要求”。也就是說，專利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征也稱等同物，是指與專利必要技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時(shí)（有人認(rèn)為應(yīng)該是專利申請(qǐng)日前或者專利公開日）通過閱讀專利權(quán)利要求書和說明書及附圖，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。基本相同的手段包括產(chǎn)品部件的簡單移位、方法步驟順序的簡單變換和專利必要技術(shù)特征的簡單替換、分解和合并等。被控侵權(quán)物基于和專利基本相同的技術(shù)構(gòu)思，采用基本相同的手段替換專利個(gè)別必要技術(shù)特征，導(dǎo)致其技術(shù)方案在功能和效果上劣于或者優(yōu)于專利技術(shù)方案的，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征的等同特征。但被控侵權(quán)物技術(shù)方案產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的除外。專利必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物技術(shù)特征并非一一對(duì)應(yīng)，或者雖然一一對(duì)應(yīng)，但不相同時(shí)，法院是否進(jìn)行等同技術(shù)特征的判定，是以權(quán)利人（在一審舉證期限屆滿前）提出明確的請(qǐng)求為前提，還是法院自動(dòng)進(jìn)行等同判定。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)物的一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成專利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征的等同特征的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)等同原則認(rèn)定被控侵權(quán)物落入權(quán)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。法院僅就被控侵權(quán)物具體技術(shù)特征與專利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征是否等同進(jìn)行對(duì)比判定，不對(duì)被控侵權(quán)物和專利技術(shù)方案的整體是否等同進(jìn)行對(duì)比判定。被控侵權(quán)物采用的與專利必要技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)但不相同的技術(shù)特征產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果的，或者對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，該特征在專利申請(qǐng)日（美國規(guī)定為侵權(quán)發(fā)生日）是需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)才能夠聯(lián)想到的特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物技術(shù)特征與專利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征既不相同也不等同。專利必要技術(shù)特征的變換特征對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專利申請(qǐng)日是顯而易見，而申請(qǐng)人有意識(shí)地未將這些變換特征寫入權(quán)利要求書，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張對(duì)這些變換特征適用等同原則認(rèn)定為等同特征的，法院不予支持。法院進(jìn)行技術(shù)特征的等同判定時(shí)，對(duì)于開拓性發(fā)明，可以適當(dāng)從寬解釋專利必要技術(shù)特征的等同特征；對(duì)于組合發(fā)明、選擇發(fā)明、轉(zhuǎn)用發(fā)明和用途發(fā)明等，可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋：對(duì)于實(shí)用新型，一般應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。被控侵權(quán)人系實(shí)施在專利申請(qǐng)日以后發(fā)明專利申請(qǐng)公開日或者實(shí)用新型專利公告授權(quán)日以前獨(dú)立研究開發(fā)完成的技術(shù)的，法院可以適當(dāng)從嚴(yán)解釋專利必要技術(shù)特征的等同特征。對(duì)于以組分和含量共同限定的化合物和組合物發(fā)明專利，法院首先應(yīng)當(dāng)判定被控侵權(quán)物組分與專利組分是否相同或者等同。組分中有一項(xiàng)或者多項(xiàng)不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物沒有落入專利保護(hù)范圍；組分相同或者等同的，繼續(xù)進(jìn)行對(duì)含量范圍的對(duì)比。權(quán)利要求對(duì)組分的含量范圍設(shè)定了上限和下限，被控侵權(quán)物的含量不在該含量范圍內(nèi)的，法院一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是等同特征。對(duì)于以功能限定的專利必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)物對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的實(shí)施方式僅實(shí)現(xiàn)同樣功能的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利必要技術(shù)特征的相同特征。被控侵權(quán)物對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的實(shí)施方式在實(shí)現(xiàn)同樣功能之外，還可以實(shí)現(xiàn)其他附加功能，但對(duì)整體技術(shù)方案未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了專利必要技術(shù)特征的等同特征；附加功能導(dǎo)致整體技術(shù)方案產(chǎn)生了新的實(shí)質(zhì)性技術(shù)效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物采用了既不相同也不等同的技術(shù)特征。專利權(quán)利要求對(duì)某一技術(shù)特征的功能進(jìn)行了限定，并且說明書也重申了該功能對(duì)于發(fā)明的重要性的，法院不得將不具有該功能的技術(shù)特征解釋為專利必要技術(shù)特征的等同特征。(2) 禁止反悔原則。專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人在專利授權(quán)和維持程序中，為滿足專利法的要求而通過書面聲明或者記錄在案的陳述對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍所作的任何放棄、限制、修改和承諾，在專利侵權(quán)訴訟中禁止反悔，法院不應(yīng)當(dāng)將其解釋到專利保護(hù)范圍。被控侵權(quán)人請(qǐng)求適用禁止反悔原則的，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限屆滿前提出明確的請(qǐng)求并負(fù)責(zé)舉證證明。(3)等同原則與禁止反悔原則的適用順序。對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行解釋時(shí)，原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人為避開現(xiàn)有技術(shù)，使其權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，而在專利授權(quán)或者維持程序中對(duì)有關(guān)技術(shù)特征作過修改或者限制性陳述的，一般不再對(duì)該技術(shù)特征做出等同特征的解釋（另一種方案：對(duì)在專利授權(quán)和／或維持程序中修改過的技術(shù)特征，在適用禁止反悔原則之后，權(quán)利人仍然有權(quán)主張對(duì)保留的技術(shù)特征適用等同原則）。對(duì)權(quán)利要求所作的修改不涉及現(xiàn)有技術(shù)所披
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1