【文章內(nèi)容簡介】 　　其三，原告認(rèn)為，《貸款申請表》“貸款本金”應(yīng)作“貸款本金余額”理解，并且是隨著每月還款逐漸減少的變量，為此提供了《上海市住房公積金個人購房貸款管理辦法實施細(xì)則》予以佐證。法院認(rèn)為，《上海市住房公積金個人購房貸款管理辦法實施細(xì)則》僅適用于上海市公積金貸款業(yè)務(wù)。該《實施細(xì)則》第十九條規(guī)定是對按月等額本息還款方法的解釋，該條規(guī)定中的“貸款本金”實際上的文義也是與全部貸款本金相一致，因此該《實施細(xì)則》既不適用于本案系爭貸款賬戶管理費的情形，也無法證明原告提出的賬戶管理費應(yīng)以貸款本金余額為基數(shù)進(jìn)行計算之主張?！　∑渌?，原告認(rèn)為本案系爭的《貸款申請表》屬于格式合同范疇，當(dāng)原、被告對系爭賬戶管理費條款的理解產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當(dāng)作不利于格式合同提供方即被告的解釋。對此法院認(rèn)為，第一，從文義上看，“貸款本金”和“貸款余額”是以兩個不同的概念在使用，在原告填寫的《貸款申請表》上被告已經(jīng)特別提示且原告亦簽字確認(rèn)“%向銀行支付賬戶管理費”，雙方并未約定按“貸款余額”計算支付管理費。原告將“貸款本金”理解為“貸款余額”即剩余貸款本金顯然不合文義。第二，被告嗣后寄送給原告的《放款通知書》明確載明“每月分期還款金額（含賬戶管理費）”。由于原告系采用每月等額本息的還款方式，每月歸還本金和利息的總額是固定不變的，故每月分期還款金額扣除每月應(yīng)當(dāng)歸還固定本息后得出的每月賬戶管理費亦應(yīng)是固定的數(shù)額。因此，根據(jù)《放款通知書》反映的內(nèi)容來看，在被告發(fā)放貸款時，原告就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告收取賬戶管理費時是以全部貸款本金為基數(shù)進(jìn)行計算的。第三，在被告放貸后近一年，原告每月依約支付了固定的欠款本息和賬戶管理費而未提出過異議，據(jù)此亦可推定原告是知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告是按照全部貸款本金收取賬戶管理費的。由此可見，原告在簽訂和履行本案系爭貸款合同過程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告是按定額收取賬戶管理費的，且原告亦已依約履行，故對原告之訴稱，法院不予采納?！　《彿ㄔ赫J(rèn)為： 上訴人李某及被上訴人甲銀行對貸款合同的合法性均不持異議，上訴人對被上訴人依約收取賬戶管理費也無異議，法院予以確認(rèn)。上訴人稱由于貸款本金在本案中可能出現(xiàn)兩種解釋，因此應(yīng)作出不利于被上訴人一方的解釋。法院認(rèn)為，首先，按照借款合同約定，賬戶管理費并不存在多種計算方式。%向銀行支付賬戶管理費，從該約定看無法得出兩種以上的計算方法。其次，上訴人簽字確認(rèn)，并對以貸款本金計收賬戶管理費也明知其向銀行即被上訴人貸款的本金是27,500元。第三，上訴人將貸款本金與貸款余額加以等同，屬概念認(rèn)識錯誤。綜上，上訴人的上訴理由難以支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，程序合法，故作出上述終審判決。【裁判意義】本案是一起涉及外資商業(yè)銀行借款合同約定條款含義理解的案例。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本案系爭的賬戶管理費并不在實行政府指導(dǎo)價的項目之列，所涉的個人消費信貸，其對象主要是白領(lǐng)人士，不屬于關(guān)系廣大群眾切身利益的公用事業(yè)、公益性服務(wù)項目，所以商業(yè)銀行可以與貸款人自行協(xié)商約定是否收取賬戶管理費以及收取多少數(shù)額。本案中，雙方當(dāng)事人在借款合同中對賬戶管理費的收繳及計算標(biāo)準(zhǔn)作了明確約定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。商業(yè)銀行收取賬戶管理費的前提是銀行提供了相應(yīng)的賬戶管理服務(wù)，發(fā)生了必要的賬戶管理成本，如定期或依約定提供賬戶往來明細(xì)；接收賬戶咨詢、定期向客戶投寄還款提示單等。此種管理不因貸款余額減少而免除，只要借款人全部貸款尚未還清，銀行的賬戶管理服務(wù)必須同樣提供，因此銀行以貸款總額而非貸款余額為基數(shù)計算賬戶管理費具有一定依據(jù)。當(dāng)然，隨著金融服務(wù)的日益大眾化，商業(yè)銀行只有進(jìn)一步改進(jìn)自身的服務(wù)質(zhì)量和效率，通過提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)才能在激烈的市場競爭中保持自身優(yōu)勢，贏取社會公眾的認(rèn)同。嚴(yán)某訴甲期貨公司期貨強(qiáng)行平倉糾紛案【裁判要旨】期貨公司可以與客戶約定在客戶賬戶的風(fēng)險率超標(biāo)時進(jìn)行盤中強(qiáng)行平倉。但實施盤中強(qiáng)行平倉涉及到客戶的切身利益，故期貨公司應(yīng)當(dāng)依法履行通知客戶的法定義務(wù)，該項義務(wù)不得通過合同格式條款約定的形式預(yù)先排除，否則該條款無效?！净景盖椤吭鎳?yán)某與被告甲期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，約定原告委托甲期貨公司從事期貨交易。關(guān)于風(fēng)險控制，雙方約定，甲期貨公司以客戶風(fēng)險率及交易所風(fēng)險率來控制交易風(fēng)險，當(dāng)原告客戶風(fēng)險率≥100%時，原告不得開新倉和提取保證金，甲期貨公司將及時按照合同約定方式向原告發(fā)出追加保證金通知，原告應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前追加保證金或自行減倉直至客戶風(fēng)險率100%，否則，甲期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下，在下一交易日開市后對原告持倉進(jìn)行部分或全部平倉處理；合同第五十條約定：由于市場行情急劇變化，導(dǎo)致原告資金賬戶的交易所風(fēng)險率≥100%時，甲期貨公司有權(quán)在不通知原告的情況下，隨時對原告資金賬戶內(nèi)的持倉進(jìn)行部分或者全部強(qiáng)行平倉，原告承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。2009年11月26日，原告當(dāng)日持倉Y1009合約多單7手，均價為7,。2009年11月27日下午，因Y1009合約行情發(fā)生急劇變化，導(dǎo)致原告持倉的客戶風(fēng)險率和交易所風(fēng)險率均超過100%，甲期貨公司的風(fēng)控人員先后五次致電原告，要求原告自行減倉或追加保證金，并告知原告，若跌停前未入金，甲期貨公司將立即予以平倉。閉市前，甲期貨公司在再次致電原告并詢問后，將原告3手Y1009合約多單強(qiáng)行平倉，成交價位為7,594元，形成虧損8,280元。法院另查明：中國期貨業(yè)協(xié)會曾在對甲期貨公司提交的期貨經(jīng)紀(jì)合同文本進(jìn)行審查備案時通知甲期貨公司，合同文本第五十條風(fēng)險控制條款中有關(guān)“通知”的約定，在發(fā)生訴訟時可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為規(guī)避責(zé)任的格式條款而不被支持。原告認(rèn)為，甲期貨公司的盤中強(qiáng)行平倉行為違反了期貨交易當(dāng)日無負(fù)債制度，故起訴請求判令認(rèn)定訟爭期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條無效，甲期貨公司賠償原告因強(qiáng)行平倉形成的經(jīng)濟(jì)損失及交易手續(xù)費等?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級人民法院于2010年12月9日作出（2010）滬一中民六(商)初字第22號民事判決：一、原告嚴(yán)某與被告甲期貨公司于2009年2月23日簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中第五十條約定無效；二、駁回原告嚴(yán)某的其余訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。【裁判理由】法院認(rèn)為：強(qiáng)制平倉實施的目的，在于將客戶的虧損控制在一定范圍之內(nèi)，與盤中風(fēng)險率計算一樣，均屬于期貨公司的動態(tài)風(fēng)險控制手段，也是化解風(fēng)險的主動措施。在原告持倉的交易風(fēng)險率超過控制線的情況下，甲期貨公司及時履行了通知義務(wù)，其行為不存在過錯。關(guān)于合同約定的當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算，并未限定當(dāng)日結(jié)算是追加保證金以及實施強(qiáng)行平倉的前提，故盤中強(qiáng)行平倉未違反該項約定。關(guān)于盤中強(qiáng)行平倉是否有悖期貨交易當(dāng)日無負(fù)債制度的問題，無論最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，還是國務(wù)院《期貨交易管理條例》，涉及期貨公司強(qiáng)行平倉的規(guī)定均未禁止盤中強(qiáng)行平倉，故盤中強(qiáng)行平倉并不存在違反禁止性法律規(guī)定的情形。綜上，甲期貨公司在盤中對原告持倉的風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)控，并在行情發(fā)生急劇變化，原告又未追加保證金或自行減倉的情況下對原告持倉進(jìn)行部分平倉，以使原告持倉的交易所風(fēng)險率低于100%，未違反期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定及相關(guān)禁止性法律規(guī)定。故對原告要求甲期貨公司賠償原告各項損失的訴訟請求不予支持。關(guān)于訟爭期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定的效力問題，法院認(rèn)為，該約定準(zhǔn)許甲期貨公司在客戶交易保證金不足，需要追加保證金的情況下，可以不履行通知義務(wù)而直接對客戶持倉予以強(qiáng)行平倉。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，期貨公司實施強(qiáng)行平倉應(yīng)盡通知義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》中對于期貨公司未履行通知義務(wù)，當(dāng)行情向持倉不利的方向變化導(dǎo)致客戶透支發(fā)生擴(kuò)大損失的情況，規(guī)定期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。強(qiáng)行平倉前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，期貨公司無權(quán)通過約定予以排除。該條款系格式條款，實質(zhì)上剝奪了客戶對其持倉及保證金情況應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)以及客戶自行平倉或追加保證金的權(quán)利，應(yīng)為無效條款。【裁判意義】隨著我國金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，期貨交易量日趨增長。但是期貨交易具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險和專業(yè)性，實施盤中強(qiáng)行平倉可以及時避免客戶在交易過程中遭受巨大損失，有效控制期貨交易風(fēng)險。此案對盤中強(qiáng)行平倉行為效力的認(rèn)定具有典型意義。本案判決確認(rèn)了期貨公司在特定情況下?lián)碛斜P中強(qiáng)行平倉的權(quán)利，同時也明確了期貨公司強(qiáng)行平倉時的通知義務(wù)屬于法定義務(wù)，期貨公司通過格式條款予以排除的，該格式條款無效。但本案中期貨公司在實際操作中已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故其強(qiáng)行平倉行為有效。本案裁判對今后此類案件的審理提供了明晰的審判思路，也對規(guī)范期貨公司行為，保障期貨市場健康有序發(fā)展起到了積極作用。袁某、王某訴甲財產(chǎn)保險股份有限公司人身保險合同糾紛案【裁判要旨】保險人通過電話銷售方式推銷保險時，應(yīng)當(dāng)向投保人交付保險條款，并對免責(zé)條款部分作出足以引起投保人注意的提示，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，主動履行明確說明義務(wù)。對于保險人說明的程度，可以視條款文字表述的清晰度、社會大眾對相關(guān)概念的熟悉度、投保人的理解能力和認(rèn)知水平等具體而定。而保險合同免責(zé)事由的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合《保險法》尊重社會公德、維護(hù)社會公共利益的原則?！净景盖椤勘槐ｋU人王某某系某行信用卡用戶，某行信用卡保險理財服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）通過電話向王某某銷售被告甲財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱甲公司）的“絢麗人生”綜合意外傷害保險，王某某同意購買并從其信用卡上扣劃保險費，客服人員提示其在收到保險單時仔細(xì)閱讀相關(guān)責(zé)任免除條款，并告知了客服人員的工號、姓名和聯(lián)系電話，提示其若兩三周內(nèi)沒有收到合同文本請盡快與客服聯(lián)系，王某某回答：“好的?！?009年1月13日，王某某在保單回執(zhí)上簽名署期，回執(zhí)上載明“本人收到甲公司絢麗人生綜合意外傷害保險保單及發(fā)票各一份，保單號為10601xxxxxxxxxxxxxx。本人已對本保單所載個人資料核對無誤，并確定合同真實有效。本人已詳細(xì)閱讀本保單背面的保險責(zé)任和責(zé)任免除內(nèi)容，且貴公司已向本人解釋和說明了該條款有關(guān)責(zé)任免除的規(guī)定，本人理解并同意遵守。本人確認(rèn)將電話投保錄音及保單作為投保絢麗人生綜合意外傷害保險之有效憑證?！鄙鲜霰ｋU單的保險期間自2009年1月5日零時起至2010年1月4日二十四時止，意外死亡保險金額為500,000元，年保險費900元，由被告加蓋承保專用章，首期保險費150元，發(fā)票由甲公司上海分公司出具。2009年2月2日，被告客服人員對王某某進(jìn)行了電話回訪，王某某確認(rèn)收到系爭保險合同，在被問到對這份保險合同還有什么疑問時，王某某回答：“沒有什么疑問?！?009年12月29日，王某某因交通事故死亡