企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-02 00:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 超載行為不能成為被告拒絕賠償?shù)睦碛桑? 首先，該超載行為與貨物滅失之間是否具備因果關(guān)系，被告沒有舉出證據(jù)證明； 其次，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有對貨物超載是否構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)進(jìn)行約定； 第三，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人沒有對貨物是否超載的事實(shí)進(jìn)行詢問，投保人對沒有詢問的事實(shí)不負(fù)告知義務(wù)。 評析 ? 投保人在投保時(shí)如何確定自己的告知義務(wù)。 ? 我國保險(xiǎn)法確立的投保人告知方法是詢問告知的方法，而不是無限告知的方法，所以只要投保人如實(shí)回答了保險(xiǎn)人的詢問，即為履行了告知義務(wù)。對保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，投保人沒有告知，不構(gòu)成對告知義務(wù)的違反。（《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款） 評析 ? 被告以原告超載運(yùn)輸貨物有過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯的理由為何不能得到法院的支持。 ? 本案從原告提供的書證（投保單）來看，雙方 對免責(zé)事由沒有約定 。退一步說，即便被告簽發(fā)給原告的投保單上有關(guān)于因超載而發(fā)生事故的免責(zé)條款，被告在訂立合同時(shí)，未向原告明確說明該條款 ，根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定，該免責(zé)條款也不產(chǎn)生效力。故被告以此為由作出的抗辯理由也不成立。 評析 ? 投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的就是合法地轉(zhuǎn)移其在經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)， 保險(xiǎn)人承保時(shí)應(yīng)對承保范圍內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)作出合理估計(jì)與預(yù)見 。作為水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，出險(xiǎn)系數(shù)較大，其中船舶超載是重要原因之一，但 保險(xiǎn)人在承保時(shí)對這一重要事實(shí)未進(jìn)行詢問或作出免責(zé)約定，視為愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。 ? 如果保險(xiǎn)人事先與投保人約定不得超載或明確將超載作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由，投保人就不能僥幸得到賠償了。 到期承租房屋遭火受損 保險(xiǎn)公司是否賠償？ ? 1999年 1月 2日， A公司向本市一家印刷廠租借了一間 100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年 3月 6日 ， A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為 一年 。當(dāng)年 A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此 A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年 1月 2日至 18日間，印刷廠多次與 A公司交涉，催促其盡快搬走，而 A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得 要求 A公司最遲在 2月 10日前交還廠房 ，否則將向有關(guān)部門起訴。 2月 3日 ， A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失 215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi) 53000元， A公司于是向保險(xiǎn)人索賠
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1