第三人侵權(quán)造成工傷案件中用人單位的追償權(quán)(編輯修改稿)
2025-05-29 12:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 工傷保險費的情況下，可以順理成章的轉(zhuǎn)嫁工傷賠償責(zé)任。 另一種觀點是用人單位享有追償權(quán)，理由為：工傷保險最核心的功能在于防止職工受到傷害后因各種因素得不到及時的救助。在用人單位已按《工傷保險條例》支付了相關(guān)賠償費用的情形下，工傷保險最核心的功能已經(jīng)實現(xiàn)；第三人的侵權(quán)行為是事故發(fā)生的直接原因，侵權(quán)人是應(yīng)當(dāng)對受害職工承擔(dān)賠償責(zé)任的最終責(zé)任人；《中華人民共和國社會保險法》第四十二條已明確工傷保險基金對于先行支付的醫(yī)療費有權(quán)向第三人追償。雖然該法規(guī)定的是工傷保險基金的追償權(quán)，但從立法目的和追償權(quán)的性質(zhì)上看，用人單位在對第三人行使追償權(quán)的問題上與工傷保險基金并無實質(zhì)區(qū)別。 筆者認(rèn)為，從民事侵權(quán)的角度分析，第三人的行為既然構(gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)該對其損害結(jié)果負(fù)責(zé)，即負(fù)有相應(yīng)的賠償義務(wù)。如果不允許用人單位享有追償權(quán)，那么用人單位在按工傷保險待遇支付相應(yīng)的費用后，工傷職工若因獲得賠償而不向第三人主張侵權(quán)賠償，那么侵權(quán)第三人就會因自己的非法行為獲得消極利益，這是違反法律的公平原則的。工傷職工若再向侵權(quán)第三人主張侵權(quán)賠償，其勢必會因同一損害事實獲得雙重賠償，違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的基本原則，也不符合正常的社會價值理念。而且，對應(yīng)該參加工傷保險的用人單位而言，其是否實際參加工傷保險并不影響工傷職工依照工傷保險制度請求工傷保險賠償?shù)臋?quán)利：如果用人單位參加了工傷保險，工傷職工向工傷保險基金請求給付工傷保險賠償；如果用人單位應(yīng)該參加而沒有參加工傷保險，工傷職工則向用人單位請求按照工傷保險待遇的項目和標(biāo)準(zhǔn)支付賠償費用。此外，如果用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付賠償費用后而不能進(jìn)行追償，將減弱用人單位對其他職工潛在的工傷損害予以賠付的能力。因此，允許用人單位在履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)后，就受害職工已實際獲得的重復(fù)賠償部分取得追償權(quán)，是符合法律公平與正義的價值追求的。 我國的司法實踐中，也有越來越多的地方法院允許用人單位在按
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1