【文章內(nèi)容簡介】 。上述推理運用了直言命題直接推理中的換質(zhì)位法。其推理形式為：SAP→PES。(1）先換質(zhì)：搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的；所以，搶劫罪不是不以非法占有他人財物為目的的。這個換質(zhì)推理的形式為：SAP→SEP(2）再換位：搶劫罪不是不以非法占有他人財物為目的的；所以，不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。這個換位推理的形式為：SEP→PES2．換質(zhì)位法就是先換質(zhì)再換位的推理。上述換質(zhì)推理和換位推理都是合乎邏輯的，因此，人民法院的推理是合乎邏輯的。10第五章復(fù)合命題案例分析：選言命題《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》【案情摘要】某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時遇上了某化肥廠業(yè)務(wù)員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關(guān)事項、簽名，李某也在合同上簽了名，因當時是出差，李某沒帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購了相同的化肥，拒絕收貨?；蕪S到法院起訴，要求認定雙方合同關(guān)系成立，判決對方履行合同。農(nóng)資公司答辯說，合同上沒有蓋章，合同還沒有成立。法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》以下簡稱《合同法》第32條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，認定雙方合同關(guān)系成立?！具壿媶栴}】1.《合同法》第犯條規(guī)定采用合同書形式訂立的合同在哪些情況下成立？？【參考結(jié)論】1．我國《合同法》第32條規(guī)定，采用合同書形式訂立的合同在下列三種情況下均成立：(l）當事人只簽名而沒有蓋章的；(2）當事人只蓋章沒有簽名的；(3）當事人既簽了名又蓋了章的。2．基于以上分析，農(nóng)資公司與化肥廠之間的合同關(guān)系成立?！具壿嫹治觥课覈逗贤ā返?2條中以一個選言命題的形式規(guī)定廠采用合同書形式訂立合同的成立條件：“簽名或者蓋章”。其命題形式為“p或者q”。這種命題陳述幾種情況至少要有一個支命題為真，該選言命題就為真；僅當所有的支命題都為假時，該選言命題才為假。本案例中，僅當當事人在合同上既沒有簽名又沒有蓋章時，合同才不成立。否則，合同成立。根據(jù)該法律規(guī)定，農(nóng)資公司方已在合同上作了有效簽名，并不需要再蓋章，合同已經(jīng)成立。11第六章規(guī)范命題案例分析：真值模態(tài)命題推理《預(yù)期違約》【案情摘要】某汽車裝配廠與某倉儲公司簽訂了一份倉儲保管合同，約定倉儲公司為汽車裝配廠提供倉庫，并負責為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉儲公司清理了合同指定的倉庫，并拒絕了其他公司的倉儲要求。1994年3月17日，倉儲公司通知汽車裝配廠倉庫已清理好，可以送貨人庫。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉庫，要求倉儲公司降低倉儲費。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對方的倉庫。4月5日，倉儲公司到法院起訴，要求對方承擔違約責任。汽車裝配廠答辯說，還沒有到合同的履行時間，故不存在違約的問題。法院依據(jù)我國《合同法》第108條“當事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，支持倉儲公司的訴訟請求?！具壿媶栴}】我國《合同法》第108條規(guī)定當事人要求對方承擔預(yù)期違約責任的條件是什么？【參考結(jié)論】當事人一方要求對方承擔預(yù)期違約責任的條件是：對方當事人必然不履行合同義務(wù)。為了證明該條件成立，當事人需要依《合同法》第108條的規(guī)定，舉出對方當事人明確表示不履行合同義務(wù)或者以其行為表明不履行義務(wù)的證據(jù)?！具壿嫹治觥磕B(tài)命題是陳述事物情況的必然性或可能性的命題。分為必然肯定命題、必然否定命題、可能肯定命題、可能否定命題四種。其中前兩種是必然命題，后兩種是可能命題。本案例中，倉儲公司需要證明的是：“汽車裝配廠必然不履行合同義務(wù)”。這是一個必然否定命題，其命題形式為：必然非p。根據(jù)模態(tài)命題的對當關(guān)系，必然非P→并非可能P，所以上述命題又相當于：“汽車裝配廠履行合同義務(wù)是不可能的?！薄氨厝弧迸c“可能”是兩種不同的模態(tài)性質(zhì)。應(yīng)當明確的是，要求對方承擔預(yù)期違約責任，必須舉證說明對方“必然’，不履行合同。僅能說明對方“可能”不履行合同是不夠的。如果根據(jù)情況只能確定對方可能不履行合同，12而不能確定對方必然不履行合同，則可以通過讓對方提供相應(yīng)保證等手段，增加自己對情況判斷的確定性。第八章演繹推理案例分析：三段論《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》【案情摘要】李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權(quán)。郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權(quán)。法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，認定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)。【邏輯問題】1．郝某的答辯隱含的前提是什么？2．郝某的看法是否符合法律規(guī)定？【參考結(jié)論】郝某的答辯隱含這樣一個前提：凡是育揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵犯。2．郝某的看法不符合法律規(guī)定?！具壿嫹治觥?．郝某在答辯中以文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的為由，稱自己的行為談不上侵犯名譽權(quán)，郝某的答辯暗含這樣，一個前提：凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)。郝某的答辯構(gòu)成這樣一個三段論推理：凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)；郝某的行為是宣揚他人真實情況的行為；所以，郝某的行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。2．上述三段淪推理是有效的，但三段論推理的大前提即郝某答辯隱含的前提，只是郝某的看法，是不符合法律規(guī)定的。13最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、門頭等形式宣揚他人的隱私，或者捍造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”根據(jù)這一法律規(guī)定可以得知，以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，損害他人名譽，造成一定影響的，是侵害公民名譽權(quán)的一種方式。所謂隱私，是指他人所不愿公開的真實情況。囚此，可以得出這樣的結(jié)論：有些宣揚他人真實情況的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)。從邏輯上說，郝某的看法屬于全稱否定命題：凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)。法律的有關(guān)規(guī)定屬于特稱肯定命題：有些宣揚他人真實情況的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)。在直言命題的對當關(guān)系中，這兩個命題具有矛盾關(guān)系，它們不可同真也不可同假。因此，郝某的看法與法律的有關(guān)規(guī)定是相互矛盾的，是不符合法律規(guī)定的。案例分析：選言推理《是誰殺了劉某？》【案件摘要】1999年6月腸26日晚21時45分左右，四川省某市中醫(yī)院職工魏某，抱著兒子回到家中，發(fā)現(xiàn)妻子劉某倒在客廳隔壁雜物間一塊狹窄的空地上，衣褲被脫，頸部被割，舌尖被咬。室內(nèi)被歹徒翻動，尸體周圍血流滿地，現(xiàn)場慘不忍睹……經(jīng)警方勘查，死者雙眼半閉，雙側(cè)瞳孔大，角膜輕度渾濁。左側(cè)鼻腔內(nèi)有血溢出。舌頭含于齒裂間，舌尖被自己咬斷。劉某系他殺無疑。偵查人員對劉某的死因提出了這樣的假設(shè)：或仇殺、或情殺、或奸殺、或劫殺、或魏殺妻。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：①劉某作風正派，與他人無結(jié)仇結(jié)怨，也無經(jīng)濟上的糾葛，排除仇殺可能性。②初中畢業(yè)以后，交過一個男朋友，不久因為性格不和，再無往來，案發(fā)時此人遠在千里之外，沒有作案時間。此外，劉某兒乎沒有關(guān)系密切的男性朋友，劉某性格外向，凡事都全對好友講，若為情殺，不可能沒有蛛絲馬跡。③從作案現(xiàn)場看，極像強奸殺人，但劉某生前為人謹慎，作風正派，不可能因為性關(guān)系產(chǎn)生矛盾。案發(fā)時，魏家不遠處的職工俱樂部正值娛樂活動高峰期，且夏天21時至21時30分沒有人睡覺，作案人難以得手。此外劉某正值經(jīng)期，經(jīng)法醫(yī)檢驗劉某體內(nèi)無精斑。從發(fā)案時間、地點、空間和現(xiàn)場排除了強奸殺人的可能性。④否定劫殺可能性：門窗無破痕，兇手系和平進人現(xiàn)場；家中物品被翻動，但翻動不多，存折、金首飾一件未丟，若是謀財害命，沒有必要制造搶劫現(xiàn)場；劉某是收銀員，但按規(guī)定，下班前必須把全部現(xiàn)金清繳人庫，不允許帶現(xiàn)金回家。因此，公安人員推斷系魏某殺妻?！具壿媶栴}】14公安人員是如何得出“魏某殺妻”的結(jié)論的？【參考結(jié)論】公安人員運用了選言推理得出了“魏某殺妻”的結(jié)論?！具壿嫹治觥吭诒景钢校瑐刹槿藛T進行了如下選言推理：劉某或者是被仇殺，或者是被情殺，或者是被奸殺，或者是被劫殺，或者是魏殺妻，現(xiàn)查明，劉某不是被仇殺，不是被情殺，不是被奸殺，不是被劫殺。所以，魏某殺妻。案例分析：假言推理《是從輕還是從重？》【案情摘要】對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認為該判決認定犯罪事實清楚，定性準確，但量刑不當，適用法律錯誤，因此提出抗訴?？乖V意見認為：（一）一審判決適用法律不當。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！边m用該條款應(yīng)同時具備三個要件：1．被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；2．如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行；3．如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。（二）被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定：1，入戶搶劫的；2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當從重處罰?！具壿媶栴}】該抗訴書在陳述理由時運用了什么邏輯推理？得出了哪些結(jié)論？【參考結(jié)論】該抗訴書在陳述理由時根據(jù)本案的情況，首先運用了必要條件假言推理，得出了被告人不適用自首的結(jié)論；其次運用了充分條件假言推理的肯定前件式，得出了被告人應(yīng)當從重處罰的結(jié)論?！具壿嫹治觥?5復(fù)合命題推理是基于復(fù)合命題的邏輯性質(zhì)進行的推理。必要條件假言推理就是根據(jù)必要條件的邏輯性質(zhì)進行的復(fù)合命題推理。它的推理有效式包括否定前件式和肯定后件式。在本案中抗訴書進行了如下必要條件假言推理：只有被告人是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，被告人才適用自首；只有被告人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，被告人才適用自首；只有被告人如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行，被告人才適用自首。本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。因此，被告人不適用自首。其推理形式為：∵(p←s)∧(q←s)∧(r←s)∴p←s q←s r←s又∵～p ～q ～r∴～s假言推理就是根據(jù)蘊涵詞或者假言命題的邏輯性質(zhì)進行的復(fù)合命題假言推理。它主要有兩種有效的推理形式：肯定前件式和否定后件式。在本案中抗訴書進行了如下充分條件假言推理：如果被告人人戶搶劫，那么被告人應(yīng)當從重處罰。被告人人戶搶劫。所以被告人應(yīng)當從重處罰。如果被告人搶劫致人重傷或者被告人搶劫致人死亡，那么被告人應(yīng)當從重處罰。被告人搶劫致人死亡。所以被告人應(yīng)當從重處罰：前一個允分條件假言推理的推理形式為：如果p，則q,p,所以，q。后一個充分條件假言推理的推理形式為：如果p或q，則r,p,所以，r。案例分析：假言推理《袁滋如何懸案》【案情摘要】16明代有這樣一個案件。一天，一個農(nóng)夫從地里挖出了一陶罐馬蹄形的金塊，送到了縣城里交給縣令?？h令惟恐丟失這罐金子，就把它藏在自己家里。但是第二天打開陶罐一看，都是馬蹄形的土塊。百姓們聽說金子突然變成了土塊，都很驚奇，紛紛揣測?？h令百口莫辯，只好承認是自己偷換了金子。如此巨額的金子他也拿不出來。此案一時成為懸案。官方就派了另外一個叫袁滋的官員來查這件事。袁滋打開陶罐，只見里面有250多塊的馬蹄形土塊。他就到市面上找了許多金子，熔鑄成與陶罐中的“馬蹄形金子”形狀大小相當、數(shù)量相同的金塊。接下來，將鑄好的金子用秤稱，僅僅稱了一半，就有300斤重。袁滋又問當初這罐子是幾個人抬來的。有人告訴他是兩個農(nóng)民用竹扁擔抬來的。袁滋計算了一下金塊的重量，絕對不是兩個農(nóng)民用竹扁擔能抬得動的。