【文章內(nèi)容簡介】 海張小泉刀剪總店”1993年被授予“中華老字號”,被告刀剪總店與他人投資開設(shè)被告之二刀剪制造公司,并占90%的股份。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告注冊商標(biāo)的取得晚于被告刀剪總店企業(yè)名稱的使用。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則,刀剪總店使用企業(yè)名稱不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵犯。同樣根據(jù)誠實(shí)信用原則,原告不能以在后取得馳名商標(biāo)對抗使用在先的企業(yè)名稱。刀剪總店突出使用“張小泉”或者“上海張小泉”,與其企業(yè)名稱一同發(fā)生,有歷史演變的過程。結(jié)合特定的歷史背景,從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā),不認(rèn)定突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。但為了規(guī)范市場,避免混淆,應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。被告刀剪制造公司是刀剪總店的延伸和發(fā)展,其使用“張小泉”字號屬合理使用,不構(gòu)成侵權(quán),但股東不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等活動(dòng)中再擴(kuò)展使用,不持股份時(shí),刀剪公司不得再使用“張小泉”文字。上海市高級人民法院也認(rèn)為:“本案形式上是張小泉牌、張小泉商標(biāo)與張小泉字號的權(quán)利沖突案件,實(shí)質(zhì)上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下取得的民族傳統(tǒng)品牌及老字號在市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范使用和公平競爭的案件,由于本案涉及眾多歷史因素,因此,應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下,根據(jù)公平、誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則,公平合理的解決本案爭議,以促進(jìn)張小泉這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號的健康發(fā)展?！鄙虾７ㄔ簩υ摪傅奶幚聿⑽春唵蔚馗鶕?jù)使用和注冊登記的時(shí)間先后而認(rèn)定哪一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭,也未簡單地根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定而認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán),而是充分考慮了歷史、現(xiàn)狀和公平合理三要素,既使當(dāng)事人雙方相安無事繼續(xù)使用,又按照現(xiàn)狀提出了規(guī)范使用的要求。再如,在另一起金華火腿商標(biāo)侵權(quán)案中,對涉及的注冊商標(biāo)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱沖突,法院同樣認(rèn)為,應(yīng)按照誠實(shí)信用、尊重歷史以及權(quán)利與義務(wù)平衡的原則予以解決?！敖鹑A火腿”有著悠久的歷史,品牌的形成凝聚著金華地區(qū)幾十代人的心血和大量工作。在我國,權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品均受法律保護(hù),只要權(quán)利人依照相關(guān)規(guī)定使用均屬合法、合理。法院判決原告不能禁止被告合理使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱及其專用標(biāo)志。被告也必須嚴(yán)格依照國家的規(guī)定,規(guī)范使用原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱及其專用標(biāo)志,尊重原告的商標(biāo)專用權(quán),避免與原告的注冊商標(biāo)發(fā)生沖突。商標(biāo)的在先使用權(quán)利及相關(guān)問題探討福建七匹狼集團(tuán)有限公司不服商標(biāo)爭議裁決訴商評委行政訴訟一、據(jù)以研究的案例福建七匹狼集團(tuán)公司（以下簡稱七匹狼公司）的核心企業(yè)“福建七匹狼制衣實(shí)業(yè)有限公司”成立于1990年6月，以生產(chǎn)七匹狼男裝系列而著名，尤其是七匹狼茄克衫素有“茄克之王”的美譽(yù)。1994年底，其出于促銷的考慮，與龍巖卷煙廠簽訂合作協(xié)議，由龍巖卷煙廠生產(chǎn)“七匹狼”品牌的香煙，七匹狼公司每銷售一件衣服，贈送一包由龍巖卷煙廠生產(chǎn)的“七匹狼”高檔香煙。為此，龍巖卷煙廠從1995年6月設(shè)計(jì)完成了“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）煙盒的整體裝潢設(shè)計(jì)，并開始生產(chǎn)銷售“七匹狼”SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）商標(biāo)的香煙。1995年6月，七匹狼公司的關(guān)聯(lián)公司（香港）益安貿(mào)易公司在第34類第3401組香煙商品上向中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局提出“七匹狼SEPTWOLVES及圖形（由線條構(gòu)畫出的七匹重疊狼圖形，即疊狼）商標(biāo)的注冊申請，并獲得注冊。1998年2月，經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)，（香港）益安貿(mào)易公司將此注冊商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)）轉(zhuǎn)讓給龍巖卷煙廠。之后，龍巖卷煙廠未在其生產(chǎn)的“七匹狼”卷煙上使用該注冊商標(biāo)，而仍然使用其長期使用的未注冊的“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）香煙商標(biāo)。1998年8月，七匹狼公司在第34類商品第34023405組煙具商品上注冊“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）商標(biāo)（即本案爭議商標(biāo)）。2000年12月28日，龍巖卷煙廠（本案第三人）向商評委提出了對爭議商標(biāo)的爭議申請。商評委認(rèn)為，龍巖卷煙廠自1995年9月開始至今一直使用“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）香煙商標(biāo)，通過大量的使用及宣傳，該商標(biāo)在同行及相關(guān)消費(fèi)者中產(chǎn)生了一定的影響，具有較高的知名度；七匹狼公司注冊的爭議商標(biāo)與龍巖卷煙廠一直在香煙和煙具上使用的上述“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）商標(biāo)，中英文相同，圖形與整體組合極為相似；七匹狼公司在與香煙密切相關(guān)的煙具類商品上注冊本案爭議商標(biāo)，極易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，給龍巖卷煙廠的利益造成損害。七匹狼公司申請注冊本案爭議商標(biāo)的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第31條有關(guān)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。同時(shí)，本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字相同，圖形相似，爭議商標(biāo)指定使用的煙具類商品與引證商標(biāo)指定使用的香煙商品在消費(fèi)對象以及使用方式等方面密不可分，且對精品香煙而言，二者經(jīng)常組合銷售，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，爭議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第41條第3款以及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第29條規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《商標(biāo)法》第31條、第41條第2款、第3款、第43條以及《實(shí)施條例》第29條的規(guī)定，商評委作出第0681號裁定：申請人龍巖卷煙廠對被申請人七匹狼公司注冊在第34類吸煙用打火機(jī)等商品上的“七匹狼SEPTWOLVES及圖形”（奔狼）商標(biāo)所提爭議理由成立，該爭議商標(biāo)注冊予以撤銷。七匹狼公司不服上述裁決，向法院提起訴訟。七匹狼公司向法院起訴稱，商評委認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求法院判決撤銷第0681號裁定，并判決商評委承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。理由如下：第一、七匹狼公司對“七匹狼”奔狼組合標(biāo)識享有在先權(quán)利；第二、龍巖卷煙廠的注冊商標(biāo)與其實(shí)際使用的商標(biāo)有明顯的區(qū)別，而禁止在香煙商品上使用非注冊商標(biāo)是法律明確規(guī)定的；第三、龍巖卷煙廠引證商標(biāo)指定使用的商品是國家明文規(guī)定的專營?？厣唐废銦?，而爭議商標(biāo)指定使用商品是日常普通商品，兩者雖然均屬國際分類第34類，但煙具與香煙不存在缺一不可的關(guān)系，兩者是根本不同的商品，被告認(rèn)定煙具與香煙是類似商品，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；第四、原告的“七匹狼”奔狼商標(biāo)已被商標(biāo)局評為馳名商標(biāo)，而龍巖卷煙廠閑置其注冊商標(biāo)不用，長期使用與七匹狼公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，并在商標(biāo)上標(biāo)注符號174。是明顯的侵權(quán)。二、相關(guān)法律問題探討本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)涉及到對《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的商標(biāo)的在先使用與在先權(quán)利的理解，商標(biāo)法上的誠實(shí)信用，以及對商標(biāo)近似和商品類似的判斷等問題，這些問題也是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到，而又一直沒有形成共識存有爭議的問題，下面筆者結(jié)合本案有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定及法律適用等，談幾點(diǎn)認(rèn)識。（一）關(guān)于對在先權(quán)利的認(rèn)識權(quán)利的取得與行使應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。任何權(quán)利的取得與行使都應(yīng)該以不損害國家利益、公共利益和他人的合權(quán)益為前提，這是現(xiàn)代法制社會應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則——即權(quán)利的正當(dāng)性。權(quán)利的正當(dāng)性原則規(guī)定在各項(xiàng)法律制度之中，如我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯；民事活動(dòng)必須遵守法律；民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。我國《專利法》第5條規(guī)定“對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”，其他法律，如《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等也有相類似的規(guī)定。法律是分配社會利益的工具，在處理權(quán)利沖突時(shí)，法律既要重視沖突權(quán)利的各自價(jià)值，又要著重權(quán)利秩序的建立，從有利于社會財(cái)富創(chuàng)造的角度進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。在先權(quán)利制度便是在“權(quán)利正當(dāng)性原則”和“法律制度的社會利益分配平衡工具性質(zhì)”的雙重作用下建立起來的一項(xiàng)重要的法律制度，在先權(quán)利制度是權(quán)利沖突的調(diào)節(jié)器，凡指一項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生之時(shí)或者按照程序申請授予權(quán)利之前，他人就同一權(quán)利已經(jīng)取得或者享有并受法律保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)已經(jīng)取得或者享有并受法律保護(hù)的權(quán)利與后權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重和法律的保護(hù)。保護(hù)在先權(quán)利也是世界通行的做法和慣例，世貿(mào)組織知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第16條第1款規(guī)定，不得損害他人已有的在先權(quán)利。在先權(quán)利是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，但何為在先權(quán)利，以及在先權(quán)利的范圍是什么，法律并沒有給出一個(gè)明確的規(guī)定。而在先權(quán)利一詞則多散見于各個(gè)民事法律規(guī)范之中，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條在解釋《專利法》第23條所稱的“在先取得的合法權(quán)利”時(shí)規(guī)定，包括“商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等”。盡管最高法院的司法解釋對《專利法》上的在先權(quán)利進(jìn)行了界定，但實(shí)踐中對于不同法律領(lǐng)域中的在先權(quán)利的認(rèn)識，及法律保護(hù)問題等仍然沒有從操作層面上形成共識。筆者認(rèn)為，不同的部門法律規(guī)定的在先權(quán)利有不同的內(nèi)容，不能脫離具體的法律或者具體的權(quán)利談在先權(quán)利，如，《專利法》上可以講已注冊的商標(biāo)專用權(quán)是在先權(quán)利，申請專利權(quán)不得侵害已注冊的商標(biāo)權(quán)；但在《商標(biāo)法》上，已注冊的商標(biāo)專用權(quán)則未必就是在先權(quán)利，對已注冊的商標(biāo)有注冊商標(biāo)專用權(quán)等制度進(jìn)行保護(hù)。在先權(quán)利一旦產(chǎn)生或者認(rèn)定，便產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)受到尊重和法律保護(hù)的效力，也即當(dāng)其與其他后產(chǎn)生的權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，后產(chǎn)生的權(quán)利即應(yīng)受到不同程序的限制，甚至阻礙。因?yàn)椋诤髾?quán)利產(chǎn)生以前，特定主體的民事權(quán)利已依法形成，在先權(quán)利人有權(quán)依法制止或者阻礙沖突的后權(quán)利的產(chǎn)生，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。（二）《商標(biāo)法》上的在先使用與在先權(quán)利本案中，針對商評委關(guān)于七匹狼公司申請注冊本案爭議商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)“法》第31條有關(guān)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的認(rèn)定。原告七匹狼公司認(rèn)為，七匹狼”奔狼標(biāo)識是原告的版權(quán)作品，其創(chuàng)作于1993年，具有獨(dú)創(chuàng)性，該標(biāo)識經(jīng)七匹狼公司在企業(yè)形象廣告中廣泛宣傳，并在多類別產(chǎn)品上作為商標(biāo)使用之后，該標(biāo)識已經(jīng)與七匹狼公司緊密地聯(lián)系在一起，該標(biāo)識已經(jīng)起到指示七匹狼公司產(chǎn)品和服務(wù)來源的功能，七匹狼公司當(dāng)然擁有在先權(quán)利；被告商評委認(rèn)定及第三人龍巖卷煙廠主張自1995年起以來在香煙產(chǎn)品上實(shí)際使用了該標(biāo)識，因此，具有在先權(quán)利的說法缺少法律和事實(shí)依據(jù)，是不正確的；同時(shí)，原告七匹狼公司的“七匹狼” 奔狼商標(biāo)已于2002年3月22日在第25類“休閑服”商品上被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定，對于馳名商標(biāo)，應(yīng)給予強(qiáng)有力的保護(hù)。如果原告七匹狼公司的馳名商標(biāo)與第三人龍巖卷煙廠的商標(biāo)近似，那么，利益受到損害的恰恰是被申請人，不予注冊并禁止使用的應(yīng)該是第三人龍巖卷煙廠的商標(biāo)。原告七匹狼公司有權(quán)在自己的經(jīng)營范圍內(nèi)，為自己的經(jīng)營需要，進(jìn)行商標(biāo)的補(bǔ)充注冊，為保護(hù)自己的馳名商標(biāo)進(jìn)行防御性的注冊，爭議商標(biāo)所指定使用的商品均在經(jīng)營范圍之內(nèi)，并且不是引證商標(biāo)指定使用的專營專控商品。原告七匹狼公司擴(kuò)充指定商品的注冊申請，合理、合情、合法，是完全正當(dāng)?shù)男袨?，不會損害任何人的利益，更談不上本案第三人龍巖卷煙廠的利益。上述之爭涉及到對《商標(biāo)法》上在先權(quán)利及在先使用問題的理解問題。由于商標(biāo)構(gòu)成要素包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色及其組合等，因此，上述元素或者其組合就有可能與他人的美