【文章內(nèi)容簡介】 ，漢族， 1979 年 8 月 1 日 出生，自由職業(yè)者，住北京市宣武區(qū)右安門內(nèi)西大街。 委托代理人邢鳳華，廣東江山宏律師事務所北京分所律師。 上訴人（原審被告）郭敬明，男，漢族， 1983 年 6 月 6 日 出生，上海大學學生，住四川省自貢市貢井區(qū)花園路。 委托代理人吳名有，北京市信達立律師事務所律師。 委托代理人丁玎，北京市信達立律師事務所律師。 上訴人（原審被告）春風文藝出版社，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)十一緯路 25 號。 法定代表人韓忠良，社長。 委托代理人劉蕾，北京市藍石律師事務所律師。 委托代理人陳光，遼寧昊星律師事務所律師。 原審被告北京圖書大廈有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)西長安街 17 號。 法定代表人魯杰民，董事長。 委托代理人李龍，男，漢族， 1964 年 8 月 12 日 出生，北京圖書大廈有限責任公司業(yè)務部副經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)馬甸電信局宿舍北樓 5 門 402 號。 上訴人莊羽、郭敬明、春風文藝出版社（簡稱春風出版社）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（ 2004 ）一中民初字第 47 號民事判決，向本院提起上訴。本院 2005 年 3 月 23 日 受理后，依法組成合議庭，于 2005 年 6 月 21 日 公開開庭審理了本案。上訴人莊羽的委托代理人邢鳳華，上訴人郭敬明的原委托代理人馬曉剛、滕莉，上訴人春風出版社的委托代理人陳光、劉蕾，北京圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈公司）的委托代理人李龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 北京市第一中級人民法院認定： 2002 年 8 月 14 日 ，小說《圈里圈外》（簡稱《圈》）在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表。 2003 年 2 月，《圈》由中國文聯(lián)出版社出版，其版權(quán)頁署名作者莊羽。《圈》以主人公初曉與現(xiàn)男朋友高源及前男朋友張小北的感情經(jīng)歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關系及合作拍戲等。 2003 年 8 月 19 日 ，郭敬明與春風出版社就出版郭敬明的《夢里花落知多少》（簡稱《夢》）一書訂立圖書出版合同。 2003 年 11 月，春風出版社出版了郭敬明的《夢》一書。《夢》以主人公林嵐與現(xiàn)男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經(jīng)歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現(xiàn)女友姚姍姍的感情經(jīng)歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的沖突等。 北京市第一中級人民法院認為：作品構(gòu)思和語言風格不屬于作品的“表達”，莊羽關于郭敬明侵犯其作品獨創(chuàng)性構(gòu)思和語言風格的主張于法無據(jù)，不予支持。莊羽指控郭敬明作品侵權(quán)的主要人物特征描寫簡略，致使人物形象不夠鮮明。這種對人物特征的一般性描寫，不能突出人物的特征，不足以使該人物特征本身成為受著作權(quán)法保護的表達形式。因此，莊羽關于郭敬明侵犯其作品主要人物特征著作權(quán)的主張不能成立，不予支持。從兩部小說的人物關系看，《夢》中姚姍姍與顧小北的關系是《圈》中張萌萌與高源關系的翻版，《夢》中林嵐與陸敘的關系是《圈》中初曉與高源關系的再現(xiàn)，《夢》中林嵐與顧小北的關系與《圈》中初曉與張小北的關系相似，此外，《夢》中的火柴與《圈》中的奔奔也非常相似。郭敬明在創(chuàng)作《夢》時，剽竊了莊羽作品《圈》中主要人物關系的描寫，侵犯了莊羽的著作權(quán)。具有獨創(chuàng)性的故事情節(jié)應當受到著作權(quán)法的保護。莊羽列舉的《夢》中侵權(quán)的 12 個主要情節(jié)，均與莊羽作品《圈》中相應的情節(jié)相同或者相似。由于《圈》發(fā)表在《夢》之前，應推定郭敬明接觸了莊羽的作品《圈》，在兩部作品存在 12 個主要情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)上相似的情況下，認定《夢》中的上述情節(jié)來源于《圈》，構(gòu)成對莊羽著作權(quán)的侵犯。在莊羽列舉的《夢》中侵權(quán)的一般情節(jié)、語句中，共有 57 處相同或近似。郭敬明雖然辯稱上述情節(jié)、語句或不具有獨創(chuàng)性，或不相同或相近似，但未提供證據(jù)予以證明，對其主張不予支持。故認定上述相同或相似的情節(jié)、語句系來自于莊羽的作品《圈》，構(gòu)成對莊羽著作權(quán)的侵犯。莊羽所列舉的其它相同或相似的一般情節(jié)、語句，或不具有獨創(chuàng)性，或不相同和不相近似，或沒有相應的對比內(nèi)容，或在列舉的主要情節(jié)侵權(quán)事實中已出現(xiàn)，故莊羽指控《夢》的該部分內(nèi)容侵犯了《圈》的著作權(quán)，無事實依據(jù)，不予支持。莊羽雖然在起訴狀中主張《夢》侵犯了《圈》故事的主要線索，但其在訴訟中并未對此舉證，故不予支持。綜上所述，郭敬明未經(jīng)莊羽許可，在其作品《夢》中剽竊了莊羽作品《圈》中具有獨創(chuàng)性的人物關系的內(nèi)容及部分情節(jié)和語句，造成《夢》文與《圈》文整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。春風出版社未盡到合理注意義務，致使侵權(quán)作品《夢》得以出版，其行為存在過錯，除應當承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任外，還應當與郭敬明承擔連帶賠償責任。圖書大廈公司銷售的侵權(quán)圖書是從正規(guī)的圖書批發(fā)市場購進的，進貨渠道合法，不存在過錯，不應當承擔賠償責任，但應承擔停止銷售侵權(quán)圖書的責任。關于賠償數(shù)額，由于莊羽未提交其經(jīng)濟損失的證據(jù)，亦未提交郭敬明、春風出版社違法所得的證據(jù)，法院綜合考慮郭敬明、春風出版社的過錯、郭敬明所獲稿酬及春風出版社因侵權(quán)可能獲得的利潤等因素酌情確定。因莊羽未舉證證明涉案侵權(quán)行為給其造成了精神損害及嚴重后果，故對其賠償精神損害的訴訟請求不予支持。關于莊羽要求賠償律師代理費 2 萬元的訴訟請求，因其未提供律師費支出的相關證據(jù)，故不予支持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（五）項、第四十八條第二款、《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款、第二款的規(guī)定，判決：一、郭敬明、春風出版社立即停止侵權(quán)，即停止《夢里花落知多少》一書的出版發(fā)行；二、郭敬明、春風出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟損失二十萬元；三、郭敬明、春風出版社在《中國青年報》上公開向莊羽賠禮道歉；四、圖書大廈公司停止銷售《夢里花落知多少》一書；五、駁回莊羽的其他訴訟請求。 莊羽不服一審判決，提起上訴，理由是： 1 、郭敬明和春風出版社侵權(quán)情節(jié)嚴重，作品發(fā)行量巨大，侵權(quán)行為持續(xù)時間很長，事發(fā)后又在全國主要媒體大肆炒作，在社會上給原告造成了嚴重的不良影響，過錯程度很深，且因侵權(quán)行為獲得了巨額利潤，因此理應在法定賠償額上限確定賠償數(shù)額； 2 、上訴人及委托律師系按照風險代理方式收費，故不能當場提供律師費支出的有效憑證，如上訴人勝訴，該費用必然發(fā)生，一審判決以未提供律師費支出的相關證據(jù)為由不予支持有失公允； 3 、郭敬明、春風出版社的侵權(quán)事實必然會導致上訴人嚴重的精神痛苦，如果將上訴人內(nèi)心感受等方面的精神痛苦的舉證責任分配給上訴人，顯為其難，不符合證據(jù)規(guī)則； 4 、構(gòu)思作為思維活動本身不受著作權(quán)法保護，但由于每部文學作品都有各自不同的構(gòu)思活動，最終通過各自不同的情節(jié)作為載體，將這些構(gòu)思結(jié)果展現(xiàn)、表達于作品當中，即作品的布局、框架。構(gòu)思結(jié)果是從整體考察侵權(quán)與否，對文學作品的著作權(quán)保護具有特殊意義，上訴人的相關主張應予支持。故請求變更一審判決第二項，判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人經(jīng)濟損失 50 萬元；判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人精神損失費 1 萬元、律師代理費 2 萬元。 郭敬明不服一審判決，提起上訴，理由是：《夢》是上訴人獨立創(chuàng)作的作品，《夢》與《圈》的主要人物、情節(jié)、語言上并無實質(zhì)性的相似之處，一審判決據(jù)以認定事實的三個附表之證據(jù)不僅不能與一審判決認定結(jié)論相互印證，恰恰可以證明涉案兩部作品的表達方