【正文】 刻，講課，演講，戲劇，音樂，舞蹈等形式表現(xiàn)出來。而北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，判定郭敬明所著《夢(mèng)》剽竊廟羽《圈》成立。相應(yīng)的《夢(mèng)》中的情節(jié)相似，只是結(jié)果不同，《夢(mèng)》中的結(jié)果是導(dǎo)致男主人公死亡。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)被控 侵權(quán)的主要情節(jié)、一般情節(jié)和語句是否構(gòu)成抄襲 ，應(yīng)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。此種見解也并非沒有道理，但如何從“質(zhì)”上來確定同樣也很難把握。本院 2005 年 3 月 23 日 受理后，依法組成合議庭，于 2005 年 6 月 21 日 公開開庭審理了本案。莊羽列舉的《夢(mèng)》中侵權(quán)的 12 個(gè)主要情節(jié)，均與莊羽作品《圈》中相應(yīng)的情節(jié)相同或者相似。故請(qǐng)求變更一審判決第二項(xiàng)，判令郭敬明、春風(fēng)出版社共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失 50 萬元；判令郭敬明、春風(fēng)出版社共同賠償上訴人精神損失費(fèi) 1 萬元、律師代理費(fèi) 2 萬元。 2003 年8 月19 日 ，郭敬明作為甲方與作為乙方的春風(fēng)出版社就出版郭敬明的《夢(mèng)》一書訂立圖書出版合同。在《夢(mèng)》中的實(shí)際描寫是：陸敘一甩手，林嵐順勢(shì)滾下樓梯，導(dǎo)致骨折。這一情節(jié)取自生活中常見的往衣服上掉菜湯的素材，同時(shí)加上了往高檔服裝上掉菜湯的元素，因此使其原創(chuàng)性有所提高。 因此，一審判決認(rèn)定郭敬明未經(jīng)許可，在其作品《夢(mèng)》中剽竊了莊羽作品《圈》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容及部分情節(jié)和語句，造成《夢(mèng)》文與《圈》文整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任是正確的。 四、駁回莊羽的其他上訴請(qǐng)求。壓力不是有人比你努力，而是那些比你牛幾倍的人依然比你努力。上訴人莊羽要求賠償精神損失的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持；上訴人郭敬明、春風(fēng)出版社的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。這一情節(jié)既將人物的個(gè)性表現(xiàn)出來，同時(shí)也將二人的戀人關(guān)系以獨(dú)特的方式表現(xiàn)出來。本案中，涉案兩部作品都是以現(xiàn)實(shí)生活中青年人的感情糾葛為題材的長(zhǎng)篇小說，從以上本院認(rèn)定的構(gòu)成相似的主要情節(jié)和一般情節(jié)、語句的數(shù)量來看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可以用“巧合”來解釋的程度，結(jié)合郭敬明在創(chuàng)作《夢(mèng)》之前已經(jīng)接觸過《圈》的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)可以推定《夢(mèng)》中的這些情節(jié)和語句并非郭敬明獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，其來源于莊羽的作品《圈》。 上述事實(shí)有小說《圈》及《夢(mèng)》、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 2004 年 2 月 4 日 出具的證明、 2003 年郭敬明與春風(fēng)出版社簽訂的圖書出版合同、圖書大廈公司購(gòu)物小票及發(fā)票、北京市新華書店批銷中心發(fā)貨單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 圖書大廈公司服從一審判決。關(guān)于莊羽要求賠償律師代理費(fèi) 2 萬元的訴訟請(qǐng)求，因其未提供律師費(fèi)支出的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。因此，莊羽關(guān)于郭敬明侵犯其作品主要人物特征著作權(quán)的主張不能成立，不予支持。 原審被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)西長(zhǎng)安街 17 號(hào)。超過“合理使用”限度的“使用”行為當(dāng)然構(gòu)成“著作權(quán)法意義上的侵權(quán)”，就是抄襲?！度Α分袕埿”痹廛嚨溔ナ篮?，高源向初曉求婚，初曉不答應(yīng)，離開北京出國(guó)。針對(duì)這些指控，郭敬明的代理人逐一進(jìn)行了反駁。 莊羽訴郭敬明案件,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：作品構(gòu)思和語言風(fēng)格不屬于作品的“表達(dá)”，莊羽關(guān)于郭敬明侵犯其作品獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思和語言風(fēng)格的主張于法無據(jù)，不予支持。(4)擅自制作、轉(zhuǎn)播。在一 般情節(jié)、語句上共57處與原告作品相同或者近似,侵犯了原告的著作權(quán)。事件經(jīng)過 郭敬明、莊羽均是國(guó)內(nèi)知名的少年作家，后者著有《圈里圈外》，與郭敬明所著《夢(mèng)里花落知多少》一樣，均是描寫青年男女之間感情糾葛的小說。(2)未經(jīng)許可發(fā)表著作權(quán)人的作品。這一理論也被世界各國(guó)(地區(qū)) 著作權(quán)立法或司法普遍接受。 ，判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似作品的思想和表達(dá)有時(shí)難以區(qū)分，亦難以分離，思想有時(shí)表現(xiàn)為表達(dá)，有時(shí)隱藏于表達(dá)中，將思想和表達(dá)剝離開來，進(jìn)而判斷兩作品表達(dá)之間的實(shí)質(zhì)性相同是十分困難的。而《夢(mèng)》里林嵐的母親也有相同的性格和毛病。顯然，如果單獨(dú)對(duì)這一情節(jié)和語句進(jìn)行對(duì)比就認(rèn)為構(gòu)成剽竊，對(duì)被控侵權(quán)人是不公平的。 上訴人（原審被告）郭敬明，男，漢族， 1983 年 6 月 6 日 出生，上海大學(xué)學(xué)生，住四川省自貢市貢井區(qū)花園路。《圈》以主人公初曉與現(xiàn)男朋友高源及前男朋友張小北的感情經(jīng)歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時(shí)，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時(shí)還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關(guān)系及合作拍戲等。莊羽所列舉的其它相同或相似的一般情節(jié)、語句，或不具有獨(dú)創(chuàng)性，或不相同和不相近似，或沒有相應(yīng)的對(duì)比內(nèi)容，或在列舉的主要情節(jié)侵權(quán)事實(shí)中已出現(xiàn)，故莊羽指控《夢(mèng)》的該部分內(nèi)容侵犯了《圈》的著作權(quán)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。 春風(fēng)出版社不服一審判決，提起上訴，理由是： 1 、本社出版《夢(mèng)》一書嚴(yán)格依照著作權(quán)法、出版管理?xiàng)l例等法律法規(guī)履行審查注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)該作品有法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，也沒有其他證據(jù)表明該作品存在侵權(quán)問題，符合出版條件。 2003 年 11 月 17 日 ，莊羽在圖書大廈公司購(gòu)買了兩本《夢(mèng)》，每本價(jià)格 20 元。與之相應(yīng)，《夢(mèng)》中的情節(jié)發(fā)展及結(jié)局均與《圈》中相同。 在小說創(chuàng)作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。莊羽請(qǐng)求賠償律師代理費(fèi) 2 萬元，但并未提交任何支付律師費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。 審 判 長(zhǎng) 陳錦川 代理審判員 張雪松 代理審判員 焦 彥 二○○六 年 五 月 二十二 日 書 記 員 孫 娜歡迎您的光臨，！希望您提出您寶貴的意見，你的意見是我進(jìn)步的動(dòng)力。我不知道年少輕狂，我只知道勝者為王。抄襲是一種既侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯著作人身權(quán)的侵權(quán)行為。單純的人物特征，如人物的相貌、個(gè)性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。 關(guān)于莊羽二審訴訟中堅(jiān)持指控的 57 處“一般情節(jié)侵權(quán)和語句”中，部分內(nèi)容明顯相似，例如：《圈》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真的是怕什么來什么”（見原作第 153 頁，附表 2 中第 60 ），《夢(mèng)》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真是怕什么來什么?。?！”（見原作第 91 頁，附表 2 中第 60 ）；部分內(nèi)容比較相似，例如：《圈》中有“我特了解李穹，她其實(shí)是個(gè)紙老虎，充其量也就是個(gè)塑料的”（見原作第 6 頁，附表 2 中第 31 ），《夢(mèng)》中有“像我和聞婧這種看上去特二五八萬的，其實(shí)也就嘴上貧，絕對(duì)紙老虎，撐死一硬塑料的”（見原作第 54 頁，附表 2 中第 31 ）。 莊羽未向法院提交其律師費(fèi)的支出憑證。一審判決引用的法律條款，并無出版社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定。綜上所述，郭敬明未經(jīng)莊羽許可，在其作品《夢(mèng)》中剽竊了莊羽作品《圈》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容及部分情節(jié)和語句，造成《夢(mèng)》文與《圈》文整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。 2003 年 11 月，春風(fēng)出版社出版了郭敬明的《夢(mèng)》一書。 委托代理人丁玎，北京市信達(dá)立律師事務(wù)所律師。故本院認(rèn)定《夢(mèng)》中多處主要情節(jié)和數(shù)十處一般情節(jié)、語句系郭敬明抄襲莊羽《圈》中的相應(yīng)內(nèi)容。 2004年12月3日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)郭敬明抄襲案作出了一審判決。因此,法官對(duì)價(jià)值目標(biāo)的選擇、側(cè)重和取舍在所難免，對(duì)部分利益的割讓和犧牲必不可少，法官力圖在相互 突的利益之間找出正確答案，以實(shí)現(xiàn)司法公正。作品的表達(dá)是豐富多樣的，小說、詩歌、散文 等文學(xué)