交通肇事民事賠償案(編輯修改稿)
2025-05-21 22:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 時的肇事者是在馬路的對面反方向行駛的，他是撞了兩輛車以后，對穿越中間的綠化帶，然后再撞到被害人。這樣的結果完全是由上訴人一方造成的。？被上訴人，被害人的何振華的尸體檢驗報告書你們是否看到過：看到過？上訴人、被上訴人以及第三人是否認可尸體檢驗報告書所鑒定的內(nèi)容，上訴人：對尸檢報告我們基本上認可。但是尸檢驗報告上也有過頭部受傷的描述也是有的。不帶安全帽的話我們認為對他的頭部的撞擊可能影響更大，如果帶了安全帽的話，可能對頭部的影響可能減少到最低，或者說帶了安全帽的話生命能夠保存下來。？被上訴人對尸檢報告是否認可：認可？第三人認可尸檢報告書：認可？被上訴人，除了原審法院查明的事實以及本庭剛剛所涉及的事實之外，你還有沒有其他事實要向法庭補充：沒有？第三人，除了剛剛法庭說涉及的事實以及原審法院查明的事實之外，是否有其他的事實需要向法庭補充：我想補充一點就是，上訴人吳軍在駕駛機動車的過程中，當時他是先撞擊了兩輛轎車以后，在逃逸的過程當中車輛失控，跨過了那個隔離欄，然后撞到被上訴人，也就是撞到了那個死者，所以我們認為這個交警隊，對一起事實完全沒有作出認定，而且在責任認定書上面對前兩輛事故的車輛也沒有提起，這一節(jié)事實是我們保險公司自己去調(diào)查后了解到的。而且兩輛車撞擊的位置和撞擊死者的位置當中大概相隔了700米。我們也到事故現(xiàn)場去勘察過的，也畫過草圖，而且就是也向吳軍征詢過它的意見，他自己也承認當時的時候腦子一片空白，就是想逃離現(xiàn)場。那么對于這些證據(jù)材料我們在一審已經(jīng)作為證據(jù)向法庭提供，但是法庭對吳軍這一節(jié)事實并沒有作出認定。他只是判決保險公司承擔加強險這樣一個責任。？上訴人，對保險公司剛剛所說吳軍存在逃逸的情況，這一節(jié)事實是否認可：不認可。剛才第三人陳述的逃逸的行為，在判決書顯示出來是原告在起訴的時候，原告方是這樣認為。但是事實究竟是怎樣，交警大隊已經(jīng)否定了原告這種逃逸的說法。在刑事案子的審理中，也否認這一說法。因此，一審法院認定這個事實的時候認定他不存在逃逸的這樣一個事實。認為在這個事故逃逸的事實認定上，一審認定是正確的？被上訴人，對保險公司主張的吳軍存在逃逸情況你們是否認可：對這個問題我們在一審起訴的時候我們認為是逃逸。但是經(jīng)法庭審理后，最終法院認定是因為他患有癲癇疾病，沒有服用相應的藥物，產(chǎn)生這個?，F(xiàn)在我們對起訴書沒有異議。所以我們認為這個應該是不認可的？第三人保險公司，你主張吳軍存在逃逸情況，在原審的時候你提供了哪些證據(jù)證明：一個是吳軍自己的筆錄，我們保險公司跟他做的筆錄。第二個是，我們向被吳軍所撞擊的另外兩輛車的司機所做的一個公安部門的110的接警記錄。因為他跟前面兩輛被撞以后都打了110了，他陳述就是說有一輛車撞擊了他以后馬上就逃掉了，車牌號碼他們也不是很清楚，然后就是報警，大概就是在這起事故之前大概幾分鐘。還有一個是我們到現(xiàn)場去繪制一個現(xiàn)場草圖。從這個現(xiàn)場草圖上面就可以看出來，第一個車和第二個車的撞擊點與死者的撞擊點要相隔了大概一個橋左右的距離，大概有700米。我們認為這起事故其實是吳軍在逃逸過程當中就是可能因為慌張，車輛失控，又撞上了死者造成了一起特大交通事故。至于逃逸的這一事實，我們認為南匯交警支隊沒有把前面兩輛車都算進去，因為這兩輛車據(jù)我們了解后來他們以后跟吳軍達成了私了？吳軍，第三人提供了四方面的證據(jù)資料用于證明你存在事故中逃逸狀況，你是否認可上訴人所提供的這四份證據(jù)材料所列的內(nèi)容：上訴人在一審的就提出了，公安是草圖，那些勘察書，到最后也出來了，明確了是上訴人吳軍的行為是失控，而不是逃逸。第三人是從它的本身的利益出發(fā)，他是理賠的。所以他認為是逃逸，但是事實結果已經(jīng)出來，包括交警大隊，包括法院都認可是失控，而不是逃逸？對他提供的這幾份證據(jù)資料你有什么意見要發(fā)表呢：他這份證據(jù)是一審的時候應該是質(zhì)證過的。其中的幾份，有一份草圖他們是現(xiàn)場臨時，事后公安把下面的結論推翻，公安的事故責任認定書。現(xiàn)在第三人是通過前面的一些現(xiàn)場的臨時人的描述，他認為事故責任認定是有問題的。剛才第三人在庭審的時候已經(jīng)說了，對第一起事實南匯交警支隊事故責任認定書他沒有異議，現(xiàn)在說逃逸，逃逸要負全責，而不是分主次責任。所以我們認為第三人陳述本身是有矛盾，而且不符合事實？由于原審判決保險公司承擔強制責任險后，保險公司并未上訴，所以當庭主張?zhí)右轄顟B(tài)是否存在并不應該二審法院對保險公司責任的判處。所以對逃逸與否這件事實本庭不再深入審理。各方當事人都清楚了。下面各方當事人可以進行相互的發(fā)問，上訴人有什么問題要向被上訴人或者第三人提問：上訴人在一審的時候都問過了，沒有新的問題了？被上訴人有沒有新的問題要向?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)問：沒有？第三人有沒有問題向?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)問：沒有？法庭事實調(diào)查終結，下面進行法庭辯論。法庭辯論當中各方當事人應當注意，首先圍繞本庭審理焦點展開自己意見。也就是說，在本案當中上訴人應否承擔全部的賠償責任。第二點，發(fā)言必須簡潔明了，清晰準確地發(fā)表自己的意見。第三，法庭辯論進行兩輪，每一輪各方當事人委派一名代表發(fā)言，下面先請上訴人發(fā)表自己的辯論意見：一審判決出來以后上訴人第一感覺這個判決，判決上訴人對本起交通事故承擔全額賠償，上訴人認為這是于法于事實都是不符的。一審法院的認定死者何振華只有一般過失，他說何振華的過錯與事故的發(fā)生沒有任何因果關系。那么根據(jù)剛才庭審的情況，上訴人認為死者何振華，有三方面的嚴重的過錯，在本起交通事故中應當承擔相應的責任。第一，他是無證駕駛。我國《道路交通安全法》上第10條明確規(guī)定，駕駛機動車在道路上行駛應當懸掛號牌，并隨身攜帶機動車的行駛證。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1