【文章內(nèi)容簡介】 大。沒有博士銜頭，到美國任教不便，他以幾篇文章申請，獲倫敦大學(xué)頒予科學(xué)博士，是榮譽性質(zhì)的銜頭。曾經(jīng)與他有一面之緣的戴維德寫介紹信，高斯在美國就找到工作了。到了美國，高斯的研究還是廣播的壟斷專利。在美國，管制廣播權(quán)力最大的是「聯(lián)邦傳播委員會」。高斯問：這龐大的權(quán)力是怎樣產(chǎn)生的呢？他追查歷史，知道這委員會的前身是「電臺傳播委員會」。后者的誕生，是因為在二十世紀(jì)初期，美國東岸波士頓一帶的漁民出海捕魚，一去數(shù)天，家人與海上的漁船聯(lián)絡(luò)，報天氣、問平安等，是以無線電機(jī)傳達(dá)的。問題是多艘漁船出海，好些與家人聯(lián)絡(luò)時用同一音波頻率，在空中互相干擾，弄得一團(tuán)糟，而有些好事之徒，亂用頻率報出不實的天氣訊息?！鸽娕_傳播委員會」的成立，是為了要管治這混亂的情況。后來委員會的權(quán)力不斷擴(kuò)張，最后變成為「聯(lián)邦傳播委員會」，管治美國的所有傳媒。一九五九年初，高斯為音波頻率混亂的問題寫了《聯(lián)邦傳播委員會》（The Federal Communications Commission）一文，寄到芝大的《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)報》，要求發(fā)表。該學(xué)報當(dāng)時的主編是戴維德。后者一讀來稿，驚為天文。然而，芝大的眾多高手一致認(rèn)為文內(nèi)最重要的一個論點錯了，不修改就不應(yīng)該發(fā)表。但高斯堅持己見，認(rèn)為自己沒有錯，不改。戴老說眾多高人說要改，高斯的回應(yīng)是既然那么多高人關(guān)注，就是錯了也一定是錯得有趣，應(yīng)該發(fā)表。書信來回幾次后，戴老與高斯協(xié)定，文章發(fā)表，但高斯要在發(fā)表后到芝大澄清他堅持的觀點。音波頻率的混亂，互相干擾，是難得一見的絕妙實例?？磥砼c工廠污染鄰居類同，但音波頻率的互相干擾卻沒有好人與壞人之別。工廠污染鄰居，工廠是壞人，鄰居是無辜。火車損害谷稻，火車壞，農(nóng)民無辜。蜜蜂采蜜不付錢，園主好，蜂主壞。河的上游污染下游，上游壞，下游無辜。永遠(yuǎn)是一壞一好，壞的要賠償給好的或無辜的，順理成章，從來沒有人反對過。但音波頻率的例子，是你干擾我，我也干擾你，沒有好壞之分。不用考慮誰好誰壞、誰對誰錯，音波頻率的例子提供了一個客觀的角度看世界。我損害你，但同時你又損害我，那應(yīng)該是由誰賠償給誰了？高斯在調(diào)查聯(lián)邦傳播委員會的檔案中，找到一段有趣的發(fā)生在一九五八年的對話，是一位議員在聆訊中質(zhì)疑哥倫比亞廣播系統(tǒng)的總裁。該議員問：「廣播的頻率為什么不公開競投，價高者得，使納稅人多得利益？要是政府將一塊土地給你畜牧，政府是會收費的，但為什么土地收費而頻率不收費？使用空間收費為什么不合理？」總裁的回應(yīng)，是這觀點新奇，他從來沒有想過。高斯之見，是這新奇觀點新于一七七六年的史密斯（A. Smith），資源（頻率）的使用應(yīng)該由市場而不是由政府指導(dǎo)的。完全看不見的音波或廣播頻率，可以界定為私產(chǎn)而其使用可在市場成交，于一九五九年提出來不僅新奇，而且有很大的感染力。我作學(xué)生時讀到，在床上輾轉(zhuǎn)反側(cè)地想了好幾晚：如果看不見、摸不的空中頻率可以界定為私產(chǎn)，世界上還有什么物品不可以界定為私產(chǎn)呢？頻率可以界定為私產(chǎn)是相當(dāng)肯定的?；仡^說芝大的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)大師反對《聯(lián)邦傳播委員會》文內(nèi)的一個重點，是高斯提出了另一個例子與分析。高斯說如果一塊地用作種麥，又用作停車，其混亂與互相侵犯，與音波頻率在空中互損一樣。頻率的混亂例子既然沒有好人與壞人之分，車輛停在農(nóng)地上，損害了農(nóng)產(chǎn)品，也沒有好壞之分了。農(nóng)地若因為種麥而不準(zhǔn)停車，是種麥者損害了停車的人。是要誰賠償給誰呢？高斯的答案，是要看產(chǎn)權(quán)誰屬。要是農(nóng)地是種麥者的私產(chǎn)，那么要停車的大可付費給種麥者，付費夠高就買了損害種麥的權(quán)利。反過來，如果地權(quán)是停車者所有，那么要種麥的大可給停車的一個租金，把車輛趕出地外。高斯之見，是停車與種麥的混亂，車停在麥田上，是因為土地不是私產(chǎn)的結(jié)果。這是說，混亂與互害是因為產(chǎn)權(quán)沒有被界定為誰屬。如果產(chǎn)權(quán)被界定了，不管誰屬，市場的交易會導(dǎo)致土地價值最高的用途被采用，不會再有混亂的情況。在這例子之后高斯的一句結(jié)論清楚而重要：「權(quán)利界定是市場交易的一個必需的前奏?！梗═he delineation of right is an essential prelude to market transactions.）我們今天不容易明白，為什么當(dāng)年作為首屈一指的經(jīng)濟(jì)學(xué)重鎮(zhèn)的芝大，其代表人物會一致地反對高斯上述的分析。我認(rèn)為成見是主要的困難。我種植，你把車子停在我的農(nóng)作物上，怎可以不賠償給我？當(dāng)年不容易看到，我不準(zhǔn)你損害我的農(nóng)作物，是損害了你。更不容易同意的是要我賠償給你，請你把車子駛出農(nóng)地。戴維德一字不改地發(fā)表了高斯的《聯(lián)邦傳播委員會》，作為五九年那期的首篇，交換的是發(fā)表后高斯要到芝大澄清他的觀點。高斯反對作公開講話，所以研討是在戴維德之家晚飯后舉行。是一九六○年的春天，戴老請了當(dāng)時在芝大的最優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)者，名單如下：Martin Bailey，Milton Friedman，Arnold Harberger，Reuben Kessel，Gregg Lewis，John McGee，Lloyd Mints，George Stigler，加上戴維德及高斯，共十君子。這是不容易想像的高手云集，晚飯后在戴老家中激辯了三個小時，到最后還站不倒的只有高斯與佛利民。那是后來被公認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上最精彩的辯論，大名遠(yuǎn)播。當(dāng)晚在場的十君子我認(rèn)識八個，得到一手的資料，曾經(jīng)在New Palgrave經(jīng)濟(jì)學(xué)百科全書發(fā)表《高斯》時作過陳述。這里本來不應(yīng)該再談，但該辯論是重要的一頁經(jīng)濟(jì)思想史，中國的讀者是應(yīng)該多知一點的。讓我從幾個當(dāng)晚在場的人的回憶說說吧。麥基（McGee）的回憶，是當(dāng)晚飯后高斯首先問：一家工廠污染鄰居，工廠要不要賠償？或政府應(yīng)不應(yīng)該抽工廠的稅？所有在坐的人都說要的或應(yīng)該的。但高斯反對，說不一定，可能鄰居應(yīng)該賠償給工廠減產(chǎn)。激辯開始后，高斯提出畜牧與種麥的例子（見下節(jié)），夏保加（Harberger）搬動椅子造欄桿，阻止牛群吃麥。（高斯不記得有搬椅子的事。）最后所有芝大的人都錯，對的只有高斯。一個英國人單槍匹馬，把整個芝大打敗，驚心動魄。夜闌人靜，大家離開戴老之家時，互相對望，自言自語地說將來可以為歷史作證。史德拉的回憶略有不同。辯論到半途，佛利民突然站起來開槍亂掃，半個小時后，所有的人都倒下，只有高斯一個人還站。史氏認(rèn)為當(dāng)晚的辯論沒有錄音，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個大損失。嘉素（Kessel）在辯論前反對高斯最激烈。他的回憶是該晚回到家里，意識到高斯是史密斯后對經(jīng)濟(jì)體制認(rèn)識得最深入的人。高斯自己的回憶，是見所有人都反對他的觀點，有點膽怯，但怎樣也想不出自己錯在哪里，所以堅持己見。后來聽到佛利民的分析，清楚絕倫，才肯定自己可以安枕無憂。我沒有向佛利民問及當(dāng)晚在戴老家中的大辯論。一九九一年高斯獲諾貝獎時，佛老和我到瑞典觀禮。高斯作演說我坐在佛老身旁。高斯進(jìn)場，掌聲雷動，我靜靜地問佛老：「這個人的諾獎你怎樣看？」佛老回應(yīng)道：「高斯嗎？他早應(yīng)在十多年前獲獎了?！勾骷抑畱?zhàn)反映學(xué)術(shù)研究的可愛。芝大的夏理．莊遜（H. Johnson）當(dāng)時在英國的倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院，過了一夜，芝大收到他的恭賀電報：「喜聞一個英國人再發(fā)現(xiàn)了新大陸！」芝加哥大學(xué)歷來以高舉私產(chǎn)與市場知名，反對政府干預(yù)，但辯論前他們是贊成政府干預(yù)的。高斯出自歷來同情政府干預(yù)的倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院，但他反對干預(yù)。第五節(jié)：高斯定律的三個版本高斯定律有三個版本。第一是上節(jié)提到的：權(quán)利界定是市場交易的一個必需的前奏。從科學(xué)方法的角度看，這算是一個定律（theorem），而我認(rèn)為是正確的。然而，嚴(yán)格地說，這定律不是高斯始創(chuàng)的。遠(yuǎn)在十九世紀(jì)后期，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就有了交易定律（Theorem of Exchange），不完善，我在卷一第七章作了修改。但那傳統(tǒng)的交易定律不僅不完善，而且忽略了交易必需的局限條件。高斯定律這第一個版本的重要貢獻(xiàn)，是把傳統(tǒng)的交易定律加上一個不可或缺的局限：權(quán)利屬誰要有界定，私有產(chǎn)權(quán)是也。另一方面，這高斯定律版本，與一九二四年奈特提出的差不多完全相同。我在本章第二節(jié)談及，奈特回應(yīng)犨擇，或出售土地給潛在的競爭者。又例如有人說高斯忽略了財富轉(zhuǎn)移的效果，所以欄桿位置不變不一定對。麥如果是種麥者的私產(chǎn)，他會比較富有，但如果牛吃麥的權(quán)利轉(zhuǎn)到養(yǎng)牛者那邊去，后者會較富有。這是對的。但有人說因為財富的分配前后不同，較富有的一方喜歡多吃牛，或喜歡多吃麥，欄桿的位置就會有點改變了。吹毛求疵，責(zé)之何患無詞！究竟這大名的高斯定律是不是一個定律呢？看來是，其實不是，因為在基礎(chǔ)上高斯的邏輯是錯了的。他不應(yīng)該假設(shè)交易費用是零。我們要知道私有產(chǎn)權(quán)（清楚的權(quán)利界定）是一種制度，市場也是一種制度，而這些制度的存在是因為有交易費用而起的。如果所有交易費用真的是零的話，我們根本不需要有私有產(chǎn)權(quán)，不需要有市場交易，欄桿也一定會建在牛的增值與麥的損害的邊際相等的位置上。想想吧，如果交易費用是零，一個免費的仲裁者可以知道每個人的專業(yè)生產(chǎn)成本、品味，可以知道土地或任何其他資產(chǎn)的適當(dāng)用途，可以知道每個工作者的邊際產(chǎn)值，也可以知道怎樣按邊際產(chǎn)值分配，分配些什么，勞力之外的資產(chǎn)租值可以怎樣分配而沒有人有異議，等等。這樣定下來，資產(chǎn)（包括勞力）的使用決定了，分配大家同意了，每個人言而有信，不會反悔，不會偷懶、卸責(zé)、欺騙等，約束牛群的欄桿一定是建在上文提出的位置。中央指導(dǎo)與分配神乎其技，不需要有私產(chǎn)，也不需要有市場。這是沒有交易費用的世界，可惜這是個烏托邦。高斯假設(shè)有產(chǎn)權(quán)界定及有市場交易，與他假設(shè)的沒有交易費用是有沖突的。三者不能共存。沒有交易費用，不會有產(chǎn)權(quán)或市場。問題是哪些交易費用會促使私產(chǎn)制度與市場制度的存在，或怎樣的交易費用可以挽救欄桿的位置？這個問題我想了十多年才得到答案。真不好意思為人師表。我常對學(xué)生說：想不通就要轉(zhuǎn)換角度。說來容易，但自己往往不懂得怎樣轉(zhuǎn)。我自一九八一年就知道高斯定律有上述的困難，于是試從交易費用是零加上去，加來加去也加不出答案來。幾年前一天晚上，時來運到，我從夢中驚醒，意識到答案要從高的交易費用減下來，因為私產(chǎn)與市場是為了減低交易費用而產(chǎn)生的。這角度一轉(zhuǎn)，只幾分鐘就知道答案的大概。且讓我從中國大躍進(jìn)的人民公社的交易費用減下去吧。不是有意挖共產(chǎn)中國的苦，而是人民公社的實例不容易找到類同的。要是交易費用是零，或夠低，人民公社大有可為，毛主席當(dāng)年是忽略了交易費用的考慮。近于完全沒有私產(chǎn)（包括勞力）的人民公社，工作與產(chǎn)品的分配，資源的使用，皆由中央直接或間接地指導(dǎo)。要是所有交易費用（包括訊息費用）是零的話，產(chǎn)權(quán)的界定是多此一舉的：交換不一定需要市場，以專業(yè)生產(chǎn)然后由中央指導(dǎo)交換分配，天衣無縫，根本不需要市場。問題是在中央主理的情況下，人的自私本質(zhì)不變。訊息費用、監(jiān)管費用、政治費用等加起來的交易或制度費用非常高。私產(chǎn)的成因，是讓每個人運用自己的訊息，自己「監(jiān)管」自己，而市場作訊息的傳達(dá)，物品的成交不用搞政治，或走后門。沒有錯，市場本身有很多問題，我在卷二的第九章就提到造價與隱瞞訊息的問題，那些因為自私而使私產(chǎn)與市場增加交易費用的行為。但權(quán)衡輕重，雖然這后二者的交易費用相當(dāng)可觀，但比起沒有私產(chǎn)的情況卻是低得多了。私有產(chǎn)權(quán)是市場交易的一個先決條件，那不錯，但有私產(chǎn)是不一定有市場的。在本卷第五章分析企業(yè)的合約本質(zhì)時我會詳論這個問題。這里要說的是私產(chǎn)能節(jié)省的訊息費用、監(jiān)管費用、政治費用等非常大，所以在某些政治費用容許的情況下我們就會有私產(chǎn)。有了私產(chǎn)，市場的運作主要是看訂價的費用夠低。這些是高斯定律所需要的局限條件了。如果我們要以市場來決定邊際之利益與損害相等的「欄桿」位置，我們只要加上交易費用不會影響邊際的假設(shè)。有些交易費用會影響邊際的選擇，另一些是不會影響的。讓我在這里提出另一個定律：市場的相對價格不變，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，交易費用不變欄桿的位置不變。這樣看，交易費用一定是高于零的。第六節(jié)：高斯的貢獻(xiàn)不要以為我指出交易費用是零的假設(shè)是高斯定律的失誤，對高斯有貶意。四十年來我佩服這個人。事實上，沒有「交易費用是零」的提點，我不會在一九八一年意識到私產(chǎn)與市場的存在是因為交易費用高于零，從而準(zhǔn)確地推斷了中國會走的路。不要以為我說高斯「幸運」是貶低了他。從事科學(xué)研究的人都知道，「幸運」是所有重要發(fā)現(xiàn)的一個因素。高斯比一般經(jīng)濟(jì)學(xué)者幸運，因為每有新意，他就鍥而不舍、日思夜想地追求。這方面他深深地影響了我。也不要以為我說五九年的高斯定律的第一個版本——權(quán)利界定是市場交易的一個必需的前奏——奈特早于一九二四年說過了，是貶低了高斯。沒有錯，這句定律，奈特與高斯所說的一樣。但高斯所用的角度不同：他重于人與人之間的利害沖突，而這樣看是把產(chǎn)權(quán)的重心放大了。是一個非常重要的角度看世界，艾智仁老早就這樣看，可惜艾師沒有把這角度帶到社會成本的問題上去?？茖W(xué)就是這樣奇妙。角度略轉(zhuǎn)一下，或多加一個層面，就可能看得很遠(yuǎn)、很遠(yuǎn)的。前文提及，高斯一九六○年的鴻文題目，不是社會成本的答案，而是社會成本的問題或困難。高斯之見，問題的所在是界定私產(chǎn)不容易，而交易費用可以高不可攀。在該長文中，養(yǎng)牛與種麥的有名例子占不到十分之一的篇幅，余下來的大部分是考查侵犯法律（torts）的案例，帶讀者到真實世界那里去。高斯說英國沒有炸魚及薯條就不是英國，舉出炸魚的氣味引起的官司。一個陽光普照的泳池，給隔鄰新建的高樓阻礙了陽光；一個牙醫(yī)給患者鉆牙，其聲浪騷擾鄰居。這些官司都示范了一些略為不同的層面，而法庭的裁決大致上沒有亂來。高斯指出，不同的侵犯行為有不同的交易費用，而權(quán)利的界定若由甲方轉(zhuǎn)到乙方，其交易費用可能會轉(zhuǎn)變。例如我把廢物扔到你的后園，你要我賠償?shù)慕灰踪M用會低于我的小女兒的哭聲吵醒了你。又例如工廠污染鄰居，鄰居要工廠賠償或減產(chǎn)的費用會低于工廠要鄰居賠償而減產(chǎn)的費用。這是因為鄰居的人數(shù)比較多，要集資賠償給工廠不容易通過。雖然這些例子不在高斯之文內(nèi)，但他的例子使我們想到這些問題。高斯又指出，法庭對侵犯官司的判案，往往反映法官是意識到因為交易費用高而使市場不能處理的困難。法庭不會像市場那樣精細(xì)，不會考慮邊際上的利益與損失，但甲與乙之間的權(quán)利劃分，哪方面對社會的利益比較大，法庭是考慮的。這其中有一個重要的含意。市場是一種制度，法庭裁決是另一個制度。有私產(chǎn)，有市場，但侵犯的案件仍時有所聞，反映市場不是那樣神通廣大。法庭的裁決考慮社會的整體而不考慮邊際的益損，是交易費用較低的武斷，或依照歷史案例裁決。這是說，法庭可以代替市場，也可以協(xié)助市場的運作。反對政府干預(yù)是不應(yīng)該反對政府監(jiān)管的所有事項的。法庭的存