【文章內(nèi)容簡介】 不會等于他們在邊際上的生產(chǎn)價值的。這就好像上文所說的沒有雨就沒有云的謬誤。我可舉一個有趣（而非事實）的例子，來說明「→，所以 → 」這個謬誤。話說有一群人，每個都是白癡，對世事茫然不解。經(jīng)濟學(xué)者卻假設(shè)他們每個人明智地爭取最大的利益。事實上，這些人都是白癡，所以這個經(jīng)濟假設(shè)顯然是錯了。這些白癡聽說汽油站很好玩，于是每個人都開辦油站了。因為是白癡，他們之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。沒有公路汽車經(jīng)過，油站怎可以生存呢？但他們當(dāng)中有幾個同樣的白癡，卻糊里糊涂地把汽油站建在公路旁。過不了多久，適者生存，不適者淘汰，只有在公路旁建油站的白癡能生存。事實上，他們是不知自己所為的。經(jīng)濟學(xué)者假設(shè)他們懂得怎樣爭取最大利益，顯然是錯了的，但留存下來的油站，卻剛剛與爭取最大利益的假設(shè)不謀而合。假設(shè)白癡懂得怎樣爭取利益雖然是錯了，但卻準(zhǔn)確地推測了白癡建油站在公路旁的行為，這些行為于是就被解釋了。說他們不知所為，所以油站不會建在最有利可圖的地方，是謬論。中國古代有一個傳說，認(rèn)為月蝕是一只很大的天狗把月亮吃掉。這當(dāng)然是無稽之談。但中國人曾以這無稽的假設(shè)，準(zhǔn)確地推測了月蝕所發(fā)生的時刻！這個月蝕時刻理論是錯了的，但卻大有解釋（推測）能力，算是有用的理論了。我們今天的月蝕時刻理論代替了中國古時的，不是因為今天的對而昨天的錯，而是今天的有較大的一般性，可以解釋天體中的其他現(xiàn)象。說不定到了明天，今天的月蝕時刻理論也可能被證實是錯了的。但對或錯都無傷大雅。套套邏輯是絕對的，但沒有解釋力。有解釋力的理論可能錯，但更重要的是可能被事實推翻。不管是對還是錯，有解釋力的理論就是有用的理論。說沒有天狗吃月亮，所以不能以此準(zhǔn)確地推測月蝕的發(fā)生，是謬論。我們要將問題分得一清二楚。第五節(jié)：模糊不清與互相矛盾可以解釋現(xiàn)象的理論，必然有被現(xiàn)象（事實）推翻的可能性。這是任何一個忠于實證科學(xué)的人的座右銘。我在前文不厭其詳?shù)靥峒斑^，像套套邏輯那樣的、不可能錯的「理論」，因為不可能被事實推翻，所以就全無解釋力了。然而除套套邏輯以外，還有四種情況會使一個理論免于被事實推翻的可能。在這第五節(jié)內(nèi)我先談兩種；最后兩種情況將于第六節(jié)評述。首先要談的，是我以前在其他文章里曾打趣地稱之為「高斯第二定律」的。在他那篇發(fā)表于一九六○年的石破天驚的雄文（那世稱「高斯定律」即源于此）中，高斯提出了一個人所共知，但在此以前沒有人曾明顯地提出來的哲理。在千方百計地試行理解庇古（）的經(jīng)濟分析但總不明其所指之后，高斯寫道：「模糊不清的思想，是永遠(yuǎn)不能清楚證明是錯了的。」是的，概念或分析模糊不清，不可能清楚地錯，所以也不可能清楚地被事實推翻了。要有被事實推翻的可能性，一個先決條件是：理論的本身要首先清楚地顯示，它有錯的可能性?！赶掠暧性啤箍赡苠e（但從來沒有錯）；「春天開花」可能錯（也從來未曾錯過）。但假若我們不清楚什么是云，怎樣才算是春天，對或錯又從何說起呢？在經(jīng)濟學(xué)上，模糊不清的概念多的是，所以無法以事實驗證的理論——不可能清楚地被事實推翻的——層出不窮。最有名的模糊不清的理論，是馬克思的《資本論》。例如「剩余價值」究竟是什么？一些學(xué)者說是租值，一些說是利息，一些說是利潤，另有一些說是完全沒有這樣的一回事。說來說去都不清楚。馬克思本人說「剩余價值」是資本家付工資后所余下來的，但其他生產(chǎn)成本還沒有被全部減除，又怎可以說是剝削工人之所得呢？其他在《資本論》中的概念，如「上層建筑」之類，也是模糊不清的。奉馬克思為神明的中國領(lǐng)導(dǎo)者，懂得說「實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)」這句話。但他們沒有指出，馬克思的理論從來沒有人試用事實加以驗證。中國不驗證可能不奇怪，但為什么西方的學(xué)者也沒有將馬氏的理論付諸驗證呢？答案很簡單：模糊不清的理論，是不能被驗證的。很不幸，不可能是錯的理論，竟然被一些盲目附從的人認(rèn)為「不錯就是絕對」。這是科學(xué)之外的邏輯了。模糊不清的概念或理論，可不是馬克思發(fā)明的。在馬氏之前的天才李嘉圖（）——此公對馬氏影響甚大——就搞不清楚「資本」及「成本」的概念，以致他的「工資鐵律」與「租值分歧」的學(xué)說，使后人看得不明不白。近代的大宗師之如奈特（）——他有五個學(xué)生獲得經(jīng)濟學(xué)的諾貝爾獎——也中了模糊不清之計。奈特將風(fēng)險（）與「變化莫測」（）一分為二，但我們現(xiàn)在想來想去也不知道有什么分別。凱恩斯的《通論》也是模糊不清，所以該理論的某些重要部分，沒有人敢夸言曾作驗證。功用（）理論的鼻祖邊沁（），主觀地以功用為快樂，后人不知所指。近人艾智仁問：「什么是功用？」也就成了名。邊沁的功用理論模糊不清，不能被事實驗證；但到了艾智仁之后，驗證功用理論的研究就屢見不鮮了。模糊不清的概念或分析，是不可能清楚地證明是錯了的。因此，模糊不清的理論沒有解釋力。另一種不能被否定的理論，是沒有意義（）的那一種。沒有意義并非空洞（不像套套邏輯），并非模糊不清，而是因為言論互相矛盾，在邏輯上前言不對后語（），使人不知所指，無法知道所說的是什么，因而變得沒有意義了。舉一些例子吧。假若我說：「一幅全白的墻壁有污點?！惯@句話不空洞，也清楚之極。但「全白」與「污點」互相矛盾，不能共存，這句話就沒有任何意義。邏輯學(xué)可以證明，全白而又有污點的墻壁，可以使人指鹿為馬，說墻壁是上帝！（這個邏輯推理頗為湛深，又因為是經(jīng)濟學(xué)之外的學(xué)術(shù)，這里不便再多花筆墨。）矛盾的言論可以有內(nèi)容，可以很清楚，但不可能有意義。在經(jīng)濟學(xué)上，矛盾百出的理論多的是。像套套邏輯那樣，矛盾不一定很輕易地就發(fā)覺的。我在一九六九年發(fā)表的《佃農(nóng)理論》一書，推翻了所有前輩的觀點；我所用的辦法之一，是指出前輩的佃農(nóng)理論都有矛盾。例如：艾沙域（）的理論是基于每個人都要爭取利益的，但他卻寫道：「在這文內(nèi)我并不明顯地假設(shè)：地主們不會對經(jīng)濟收益作出迅速的反應(yīng)，不會意圖用增加投資的辦法來增加他們的收入。」這不是矛盾是什么？又例如，大宗師之如馬歇爾，在分析佃農(nóng)制度時，明知他的分析的含義，是固定的租金比佃農(nóng)（分帳式的）租金收益為大，但他卻沒有容許地主去選取固定租金的制度——雖然馬氏知道這兩個制度是并存的。諸如此類的矛盾分析，在不少經(jīng)濟學(xué)名家的著作中往往見之。包莫爾（）說一個壟斷企業(yè)并非爭取最大利潤，而是爭取最高銷售，但他的理論不容許企業(yè)放棄些少銷售量來換取很大的利潤。?？怂梗ǎ┲赋?，當(dāng)一個人的收入增加，這個人對某些產(chǎn)品的需求可能下降。這沒有錯。但希氏在分析這問題時，所用的模式是一個只有兩樣產(chǎn)品的世界，而在這世界中，收入的增加是不會導(dǎo)致兩種產(chǎn)品之一的需求量下降的。任何科學(xué)都屢有矛盾的困難；經(jīng)濟學(xué)不會例外。我可以說，直接的矛盾不難發(fā)現(xiàn)，但間接的——那些經(jīng)過一重或多重推斷的——即使高手也往往避之不了。這使我們不能不佩服像森穆遜（）那樣的天才，能在幾百篇的文章里也沒有矛盾的言論。第六節(jié)：非事實與無限制我重復(fù)地申述了「理論要有被事實推翻的可能性」的重要。我也指出套套邏輯，或模糊不清，或互相矛盾的理論，是不可能被事實推翻的。而最后還有兩種——沒有解釋力的「理論」——不可能被事實推翻的。其一是用以驗證的現(xiàn)象，并非現(xiàn)象（事實）；其二是被推斷會發(fā)生的現(xiàn)象沒有限制。假若我說：「天下雨，天上必有云?！乖谶@句話之內(nèi)，「雨」和「云」是事實，是可以觀察到的。但假若「雨」或「云」只不過是空中樓閣，并非事實，那么雨云之說就無從驗證了。這其中包含著實證科學(xué)內(nèi)的一個很深的哲理。在一方面，凡是一個有解釋力的推斷，其考證方法必須靠如下一類的含義：假若「甲」發(fā)生，「乙」就會跟著發(fā)生——而「甲」與「乙」皆是可以觀察到的事實。起碼在原則上，不管費用多大、考查的時日多久，「甲」與「乙」的存在是要可以被證實的。愛恩斯坦的相對論及遺傳學(xué)里的基因理論，其含意在初期確是難以事實驗證，但后來還是證實了的。問題是，正如前文所述，事實不能解釋事實?！讣住沟陌l(fā)生不能解釋「乙」的發(fā)生?！讣住古c「乙」的規(guī)律只可以用作證實某一個理論的含意。就算事實的種類再多，可以予取予攜，而規(guī)律明顯之極，它們也不能自作解釋。所以，在另一方面，有解釋力的理論一定始于抽象的思想，以某些非事實的假設(shè)入手，然后經(jīng)過邏輯的推理，引出可以被驗證的含意——這后者就是云雨之說了。這項工程絕不容易。一個可以被驗證的含意，要有被事實推翻的可能性；但事實不能自作解釋，而抽象理論的本身是不能被驗證的?？梢哉f，從抽象推理到事實驗證的微妙轉(zhuǎn)折中，高手與庸材的本領(lǐng)會分得很清楚。我可以舉一個基本的例子。在經(jīng)濟學(xué)上，那大有名堂的需求定律說：假若一樣物品的價格下降，消費者對那物品的需求量就會增加。價格是可以觀察到的，但需求量卻非事實！需求量是指消費者在欲望上的需求，是抽象之物。所以，需求定律的本身是不可能用事實驗證的。然而，這定律在經(jīng)濟學(xué)上是重要而不可或缺的。低能之輩，往往以市場的成交量作需求量。這是錯得離譜的。高手的處理方法則大為不同。他們會說：假若需求定律是對的話，那么依照邏輯推理，在某一種可以觀察到的情況下，「甲」的發(fā)生會導(dǎo)致「乙」的發(fā)生；而「甲」與「乙」均是可以被觀察到的事實（這就是本身不可以被驗證的需求定律所推出來的可以被驗證的含意）。假若「乙」的不發(fā)生卻有「甲」的發(fā)生，那么需求定律就大有問題——或需要附加其他情況，或算是被事實推翻了。假若「非乙」就一定「非甲」，那么需求定律就算是有用途，解釋了「甲」與「乙」的規(guī)律。是的，這樣的推論及驗證可以搞得神乎其技，令人嘆為觀止。這是科學(xué)上的美。需求定律的驚人解釋力，在這本書內(nèi)我會不厭其詳?shù)厥痉兜摹＿@是后話，暫且按下不表。這里要申述的，是附加的情況可多可少，千變?nèi)f化。在科學(xué)方法上，附加的情況叫作驗證條件（ ）。有時我們可以說，假若「甲」與「乙」的出現(xiàn)，或「甲」或「乙」的出現(xiàn)，會導(dǎo)致「丙」的出現(xiàn)。我們又或可以說，「甲」的出現(xiàn)，會導(dǎo)致「乙」與「丙」的出現(xiàn)，或「乙」或「丙」的出現(xiàn)。這些可變的觀察（）可多可少，可以同時出現(xiàn)，或在幾個或多個可能的觀察上，其中之一或二或三會出現(xiàn)。這些都符合有解釋能力的理論的規(guī)格。但無論驗證時所牽涉的現(xiàn)象怎樣多，一個限制是必需的。假若我們說，「甲」的出現(xiàn)會導(dǎo)致「乙」，或「丙」或「丁」或「戊」……等等的出現(xiàn)，好像永無止境似的，那么這個含意就不能被否定或推翻了。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，這是經(jīng)濟學(xué)理論中的所謂非均衡（）的情況。有現(xiàn)象限制因而肯定，也從而達到可能被否定的含意，叫作均衡（）。上述的「均衡」與「非均衡」的理念，與傳統(tǒng)上大談均衡理論的經(jīng)濟學(xué)者所用的不同。我認(rèn)為在基礎(chǔ)上他們是錯了的。經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)上所說的「均衡」，是從物理學(xué)搬過來的。物理學(xué)的均衡，是指一個鐘擺在止動時會停在中間，或一只雞蛋在地上滾動后達到了一個不動的靜止點，又或是一件不停的物體進入了一條軌道，有了規(guī)律。這種「均衡」是一些現(xiàn)象，是可以觀察到的事實。經(jīng)濟學(xué)的「均衡」是另一回事。例如，經(jīng)濟學(xué)者說需求曲線與供應(yīng)曲線的相交點是均衡點。但世上沒有需求曲線或供應(yīng)曲線——這些只不過是經(jīng)濟學(xué)者想出來的概念工具。那是說，沒有經(jīng)濟學(xué)者，這些概念不會存在。同樣，經(jīng)濟學(xué)上所說的「均衡」或「非均衡」也只是概念，在真實世界不存在，不是現(xiàn)象或事實，是不可以觀察到的。一九六九年的春天，高斯（）和我從溫哥華駕車到西雅圖，在兩個多小時的旅程中他和我辯論關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的「均衡」概念。他認(rèn)為「均衡」與「非均衡」皆是空中樓閣，是廢物，應(yīng)該取締。我同意空中樓閣的觀點，但認(rèn)為「均衡」與「非均衡」在經(jīng)濟學(xué)上既然那樣流行，作為概念我倒可以挽救一下。我向高斯指出「非均衡」可以解作因為被推斷的現(xiàn)象沒有限制，理論就缺少了可能被事實推翻的含意，而「均衡」則是指因為有限制而達到可以驗證的理論。這就是上文所說的「無限制」與「有限制」的區(qū)別了。高斯當(dāng)時同意這闡釋可以挽救在經(jīng)濟學(xué)上應(yīng)該是廢物的「均衡」與「非均衡」。那是三十多年前的事了。今天，明白而又同意這理念的經(jīng)濟學(xué)者，似乎不及兩掌之?dāng)?shù)。抽象的理論，本身不能被事實驗證。抽象的理論要有解釋力，就必須有可以被事實驗證的一個或多個含意。可驗證的含意，是要有被事實推翻的可能性，而含意中的附加條件及現(xiàn)象的推斷，可以很多，而又可以用肯定的「與」字或不肯定的「或」字來聯(lián)系，但不可以是無限的。當(dāng)然，肯定的「與」比不肯定的「或」強，有較大的解釋力，而抽象的推理及驗證的含意越簡單，就越有說服力。天才的科學(xué)家可以把很復(fù)雜的事情簡化得令人折服。第七節(jié)：理論的真實性因為事實不能以事實解釋，以理論解釋現(xiàn)象，在某程度上一定是抽象的。抽象的思想并非事實。這引起不少人認(rèn)為理論與真實（）脫了節(jié)，只是夸夸其談，空泛之極，是沒有用途的?！刚鎸嵵髁x」（）就成了一個很大的爭論。在今天，這爭論已有定案，但我們還是應(yīng)該澄清的。「真實」有多種意義；若不搞清楚是哪方面的，爭論就永無止境了。抽象的思想當(dāng)然不是事實，要說「理論」并非真實是可以的。但有解釋力的理論，其最終目的，是要牽涉到事實驗證那方面去。所以我們也可以說，有實用性的理論是有其真實性的。有好些理論，我們是無從推出可以驗證的含意（例如五、六十年代經(jīng)濟發(fā)展學(xué)中的多種理論），所以怎樣說也不過是一些「游戲」，與真實世界無關(guān)。但有解釋力的理論的非真實性，起碼有四種意義，其中三種很膚淺。第一，理論本身必定有抽象的成分。說它非真實，當(dāng)然是對的。但說它非真實而沒有解釋力，卻是錯了。因為事實不能解釋事實，沒有抽象的思想，本領(lǐng)再高也解釋不了世上的事。第二，所有事實或觀察的描述，一定要簡化——這簡化使事實變得非「真實」了。這是平平無奇的吹毛求疵的觀點。以一個蘋果為例吧。假若我們真的要詳盡而全面地描述一個蘋果是怎樣的物品，我們窮舉世的紙張也不可能辦到。單是描述蘋果的色素及形狀——姑勿論其味道或所含的維他命——就難以絲毫不差！在吹毛求疵的需求下，天下間沒有一個現(xiàn)象或事實的描述是真實的。然而，以這種辦法來批評科學(xué)的考證——這種人有的是——不是科學(xué)的態(tài)度。第三種非真實，也是由簡化而起。世界很復(fù)雜；簡化的假設(shè)（與思想上的抽象假設(shè)不同）是必需的。但這個簡化的目的，只是為了便于處理；取消這個簡化不會影響效果，無關(guān)宏旨，所以是容許的。例如，我們說假若世界上有兩個國家（其實不止此數(shù)，所以非真實），他們互相貿(mào)易會帶來什么效果，等等。將兩個國家改為三個或四個，其效果大致上沒有什么不同。當(dāng)然，在某些特別的問題上，將二改為三會有不同的效果。這樣，要研究這些特別的問題，二與三之別就不能置之不理，但另一些簡化也是需要的。最后一種「非真實」，就不膚淺了。前文所提及過的附加的驗證條件（ ），