【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 程和股權(quán)管理辦法的制定，應(yīng)知悉公司該規(guī)定，即股東離開公司全部股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，不得再持有公司股權(quán)，故楊子業(yè)離開公司時(shí)處理的應(yīng)是持有的全部股權(quán)。，也印證了楊子業(yè)處理的是其持有的全部股權(quán)。因此，協(xié)議中的“任何股權(quán)”應(yīng)指楊子業(yè)持有的交通公司的全部股權(quán)?！　　　」蓹?quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對(duì)于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然公司的股東均應(yīng)受公司章程中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對(duì)其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。公司章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式未作詳細(xì)規(guī)定，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一致。在該兩項(xiàng)內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無法實(shí)際履行，即不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的法律后果?！　“咐荷显V人南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司與被上訴人彭琛公司盈余分配糾紛一案南京市中級(jí)人民法院 （2013）寧商終字第1337號(hào)民事判決書　　裁判要旨：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對(duì)于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對(duì)其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。642號(hào)判決已明確認(rèn)定了對(duì)《股權(quán)管理辦法》確定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格僅對(duì)投贊成票的股東有約束力，即投贊成票的股東，如19號(hào)案中的朱光遠(yuǎn)因認(rèn)可《股權(quán)管理辦法》中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)交付方式的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上與規(guī)劃公司之間已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了意思表示一致。對(duì)于投不同意票、棄權(quán)票的股東，《股權(quán)管理辦法》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)其不生法律效力，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一致。在該兩項(xiàng)內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無法實(shí)際履行，即不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的法律后果，其對(duì)應(yīng)的權(quán)利仍應(yīng)屬于原權(quán)利人即彭琛?！　。ǘ┕菊鲁讨邢拗妻D(zhuǎn)讓的規(guī)定　　　　在有限責(zé)任公司的運(yùn)營過程中，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓對(duì)于公司而言意義重大。由于有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)營往往是建立在公司股東之間相互熟識(shí)、彼此信賴的基礎(chǔ)上，第三人的加入勢(shì)必會(huì)影響股東之間的穩(wěn)定和長(zhǎng)期合作，但是股權(quán)具備財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的特征決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓所涉及的復(fù)雜問題，法律對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)定。根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓……公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睋?jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。但這并不意味著公司章程可以絕對(duì)任意限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應(yīng)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及立法本意，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程規(guī)定無效。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，應(yīng)對(duì)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為給予合法合理的救濟(jì)途徑，否則也會(huì)因?yàn)楣蓶|喪失了救濟(jì)途徑與公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定相違背?！　　　∈欠裨试S股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法明文許可，否則司法不宜肯定。新《公司法》第137關(guān)于“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定應(yīng)包含兩層含義：一是股份轉(zhuǎn)讓必須依法進(jìn)行；二是只要依法進(jìn)行，股份就可以轉(zhuǎn)讓。在當(dāng)前立法背景下，除非公司章程本身目的正當(dāng)并為受限股東提供了適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段，公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，否則即與股份有限公司的自身特性、未來發(fā)展及立法精神相違。　　案例：常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民二終字第198號(hào)民事判決書　　裁判要旨：在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制且未提供救濟(jì)渠道的情況下，百貨公司章程僅對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定?，F(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違?！　。ㄈ┕菊鲁讨袑?duì)股權(quán)繼承的規(guī)定　　根據(jù)《公司法》第75的規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。公司章程限制或排除股權(quán)繼承是有限責(zé)任公司人合性的體現(xiàn)。該種限制或排除的只能及于股權(quán)中的人身性權(quán)利，不得及于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。從限制或排除的時(shí)間上看，原則上限于自然人股權(quán)死亡前訂立的公司章程，而不及于自然人股東死亡后形成的公司章程。　　案例：南京富坤商貿(mào)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與劉莉莉與公司有關(guān)的糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督江蘇省