盤點(diǎn)公司章程中同錢不同股,同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力(文件)
【正文】 司章程未作另行約定的情況下，有限公司的股東會(huì)并無(wú)對(duì)股東處以罰款的法定職權(quán)，如股東會(huì)據(jù)此對(duì)股東作出處以罰款的決議，則屬超越法定職權(quán)，決議無(wú)效?！ “咐耗暇┌彩⒇?cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案 六、其他無(wú)論是將公司章程理解為公司社團(tuán)的自治法規(guī), 還是股東與發(fā)起人就公司重要事務(wù)所做的規(guī)范性和長(zhǎng)期性協(xié)議安排, 公司章程都體現(xiàn)出當(dāng)事人之間較強(qiáng)的合意性, 其屬于私法自治的范疇當(dāng)無(wú)疑義。在這種情況下，公司章程往往只體現(xiàn)大股東的意志和利益，而這部分人又往往具有公司高管的第二重身份，此時(shí)，公司章程對(duì)于股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的修改常常會(huì)損害到公司中小股東的利益?！ 「鶕?jù)《公司法》第141條的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份?！ 」菊鲁虠l款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認(rèn)，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束?！ 豆痉ā返?條開(kāi)宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有限公司并非完全人合公司，如果實(shí)行全體一致同意的表決規(guī)則，實(shí)際使有限公司喪失資合的特性，完全變成人合企業(yè)；但即使人合的合伙企業(yè)也并非所有事項(xiàng)均采用一致同意的表決規(guī)則。 完美DOC格式 。所以公司章程中所有重大事項(xiàng)表決均須股東一致同意應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。三分之二以上表決權(quán)的規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)首先應(yīng)該是防止少數(shù)大股東專權(quán)以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)決議、控制公司事務(wù)，這是照顧小股東利益的體現(xiàn)。當(dāng)然，根據(jù)公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過(guò)，作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致其他股東的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其他股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無(wú)法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來(lái)說(shuō)，顯然合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法律法規(guī)未規(guī)定或者允許公司章程予以約定的，仍應(yīng)綜合考慮是否符合法理以及公司運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況。因此，筆者認(rèn)為，就公司可否以章程改變公司擊規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)這一問(wèn)題?！ 【凸蓶|會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)屬于公司治理方面的內(nèi)容，公司法對(duì)這部分內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)在不同公司類型的前提下研究公司法的性質(zhì)，在有限責(zé)任公司中，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)自治性，所以只把亟須保護(hù)的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強(qiáng)制性規(guī)則，而將普通規(guī)則視為任意性規(guī)則，當(dāng)然也不排除個(gè)別情形的例外?！ 」菊鲁淌且?guī)范公司的組織和活動(dòng)的基本規(guī)則，是股東和發(fā)起人就公司的重要事務(wù)所做的規(guī)范性和長(zhǎng)期性安排。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定合理的，明確的以及具有可操作性的處罰條款。 裁判要旨：安盛公司在修訂公司章程時(shí)，雖規(guī)定了股東在出現(xiàn)第三十六條第一款的八種情形時(shí)，股東會(huì)有權(quán)對(duì)股東處以罰款，但卻未在公司章程中明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度，使得祝鵑對(duì)違反公司章程行為的后果無(wú)法做出事先預(yù)料，況且，安盛公司實(shí)行“股東身份必須首先是員工身份”的原則，而《安盛員工手冊(cè)》的《獎(jiǎng)懲條例》第七條所規(guī)定的五種處罰種類中，最高的罰款數(shù)額僅為 2000元，而安盛公司股東會(huì)對(duì)祝鵑處以5萬(wàn)元的罰款已明顯超出了祝鵑的可預(yù)見(jiàn)范圍。故湖南綠源房地產(chǎn)有限公司對(duì)袁樂(lè)作出處以罰款的決議無(wú)效。這是從《公司法》第37條第（1）至第（10）項(xiàng)所規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)中并不包含對(duì)股東處罰的內(nèi)容中亦能得到體現(xiàn)。 裁判要旨：《中華人民共和國(guó)公司法》第36條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。上訴人在未征得被上訴人同意的情形下，通過(guò)章程規(guī)定及股東會(huì)決議，以“罰沒(méi)全部股份”或“股金自動(dòng)抵減”方式非法剝奪被上訴人在企業(yè)中的股權(quán)，并實(shí)際上取消了被上訴人股東資格，是對(duì)股東合法權(quán)益的侵害，違反了我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，一審法院據(jù)此判決確認(rèn)被告前身湘潭某某有限公司于2005年11月9日作出的湘壓（2005）19號(hào)文件《關(guān)于對(duì)舒某某錯(cuò)誤的處理決定》無(wú)效，限令被告恢復(fù)原告股東身份并無(wú)不當(dāng)，上訴人提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2012)潭中民三終字第98號(hào)民事判決書(shū) 公司章程關(guān)于股東會(huì)對(duì)股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對(duì)違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。2004版章程第21條系限制股東合法權(quán)利的條款，對(duì)條款文義不明之處不宜作擴(kuò)大解釋適用。該條規(guī)定了股權(quán)繼承的一般原則，即自然人股東的合法繼承人可以繼承股東資格，同時(shí)為了維持公司的人和性，允許公司章程就此做出另外規(guī)定。 根據(jù)《公司法》第75的規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定?！ 睋?jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。 在有限責(zé)任公司的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1