盤點(diǎn)公司章程中同錢不同股,同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力(存儲(chǔ)版)
【正文】 章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定。2004版章程第21條系限制股東合法權(quán)利的條款，對(duì)條款文義不明之處不宜作擴(kuò)大解釋適用。湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2012)潭中民三終字第98號(hào)民事判決書 裁判要旨：《中華人民共和國(guó)公司法》第36條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。故湖南綠源房地產(chǎn)有限公司對(duì)袁樂(lè)作出處以罰款的決議無(wú)效。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定合理的，明確的以及具有可操作性的處罰條款。 就股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)屬于公司治理方面的內(nèi)容，公司法對(duì)這部分內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)在不同公司類型的前提下研究公司法的性質(zhì)，在有限責(zé)任公司中，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)自治性，所以只把亟須保護(hù)的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強(qiáng)制性規(guī)則，而將普通規(guī)則視為任意性規(guī)則，當(dāng)然也不排除個(gè)別情形的例外。對(duì)于法律法規(guī)未規(guī)定或者允許公司章程予以約定的，仍應(yīng)綜合考慮是否符合法理以及公司運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況。當(dāng)然，根據(jù)公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過(guò)，作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致其他股東的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其他股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無(wú)法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來(lái)說(shuō)，顯然合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以公司章程中所有重大事項(xiàng)表決均須股東一致同意應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。有限公司并非完全人合公司，如果實(shí)行全體一致同意的表決規(guī)則，實(shí)際使有限公司喪失資合的特性，完全變成人合企業(yè)；但即使人合的合伙企業(yè)也并非所有事項(xiàng)均采用一致同意的表決規(guī)則?！ 」菊鲁虠l款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認(rèn)，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束?！ 「鶕?jù)《公司法》第141條的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。無(wú)論是將公司章程理解為公司社團(tuán)的自治法規(guī), 還是股東與發(fā)起人就公司重要事務(wù)所做的規(guī)范性和長(zhǎng)期性協(xié)議安排, 公司章程都體現(xiàn)出當(dāng)事人之間較強(qiáng)的合意性, 其屬于私法自治的范疇當(dāng)無(wú)疑義。因此，在公司章程未作另行約定的情況下，有限公司的股東會(huì)并無(wú)對(duì)股東處以罰款的法定職權(quán)，如股東會(huì)據(jù)此對(duì)股東作出處以罰款的決議，則屬超越法定職權(quán)，決議無(wú)效?！ “咐涸瑯?lè)與湖南綠源房地產(chǎn)有限公司公司決議撤銷糾紛一案其次，富坤公司2004版章程第21條“股東如調(diào)離、辭職或其它原因離開公司，公司對(duì)其持有的股份，按公司章程中所規(guī)定的其股份原值進(jìn)行回購(gòu)”，并未將股東死亡的情形列舉其中，對(duì)于“其它原因”離開公司是否包括死亡，富坤公司亦未以任何書面形式向股東說(shuō)明。該種限制或排除的只能及于股權(quán)中的人身性權(quán)利，不得及于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民二終字第198號(hào)民事判決書對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，應(yīng)對(duì)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為給予合法合理的救濟(jì)途徑，否則也會(huì)因?yàn)楣蓶|喪失了救濟(jì)途徑與公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定相違背?！ 。ǘ┕菊鲁讨邢拗妻D(zhuǎn)讓的規(guī)定南京市中級(jí)人民法院 案例：楊子業(yè)與尤玉萍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)本質(zhì)上屬于公司自治權(quán)的范疇，公司章程完全可以另立標(biāo)準(zhǔn)和限制轉(zhuǎn)讓條件，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的“人合性”特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定性對(duì)公司至關(guān)重要。最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第17條規(guī)定可以限制股東自益權(quán)，但未指向共益權(quán)?！痹摋l規(guī)定明確了限制股東權(quán)利的范圍為股東自益權(quán)，并未指向共益權(quán)?！ ∪?、對(duì)于股東表決權(quán)的合理限制 風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)通常在所投企業(yè)中只是小股東，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)參與有限，因此，從保護(hù)自己利益的角度出發(fā)，投資機(jī)構(gòu)往往會(huì)在投資條款中設(shè)置一些保護(hù)性條款，“一票否決權(quán)”就是其中的一條。實(shí)務(wù)中，可以在公司章程中約定，也可以由全體股東以其他方式約定?！ 》l鏈接：《公司法》第42條：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。其調(diào)整的是股東之間、股東與公司之間、公司的管理機(jī)構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系。 案例：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案 實(shí)踐中，是否參與公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)會(huì)影響到股東的分紅比例，同時(shí)，公司法賦予企業(yè)對(duì)于分紅權(quán)的自治權(quán)利。 《公司法》確定的利潤(rùn)分配方法是，優(yōu)先適用有限責(zé)任公司全體股東的約定和股份有限責(zé)任公司章程的規(guī)定，如果有限責(zé)任公司全體股東或股份有限公司章程對(duì)利潤(rùn)分配方法沒(méi)有特別約定和規(guī)定的，則必須按照《公司法》規(guī)定的出資比例或股份比例分配利潤(rùn)。由于每家投資機(jī)構(gòu)的要求不同，每個(gè)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的具體情況不同，條款清單也會(huì)千差萬(wàn)別。實(shí)際上，很多公司股東不能按期繳納其認(rèn)繳的出資，或者在公司成立后抽逃其出資。公司對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，符合公司法和司法解釋相關(guān)規(guī)定的立法精神，亦能體現(xiàn)法律的公平公正，可以得到支持，但對(duì)股東表決權(quán)限制應(yīng)屬于賦權(quán)性限制，非強(qiáng)制性限制?！ 」煞莸淖杂赊D(zhuǎn)讓與股東的有限責(zé)任、法人人格以及公司的集中管理是公司的結(jié)構(gòu)特征?！ ∮捎?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1