【文章內(nèi)容簡介】 。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，法律援助，是指“對需要專業(yè)性法律幫助、而又無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用以及無力支付律師費(fèi)用的公民予以援助，以維護(hù)其合法權(quán)益的法律保障制度。”[注5]（）　　上述觀點(diǎn)，均有合理之處，但是也有不符合我國有關(guān)法律規(guī)定和國情的地方。筆者認(rèn)為，上述從援助主體方面劃分的廣義觀點(diǎn)是符合我國《律師法》、《刑事訴訟法》和司法部發(fā)布的《關(guān)于開展公證法律援助工作的通知》以及司法部、全國婦聯(lián)《關(guān)于保障婦女合法權(quán)益做好婦女法律援助工作的通知》（其中援助主體有律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)所筆者注）規(guī)定的。而狹義的則不然。上述從受援者得到援助費(fèi)用的渠道不同劃分的廣義上法律援助概念，是符合我國法律、法規(guī)（《律師法》、《刑事訴訟法》和最高法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》）規(guī)定的，而狹義的法律援助概念則有失片面?！　〈送?，有的學(xué)者對法律援助的主體界定也欠全面。例如，“法律援助是國家以制度化、法律化的形式，為貧者、弱者和殘疾者提供法律幫助。換句話說，為經(jīng)濟(jì)上貧窮、智能上低下、生理上殘缺而需要法律幫助的人，提供免費(fèi)或者減少收費(fèi)的法律服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)法律賦予公民的平等權(quán)利?！盵注9]（）筆者認(rèn)為，在此概念中，受援主體明顯遺漏了《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定的“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人”的人。還有的學(xué)者在受援者得到費(fèi)用援助方面，明顯遺漏了即不支付，或者少支付律師費(fèi)的這種主要渠道。例如，認(rèn)為：“法律援助制度是指國家為了保證法律賦予公民的權(quán)利，在司法實(shí)踐中切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)，對于那些因經(jīng)濟(jì)困難而無力支付各項(xiàng)訴訟費(fèi)用的公民，無償提供各種法律上的幫助，以真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的一項(xiàng)法律制度。”[注10]（）眾所周知。訴訟費(fèi)是人民法院依照最高人民法院規(guī)定的人民法院收費(fèi)辦法）收取辦理民事、經(jīng)濟(jì)案件的費(fèi)用，且按標(biāo)的或者案件類型向當(dāng)事人收取的費(fèi)用。而律師費(fèi)是律師依照司法部和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的（律師辦案收費(fèi)辦法）向當(dāng)事人收取的費(fèi)用。二者性質(zhì)明顯不同。而該學(xué)者在概念中只提“各項(xiàng)訴訟費(fèi)用”，顯然不能包括律師費(fèi)用?！。ǘ┓稍男再|(zhì)　　在學(xué)界，關(guān)于法律援助的性質(zhì)，眾說紛壇，莫衷一是。擇其要者有：“一種慈善的行為?！盵注11]即法律援助的性質(zhì)具有慈善性?！耙环N社會(huì)保障制度?！盵注12]即法律援助的性質(zhì)具有社會(huì)保障性?！笆鞘芊杀Ｗo(hù)并以國家強(qiáng)制力為后盾的一種特殊義務(wù)行為?！盵注13]（） 4.“法律援助的性質(zhì)是政府行為?！盵注14]（）5.“關(guān)于法律援助的性質(zhì)”，“首先，它是一種法律制度，是社會(huì)法制發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物?！浯?，它是公民的一種政治權(quán)利?！谌?，法律援助是一種國家責(zé)任”。[注15]（）6. “從理論上講法律援助是國家行為，法律援助所涉及的相關(guān)法律都是代表國家對受援人的援助?！盵注16]（） 7.“從法律援助行為屬性角度，法律援助是以政府為主導(dǎo)、政府和社會(huì)相結(jié)合的一種法律救濟(jì)行為?！盵注17]（）即法律援助具有法律救助的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是以不同的標(biāo)準(zhǔn)來界定法律援助性質(zhì)的，均有一定的道理。例如，第一種觀點(diǎn)，把法律援助界定為是慈善性質(zhì)的行為，是從法律援助最初由私人律師（在英國）只出于人道和慈善之心，向受審判的窮人被告人無償提供辯護(hù)幫助來界定的。這在當(dāng)時(shí)是正確的，但在現(xiàn)在來看，已不合時(shí)宜。第二種觀點(diǎn)把法律援助性質(zhì)界定為社會(huì)保障性質(zhì)的行為，是以保障受援人能得到社會(huì)幫助為標(biāo)準(zhǔn)界定的。筆者認(rèn)為，從客觀上講，這沒有錯(cuò)。但與社會(huì)保險(xiǎn)制度、老人享有退休金等同屬于社會(huì)保障制度相比，不具特色，因此，不足取。第三種觀點(diǎn)，把法律援助性質(zhì)界定為“一種特殊義務(wù)行為”，并將“特殊”稱為“以法律保護(hù)并以國家強(qiáng)制力為后盾”，這與偵查、審查起訴、審判也是有這種“特殊”性有何區(qū)別？故此種觀點(diǎn)也不能成立。第四種和第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律援助具有政府行為的性質(zhì)或者國家行為性質(zhì)。筆者認(rèn)為，從法律援助由私人律師出于慈善之心無償為窮人被告人提供刑事辯護(hù)發(fā)展到主要由政府撥款支付帶護(hù)費(fèi)用來講，這兩種觀點(diǎn)所言確是事實(shí)，但是，這決不是法律援助的性質(zhì)，它只表明，是一種責(zé)任。第五種觀點(diǎn)所說的三點(diǎn)內(nèi)容，根本未揭示法律援助的性質(zhì)。不僅如此，其中第二點(diǎn)所言“政治權(quán)利”，與所揭示法律援助的性質(zhì)簡直風(fēng)馬牛不相及。第七種觀點(diǎn)認(rèn)為法律援助的性質(zhì)，具有法律救助性。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)，但救助中未包括可緩收、減收或免收訴訟費(fèi)用。大凡援助，包括資助、救助、扶助、協(xié)助、救濟(jì)等在內(nèi)的行為，均有“幫助”之意。在“幫助”行為中，有的只是用資金幫助，如資助；有的是用行為幫助，加救助遇難者（落水之人）和協(xié)助（幫助完成某項(xiàng)工作或仔務(wù)）；亦有的是既用資金幫助又用行為幫助，如扶助（扶貧）、協(xié)助、救濟(jì)等。要揭示法律援助，就應(yīng)當(dāng)以上述這些幫助行為為參照，找出相異之處。同時(shí)，就“援助”而言，有軍事援助、經(jīng)濟(jì)援助、輿論援助、技術(shù)援助等等。欲揭示法律援助的性質(zhì)，也必須以它們?yōu)閰⒄?，找出不同之點(diǎn)。將法律援助與上述那些“幫助”及其他援助行為相比較，筆者認(rèn)為，其不同之處在于，是采用法律行為幫助。由此可見，法律援助的性質(zhì)仍應(yīng)是法律之助。詳言之，是援助人或者人民法院不向受援人收費(fèi)或者少收費(fèi)而從法律方面給其提供幫助以維護(hù)其合法權(quán)益的行為。它包含三層含義：