最新熱點(diǎn)時(shí)評(píng)10篇(編輯修改稿)
2025-05-14 22:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 趙和朋友在沙坪壩三峽廣場(chǎng)聚餐，幾個(gè)人在新世紀(jì)超市旁的空地等人時(shí)，被一組雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四個(gè)大字引起了大家的討論。對(duì)此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示：昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的。（5月22日《重慶晨報(bào)》）“昭君牧羊”，權(quán)力無文化很可怕郭文斌對(duì)于“蘇武牧羊”“昭君出塞”，讀過歷史我們都知道，我們還真不知道“昭君牧羊”，不過，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門卻表示，昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的。于是想當(dāng)然地就有了“昭君牧羊”的城市雕塑，且存在多年了。期間想必也有大學(xué)生提出過質(zhì)疑，但由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的固執(zhí)己見，卻讓“昭君牧羊”，成為了當(dāng)?shù)厝巳私灾摹暗孛?，這實(shí)在是悲哀。城市雕塑是一座城市的名片，不僅僅是增添城市美景，更是一種人文教育，因此，需要追求美感，更要追求科學(xué)性、真實(shí)性。顯然，“昭君牧羊”不符合歷史事實(shí)，退一步說，歷史上真有“昭君牧羊”，也應(yīng)該是經(jīng)過考證的，而不是相關(guān)部門所說的“應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的”，如此猜測(cè)而成的“昭君牧羊”等同于兒戲?！叭f一這些孩子以后只曉得有‘昭君牧羊’，不曉得昭君出塞、蘇武牧羊怎么辦？”市民的憂慮顯然不無道理。城市雕塑花的是納稅人的錢，本應(yīng)該謹(jǐn)慎用之。既要有預(yù)算，又要相關(guān)的審核。不知道“昭君牧羊”是誰(shuí)出的注意，又是誰(shuí)審核的，怎么相關(guān)人員就沒覺得不妥，這真是不可思議。不過，現(xiàn)在城市雕塑，以怪異來吸引眼球的也不少。由某知名網(wǎng)站發(fā)起的“2012年十大丑陋雕塑評(píng)選”活動(dòng)曾引起全國(guó)網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，在全國(guó)大中城市矗立的許多著名和不著名的雕塑作品引發(fā)了全民的共同討伐和質(zhì)疑。不過，質(zhì)疑歸質(zhì)疑，只要權(quán)力部門不想拆，仍然會(huì)繼續(xù)矗立于城市街頭，老百姓又能奈若何？其實(shí)，即便是拆了，浪費(fèi)的還是納稅人的錢，誰(shuí)又會(huì)受到問責(zé)呢？歷史文學(xué)允許想象，但將一種文學(xué)想象的場(chǎng)景用作一處地名或地標(biāo)，這是不允許的，因?yàn)闀?huì)造成誤解，不利于對(duì)孩子的教育。對(duì)城市雕塑，應(yīng)該尊重歷史，少些“戲說”。“昭君牧羊”，從某種意義上說，是權(quán)力的一次胡搞，權(quán)力無文化很可怕，可以弄出個(gè)“昭君牧羊”，下次說不定還會(huì)弄出什么名堂?！罢丫裂颉笔浅鞘袀蹋蛄舸婊虿鸬?，都已經(jīng)抹不去權(quán)力的“任性”。城市雕塑如果缺乏“民意程序”，如果不加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的約束，“昭君牧羊”以及所給出的“狡辯”，都會(huì)留下無窮的“后遺癥”。六一名男子“對(duì)不文明說不”，憤然將機(jī)場(chǎng)候機(jī)的另一名乘客脫下的鞋子扔掉的視頻在中國(guó)網(wǎng)上竄紅。（5月25日參考消息網(wǎng)）“扔鞋治陋”的文明之辯更具意義張立廈門機(jī)場(chǎng)候機(jī)室，一名乘客脫鞋襪自顧自的睡覺，不僅形象**，也給其他候機(jī)乘客帶來不適。一名乘客對(duì)脫鞋襪者“扔鞋治陋”，表明了部分乘客對(duì)脫鞋襪者的不容忍和制止，此舉也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)不同聲音，有贊有疑，相應(yīng)的爭(zhēng)論，勢(shì)必進(jìn)一步深化人們對(duì)文明含義的認(rèn)知。“扔鞋治陋”為什么能發(fā)生？在機(jī)場(chǎng)方面沒有對(duì)不文明行為進(jìn)行勸阻時(shí)，公共文明就缺少了公共制度的托底式維護(hù)，這時(shí)，公民個(gè)人挺身而出，對(duì)睡覺脫鞋襪不文明行為進(jìn)行制止，從維護(hù)公共場(chǎng)所文明的初衷來看，是值得肯定的。而對(duì)于“扔鞋者”來說，其首先是一個(gè)有樸素文明認(rèn)知的人，有的網(wǎng)友稱之為“捍衛(wèi)文明的俠”。在“扔鞋者”看來，把鞋子扔掉，是對(duì)不文明行為的一種懲戒，讓脫鞋者知道不文明行為之失、之痛?！叭有温?，仍然有很大市場(chǎng)。如對(duì)別車人進(jìn)行反別車教訓(xùn)，如對(duì)不文明行為人進(jìn)行人肉搜索，如對(duì)小偷游街示眾，等等，每一種樸素的捍衛(wèi)文明，都在以捍衛(wèi)文明的名義為一些“捍衛(wèi)文明的俠”所津津樂道。然而，“扔鞋”與“治陋”，到底能有多緊密的因果作用還不得而知。當(dāng)脫鞋者醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的鞋子被扔并且知道扔鞋之人時(shí)，會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果？一是脫鞋者自慚形穢，為自己不文明行為后悔不已；二是毫無悔意，且要與扔鞋者理論甚至還有可能大動(dòng)干戈。兩種情況都有可能發(fā)生。從和諧社會(huì)的建設(shè)上，每一個(gè)公民，都有對(duì)不文明行為制止的道德義務(wù)，但受限于主觀和客觀各種原因，對(duì)不文明行為的制止，有時(shí)還有不同理解，有的甚至走入歧途。因此，“扔鞋治陋”的出現(xiàn)，和由此引發(fā)的爭(zhēng)論，能夠更加引起人們對(duì)文明和維護(hù)文明的再思考，這才是此事件最應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)不文明行為的制止，不能突破不文明行為的烈度和不文明行為所帶來的負(fù)面影響，即制止不文明的行為與不文明行為的烈度相匹配?！叭有温憋@然也應(yīng)如此。扔了他人的鞋，不管這雙鞋價(jià)值多少，已經(jīng)侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，越過了應(yīng)有的界線，難以為文明價(jià)值所包容。作為當(dāng)事人，“扔鞋者”可以敦促機(jī)場(chǎng)對(duì)睡覺者進(jìn)行勸阻，或者也可以叫醒睡覺者要注意個(gè)人不當(dāng)行為，做一個(gè)“捍衛(wèi)文明的紳士”。這兩種措施，都要比“扔鞋治陋”要緩和的多，也比“扔鞋治陋”可能帶來的負(fù)面作用要小的多。“捍衛(wèi)文明的俠”，與“捍衛(wèi)文明的紳士”，兩者都是捍衛(wèi)文明的自覺實(shí)踐者。而其所帶來的效果，顯然，“紳士”要比“俠”更符合現(xiàn)代文明的精神追求。而機(jī)場(chǎng)等文明的托底者，顯然要率先為公共文明的建構(gòu)兜好底，支持“捍衛(wèi)文明的紳士”。七將老人送進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，支付一段時(shí)間的費(fèi)用之后，就不管不問了，這樣的子女有一個(gè)共同的稱呼——“甩老族”。前段時(shí)間，各地一些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)生多起“甩老”事件，老人家屬無一例外都是欠費(fèi)玩失
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1