刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)(編輯修改稿)
2025-05-14 07:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 化，拖延刑事審判，浪費(fèi)人力、物力、時(shí)間，故認(rèn)為第三人可另行提起民事訴訟。此外，關(guān)于未被追究刑事責(zé)任的但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人，包括情節(jié)輕微、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴者，負(fù)罪潛逃者，已殘廢者，如何處理在認(rèn)識(shí)上一直存在分歧。理論上講應(yīng)與刑事附帶民事被告人一起列入附帶民事訴訟的共同民事被告。但最高人民法院已有明確規(guī)定，不應(yīng)將在逃的被告人列為附帶民事訴訟的被告人，因刑事案件無(wú)缺席判決的前例。而將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行審理不僅會(huì)造成訴訟拖延，而且審理起來(lái)也確實(shí)有許多不便。這種審理上的兩難源于刑事附帶民事訴訟制度上的設(shè)計(jì)缺陷。如果刑、民分開(kāi)審理，按民訴法規(guī)定則可缺席判決，上述疑難問(wèn)題則迎刃而解。（二）審級(jí)上的混亂與沖突刑事訴訟與民事訴訟的程序價(jià)值目標(biāo)有很大的不同，故在立法意圖、訴訟原則、操作規(guī)則等方面有很多不一致的地方，若將刑事、民事案件合并審理，則必然會(huì)造成程序上的混亂與沖突。關(guān)于二審能否提起附帶民事訴訟的問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，并不僅限于一審。因此從理論上講，允許二審階段提出附帶民事訴訟是合理的。這不僅有理論上的依據(jù)，也符合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定。但在實(shí)踐操作中卻會(huì)帶來(lái)審級(jí)問(wèn)題，會(huì)出現(xiàn)刑事訴訟已經(jīng)二審終審，而民事部分剛完成一審的情況。如民事部分提出上訴，則會(huì)形成審級(jí)上的麻煩。是并案還是分案審理呢？如并案審理刑事部分已經(jīng)二審生效，分案審理則達(dá)不到訴訟經(jīng)濟(jì)的初衷。此外，由哪級(jí)法院審理民事部分的上訴也是難題。因此，最高人民法院“刑訴法解釋”第89條規(guī)定：“有權(quán)提起民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”此規(guī)定雖然解決了上述審級(jí)上的混亂與沖突，卻又不可避免地帶來(lái)民事部分要等刑事部分生效后，另行提起單獨(dú)的民事訴訟所產(chǎn)生的效率低下，對(duì)被害人救濟(jì)不及時(shí)，從而導(dǎo)致賠償落空的風(fēng)險(xiǎn)。二審法院在附帶民事案件審理中的混亂與沖突。一是當(dāng)事人僅就民事部分提起了上訴，而刑事部分不上訴，二審法院是否全案審理，對(duì)未上訴部分是否可以改判，目前在理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。第一種意見(jiàn)認(rèn)為民事部分進(jìn)入二審程序，而刑事部分不進(jìn)入二審程序。即使二審發(fā)現(xiàn)刑事部分錯(cuò)判，也必須通過(guò)再審程序糾正。第二種意見(jiàn)認(rèn)為上訴效力及于全案，二審法院不受上訴理由和范圍限制，對(duì)案件全面審理。不論刑事部分還是民事部分，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，均應(yīng)依法改判。第三種意見(jiàn)認(rèn)為二審法院應(yīng)進(jìn)行全面審查，但不影響刑事部分的依法生效，非經(jīng)審判監(jiān)督程序不能改變。最高人民法院“刑訴法解釋”第249條、第250條肯定了第三種意見(jiàn)。但此種做法會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：既然二審法院不能阻止刑事部分生效，又對(duì)刑事部分進(jìn)行審理，顯然不符合訴訟效率的要求，產(chǎn)生重復(fù)勞動(dòng)的問(wèn)題，且中級(jí)法院一審的刑事案件僅民事部分提起上訴，則會(huì)形成高級(jí)法院審理基層法庭管轄的民事案件的情況，浪費(fèi)訴訟資源。無(wú)上訴、抗訴的刑事案件，僅因?yàn)楦綆У拿袷虏糠稚显V而產(chǎn)生刑事案件的二審程序，顯然是本末倒置，與法理相悖。二是當(dāng)事僅就刑事部分提出上訴，二審法院如何審理，目前有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅就刑事部分提出上訴，刑事部分和民事部分應(yīng)當(dāng)一并審理。一并審理必然涉及到附帶民事裁判是否正確，所以刑、民一并審理有利于及時(shí)有效地糾正刑、民二部分裁判上的錯(cuò)誤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只對(duì)刑事部分上訴，就只應(yīng)對(duì)刑事部分審理，維持原判的民事部分不再審理。改判或發(fā)回重審的，則應(yīng)一并審理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審法院應(yīng)僅就所提起上訴的刑事部分進(jìn)行審理，作出終審判決，未提起上訴的民事部分，上訴期滿后產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)最具合理性，前二種觀點(diǎn)認(rèn)為民事部分不能單獨(dú)存在，附帶的要隨前提的改變而改變的觀點(diǎn)值得商榷。從理論上講，刑事、民事的性質(zhì)、地位不同，是完全可以相對(duì)獨(dú)立的，刑事部分決不會(huì)以民事部分為前提來(lái)確定判決正確與否。實(shí)踐中無(wú)論是對(duì)一審的刑事部分或民事部分提出上訴或抗訴，都會(huì)引起上級(jí)法院事實(shí)上的全案審理，這就會(huì)不可避免地產(chǎn)生重復(fù)勞動(dòng)和浪費(fèi)司法資源等弊端，并非一定會(huì)比分開(kāi)審理效率高。（三）對(duì)被害人、被告人權(quán)益保護(hù)的缺失我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度顯然只對(duì)范圍較小的部分案件具有訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，但付出的卻是犧牲被告人及被害人雙方合法權(quán)益的代價(jià)，其公正性受到質(zhì)疑。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，附帶民事訴訟的刑事部分限定為侵犯人身權(quán)利的犯罪，或有毀壞財(cái)物內(nèi)容的犯罪，顯得十分片面，不足以充分保護(hù)被害人的民事權(quán)利。因?yàn)榉缸镄袨榻o被害人造成的物質(zhì)損失是多方面的，從理論上講，只要犯罪行為侵害了公民的民事權(quán)益，不論造成的是物質(zhì)損失還是精神損失，不論是因人身權(quán)利還是因財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯而受到的物質(zhì)損失，都應(yīng)列入賠償請(qǐng)求范圍內(nèi)，否則就會(huì)造成法律對(duì)公民有的合法權(quán)益予以保護(hù)，有的則不予保護(hù)的問(wèn)題。例如，個(gè)體戶王某汽車被劫，人被打傷，半年后破案，汽車被追回發(fā)還。但王某因此減少營(yíng)運(yùn)收入三萬(wàn)余元。根據(jù)附帶民事訴訟有關(guān)法律規(guī)定，因汽車未被毀壞，王某不能對(duì)停運(yùn)的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，犯罪分子對(duì)此不承擔(dān)民事責(zé)任，其減少的營(yíng)運(yùn)收入無(wú)法得到彌補(bǔ)。王某的這部分民事權(quán)益就成了被法律遺忘的角落。什么樣的民事?lián)p害可以在附帶民事訴訟程序中提出訴訟，現(xiàn)行法律和司法解釋限定為物質(zhì)損失而排除精神損失。這一規(guī)定明顯與法律理念和法律原則相違背，沒(méi)有充足的理由解釋。但從法理而言，如果對(duì)較輕的民事精神損害給以賠償，而對(duì)較重的刑事精神損害不予賠償，不僅對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)缺失，違背了法律公平原則，而且法律對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)的公正性也會(huì)受到扭曲。在賠償方面為避免“空判”，審判人員一般把賠償能力原則和一次性賠償原則作為賠與不賠以及確定賠償金額多少的重要依據(jù)。然而對(duì)于賠償能力的認(rèn)定，刑事法官們苦于沒(méi)有精力和時(shí)間去認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，絕大多數(shù)附帶民事糾紛都有一定程度的爭(zhēng)議。即使查明了被告人具有賠償能力，但如果被告人及其親屬不配合法院工作仍難以落實(shí)。雖然法院可以決定查封和扣押被告人或被告人以外的負(fù)有賠償責(zé)任的單位或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行起來(lái)非常繁瑣，要花費(fèi)許多時(shí)間和精力，所以賠償能力只有按被告人及其親屬愿意給付的數(shù)額來(lái)認(rèn)定，給付多少，就賠償多少。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生刑事法官們?yōu)楸缓θ藸?zhēng)取多一點(diǎn)賠償金額而與被告人親屬討價(jià)還價(jià)，法官們常以增加刑罰來(lái)威懾，被告人親屬則以經(jīng)濟(jì)困難相對(duì)抗；或法官以從輕刑罰來(lái)要求增加，被告人親屬則要求法官承諾減輕刑事處罰才愿代為賠償。這種現(xiàn)象如同把正義擺出來(lái)出售一樣使人難堪，使錢刑交易公開(kāi)化。刑罰與賠償決不能混為一談，成為相互制約的條件，不能因民事賠償而減輕刑事處罰，也不能以加重刑罰代替賠償。刑罰與損害賠償是兩個(gè)不同性質(zhì)訴訟程序的兩種制裁
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1