對(duì)科學(xué)制度反腐兩個(gè)理論問(wèn)題的思考(編輯修改稿)
2025-05-14 03:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 過(guò)各種形式對(duì)公民權(quán)利予以確認(rèn)。第二，一些公民權(quán)利不僅具有消極的制約作用，而且具有積極的制約作用。當(dāng)政府逾越權(quán)力的法定界限、濫用權(quán)力或有不當(dāng)行為時(shí)，這些權(quán)利可以保證公民做出一些積極的反抗，迫使政府收回它的權(quán)力觸角或不當(dāng)行為?？梢园l(fā)揮積極制約作用的公民權(quán)利至少有選舉權(quán)、言論自由權(quán)、知情權(quán)、結(jié)社權(quán)以及在遭受來(lái)自公權(quán)力的侵害時(shí)獲得救濟(jì)的權(quán)利。然而，我們不得不承認(rèn)，權(quán)利相對(duì)于權(quán)力而言，具有天然的劣勢(shì)，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，公民個(gè)人權(quán)利往往顯得蒼白無(wú)力。以權(quán)利制約權(quán)力需要有其他權(quán)力力量的支持，從這一層面來(lái)分析，稱權(quán)利僅為權(quán)力制約的誘因而非權(quán)力制約的主體或許更為恰當(dāng)。 (三)以社會(huì)制約權(quán)力模式。社會(huì)制約權(quán)力理論起源于市民社會(huì)理論，是在對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)力制約權(quán)力模式的反思中形成的。在市民社會(huì)理論中，國(guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，它們有不同的內(nèi)容和運(yùn)作方式，獨(dú)立的社會(huì)組織在一個(gè)民主制中是非常需要且極富價(jià)值的，市民社會(huì)的發(fā)達(dá)不僅僅是國(guó)家統(tǒng)治過(guò)程民主化的一個(gè)直接結(jié)果，也是為民主過(guò)程本身運(yùn)作所必需的。社會(huì)制約權(quán)力的功能在于使政府的強(qiáng)制最小化，保障政治自由，改善市民的生活?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展證明，權(quán)力制約權(quán)力的模式有諸多不足：其一，過(guò)多的限制與約束阻礙了權(quán)力主體能動(dòng)性的發(fā)揮；其二，通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力必然要經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的選任和代理成本，影響民主政治的發(fā)展。權(quán)力的行使不可能是每個(gè)公民，勢(shì)必委托于他人，因而對(duì)公民而言，可能遭受權(quán)力變質(zhì)的侵害。基于市民社會(huì)理論與權(quán)力制約權(quán)力模式不足應(yīng)運(yùn)而生的社會(huì)制約權(quán)力，大致有以下幾種實(shí)現(xiàn)途徑：公民請(qǐng)?jiān)钢贫?；?tīng)證制度；新聞監(jiān)督制度。 (四)綜合權(quán)力制約模式。該種模式指以社會(huì)、權(quán)利、權(quán)力三者統(tǒng)一作為制約權(quán)力的手段，是對(duì)前三種制約機(jī)制的綜合。 需要特別指出的是，講權(quán)力制約更應(yīng)講權(quán)力制衡。因?yàn)闄?quán)力制約較之權(quán)力制衡，雖只一字之差，但后者是前者的一種發(fā)展和重大進(jìn)步。我們知道，權(quán)力制衡在近代才成為一種民主政治的法制原則。 因?yàn)榻ㄖ萎a(chǎn)生后，以權(quán)力制衡為核心的法制原則替代了權(quán)力制約，成為民主政治最主要的制度保障，從而使權(quán)力制約和權(quán)力制衡有了明顯的區(qū)別。在封建專制社會(huì)，權(quán)力制約是主要的甚至是惟一的權(quán)力約束。而在民主政治中，權(quán)力約束最主要的形式是權(quán)力制衡，權(quán)力制約只是一種從屬性的權(quán)力約束。從邏輯上說(shuō)，權(quán)力制約中的權(quán)力，是一種外在的權(quán)力，從功能上說(shuō)，它最多只能起到事后作用。同時(shí)，由于制約權(quán)本身也是一種權(quán)力，它也必須受到制約。于是，就會(huì)產(chǎn)生一種監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督的問(wèn)題，即實(shí)踐中出現(xiàn)的“誰(shuí)”來(lái)監(jiān)督紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)及“誰(shuí)”來(lái)監(jiān)督最高權(quán)力執(zhí)行者的問(wèn)題。忽視這一問(wèn)題，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)制度體系的漏洞。而權(quán)力制衡中的權(quán)力則不同，它是一種內(nèi)在的權(quán)力。在權(quán)力制衡中，每一個(gè)權(quán)力行使者都具有權(quán)力行使者和權(quán)力制約者的雙重身份。權(quán)力行使者不僅受到其他權(quán)力的約束，而且也同時(shí)約束著其他權(quán)力。這種約束中行使權(quán)力，而行使中又約束權(quán)力的機(jī)制，跳出了傳統(tǒng)制約中“監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督”的問(wèn)題。 在中國(guó)法治建設(shè)中，“絕對(duì)權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的思想已深入人心，但人們對(duì)權(quán)力制約與權(quán)力制衡關(guān)系的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們應(yīng)該明確權(quán)力制約的法治地位，但同時(shí)又不能將權(quán)力制約作為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的惟一權(quán)力約束形式，不能用權(quán)力制約替代權(quán)力制衡。如果真正將權(quán)力制衡原則運(yùn)用到法治建設(shè)中去，將決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)由相互制約上升到相互制衡的層面，就能夠從根本上預(yù)防和懲治腐敗。因?yàn)樵跈?quán)力制衡中，破壞和濫用公權(quán)是行不通的。 二、“捕魚(yú)理論” 公共權(quán)力的產(chǎn)生來(lái)源于公共目的的需要，公共權(quán)力的合法性來(lái)源于公眾的認(rèn)可。由于公共權(quán)力具有委托行使的特性，使得公共權(quán)力有異化為謀私工具的危險(xiǎn)，加之人們逐利因素的普遍存在，使得腐敗現(xiàn)象屢禁不止。為了保證公共權(quán)力的合法使用，預(yù)防和懲治公共權(quán)力的濫用，除了國(guó)家的基本法律外，還需適量可操作性的配套法律，使整個(gè)國(guó)家法律制度構(gòu)成一個(gè)日臻完善的體系?？茖W(xué)有效的制度，在反腐敗中的作用猶如結(jié)網(wǎng)捕魚(yú)，需要進(jìn)行系統(tǒng)性建設(shè)。 1.“捕魚(yú)理論”的內(nèi)涵 “捕魚(yú)理論”是指，為了對(duì)腐敗進(jìn)行有效的控制和治理，根據(jù)撒網(wǎng)捕魚(yú)的基本原理，要求所制定的反腐敗法律制度，像漁網(wǎng)那樣，做到科學(xué)性，即合理性、針對(duì)性、可操作性和剛性。 國(guó)家反腐猶如結(jié)網(wǎng)捕魚(yú)。腐敗的實(shí)質(zhì)是掌握公共權(quán)力者違背現(xiàn)行法律制度獲取非法利益的行為，是人的欲求與當(dāng)時(shí)社會(huì)法律制度規(guī)范之間的平衡被打破的反映。就人的欲求本身而言不存在善惡好壞之分，但人的欲求無(wú)限膨脹，超越了當(dāng)時(shí)社會(huì)法律制度的限制，把公共權(quán)力用于非公共利益，腐敗便產(chǎn)生了。所以，公共權(quán)力之所以能被濫用，正是因?yàn)楝F(xiàn)有社會(huì)法律制度產(chǎn)生了漏洞，不能有效地規(guī)范公共權(quán)力的合法使用，且不能及時(shí)有效地懲治公權(quán)濫用的行為，而使類似的行為得以滋生蔓延。反腐法律制度的設(shè)計(jì)不僅要注重對(duì)腐敗分子的嚴(yán)厲打擊，而且，更應(yīng)該注重對(duì)腐敗行為的嚴(yán)密防范。從古今中外反腐實(shí)踐的效果來(lái)看，嚴(yán)密防范遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于事后打擊?！耙粋€(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲罰犯罪。”[4]P82明朝朱元璋的反腐措施之殘酷，并沒(méi)有使明朝走上清明，香港、新加坡，以及北歐諸國(guó)的清廉恰是來(lái)自于反腐法律制度的科學(xué)與完備。人的本質(zhì)是各種社會(huì)關(guān)系的總和
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1